Приговор № 1-415/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-415/2019

Дело № 1 – 415/19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 05 ноября 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания ФИО1,

государственного обвинителя М.Н. Сергеевой,

защитника Ю.В. Степанова,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

---.

Осужден --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

Освобожден --.--.---- г. по отбытии срока наказания.

Осужден --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

Осужден --.--.---- г. Черемшанским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы.

Осужден --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Советскому судебному району ... ... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. Постановлением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г. освобожден УДО на 05 месяцев 14 дней.

Осужден --.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

Осужден --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 --.--.---- г., в период с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут, находясь в помещении магазина «---», расположенном в ... ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил три шампуня «---» объемом 400 мл. стоимостью 193 рубля 52 копейки за шампунь, всего на сумму 580 рублей 56 копеек; два шампуня ---» объемом 400 мл. стоимостью 168 рублей 46 копеек за шампунь, всего на сумму 336 рублей 92 копейки; шампунь «---» объемом 400 мл. стоимостью 167 рублей 62 копейки; гель для душа «---» объемом 250 мл. стоимостью 146 рублей 560 копеек, принадлежащие ООО «---», спрятав похищенный товар под одежду. Действия ФИО2 стали очевидны сотруднику магазина Свидетель №3, которая потребовала у ФИО2 вернуть похищенное. ФИО2 на требования Свидетель №3 не отреагировал, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «---» материальный ущерб на сумму 1231 рубль 60 копеек.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично (не признал факт отрытого хищения, а также не согласился с суммой ущерба) и показал, что пришел к сыну в гости, выпили с ним, затем сын решил пойти в магазин за продуктами, ФИО2 пошел с ним. Находясь в магазине, у ФИО2 возник умысел на хищение продукции, в связи с чем, взял три шампуня, засунул в карман, под одежду. При выходе из магазина, кто-то что-то сказал, но ФИО2 не слышал, открыл дверь магазина и вышел. В дальнейшем, шампуни использовал по своим нуждам. Считает, что совершил тайное хищение.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии, где ФИО2 показал, что --.--.---- г., находясь в магазине «---», на ... ..., в отделе бытовой химии, взял несколько шампуней и гель для душа, спрятал их под одежду и засунув под брюки, прикрыл кофтой. Затем направился к выходу из магазина, прошел через кассовую зону, женщина его остановила и потребовала вернуть похищенное, на что ФИО2 ответил, что ничего не похищал и вырвавшись, направился к выходу из магазина, после чего, убежал (том №-- лист дела №--).

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждаются следующими письменными доказательствами:

представитель потерпевшего ФИО4 в суде показала, что работает директором магазина. От сотрудников магазина узнала, что неизвестный мужчина, забрал шампуни, и как его задерживали. Мужчину остановили директор магазина и сотрудник. На записи видно, как мужчина похитил шампуни. Ущерб не возмещен, иск поддерживает.

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, откуда следует, что --.--.---- г. в 12 часов 30 минут, в магазин зашли мужчина и парень, которые Свидетель №1 показались странными. Свидетель №1 стал просматривать камеры наблюдения и следить за ними. Во время просмотра увидел, как мужчина взял не менее трех шампуней, спрятал их под одеждой, парень также что-то взял. Свидетель №1 вызвал группу быстрого реагирования. Свидетель №1 и Свидетель №3 у кассовой зоны, попросили остановиться их. Парень выложил на стол шампунь, а мужчина пошел к выходу. Директор пыталась его задержать, но мужчина оттолкнул её и выбежал из магазина. В дальнейшем от сотрудников стало известно, что мужчина – ФИО2 (том №-- лист дела №--),

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, откуда следует, что --.--.---- г. в магазин зашли ФИО2 и Свидетель №2, которые показались подозрительными. По камерам видеонаблюдения было видно, что ФИО2 взял не менее трех шампуней, которые спрятал под одежду, а Свидетель №2 спрятал шампунь в карман. Когда ФИО2 и Свидетель №2 проходили мимо кассы Свидетель №3 и Свидетель №1 пытались их задержать. Свидетель №3 попросила их выложить товар, на что они ответили, что ничего не знают. Затем ФИО2 вытащил шампунь «Пантин» и положил у кассы. ФИО2 прошел к двери, ФИО3 пыталась его остановить, при этом сообщив, чтобы ФИО2 выложил похищенное. ФИО2 стал отталкивать Свидетель №3, после чего, ФИО2 и Свидетель №2 выбежали из магазина с похищенным товаром. При пересчете, было обнаружена пропажа шампуни, гели, всего на сумму 1231 рубль 60 копеек (том №-- лист дела №--),

Оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, откуда следует, что --.--.---- г. с ФИО2 зашли в магазин «---» на ... ... где ФИО2 в отделе по продаже шампуней, прятал шампуни по карманам. Увидев, что ФИО2 крадет шампуни, Свидетель №2 решил также похитить шампунь «---». Свидетель №2 видел, женщина продавец стояла у дверей, и не пропускала ФИО2. Свидетель №2 решил подойти к ФИО2, но его остановил охранник и попросил вернуть шампунь, который Свидетель №2 добровольно выдал. ФИО2 вырвался от продавщицы, и выбежал на улицу (лист дела №--).

Заявлением Свидетель №3 (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра места происшествия от --.--.---- г., где объектом осмотра является помещение магазина «---», расположенный на ... ... (том №-- лист дела №--),

протоколом выемки от --.--.---- г. у Свидетель №3 справки об ущербе, согласно которой ущерб магазину составил 1231 рубль 60 копеек, товарной накладной (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра является диск с видеозаписью из камер видеонаблюдения магазина «---» ... ... откуда следует, что в магазин зашли мужчина и парень. Мужчина у стеллажей с бытовой химией, проводит манипуляции руками, что-то засовывает под одежду. У кассовой зоны, женщина пытается схватить мужчину за одежду (том №-- лист дела №--),

протоколом осмотра предметов от --.--.---- г., где объектом осмотра являются справка об ущербе (без учета НДС), сумма ущерба составила 1231 рубль 60 копеек, товарная накладная (том №-- лист дела №--).

Приведенными доказательствами позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, суд относится критически и считает их данными с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

С доводами защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не соглашается.

Суд отвергает показания ФИО2, данные им в судебном заседании и кладет в основу приговора его показания, данные им в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, данные показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката. ФИО2 было разъяснено право, не свидетельствовать против себя самого, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Из показаний данных им на предварительном следствии, следует, что ФИО2 остановила женщина, которая потребовала вернуть похищенное. Однако ФИО2 вырвался и выбежал из магазина.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что они по камере видеонаблюдения наблюдали, как ФИО2 совершает хищение шампуней. Свидетель №3 потребовала вернуть похищенное, но ФИО2 не отреагировал и выбежал из магазина.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он видел, как женщина продавец, встала у дверей и не пропускала ФИО2.

Учитывая, что действия ФИО2, начавшиеся как тайное хищение (кража) шампуней были обнаружены сотрудниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №3, и где в дальнейшем Свидетель №3 потребовала, у ФИО2 вернуть похищенный товар. ФИО2 заявил, что ничего не брал, и скрылся от Свидетель №3. Действия ФИО2 переросли из кражи в открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 товар сотруднику магазина не выдал, его не оплатил, а продолжил удерживать похищенное под одеждой, после чего, выбежал из магазина.

Исходя из вышеизложенного, суд усматривает в действиях ФИО2 открытое хищение чужого имущества.

С доводами ФИО2, что им было похищено три шампуня, а не семь, суд не соглашается по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 следует, что они видела, как мужчина взял не менее трех шампуней.

Как указала свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии, ущерб магазину причинен на сумму 1231 рубль 60 копеек.

Согласно протоколу выемки от --.--.---- г., Свидетель №3 добровольно выдала справку об ущербе, в котором указано наименование товара, указана цена ущерба, без НДС, в сумме 1231 рубль 60 копеек.

Суд считает, что оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, изобличающие ФИО2 в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, свидетели предупреждались при допросах на предварительном следствии об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Об умысле ФИО2 на грабеж свидетельствуют его действия, поскольку ФИО2 открыто похитил принадлежащий обществу «---» продукцию, стоимостью 1231 рубль 60 копеек, после чего скрылся с места преступления.

Показания представителя потерпевшей, свидетелей обвинения в совокупности с другими исследованными доказательствами, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, получены с соблюдением требований УПК РФ, данных, свидетельствующих об оговоре представителем потерпевшего, свидетелями – подсудимого, не имеется. Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (том №-- лист дела №--).

Ссылка защиты на чистосердечное признание не может быть принято судом во внимание, поскольку чистосердечное признание было написано Свидетель №2 (том №-- лист дела №--).

Отягчающее обстоятельство, рецидив.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства (том №-- лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том №-- лист дела №--, №--), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства содеянного, а именно совершение подсудимым преступления в условиях рецидива, свидетельствует о нежелании подсудимым делать выводы о недопустимости противоправных деяний и данное обстоятельство по мнению суда, указывает на общественную опасность подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией его от общества.

Оснований для применения части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г., окончательно назначить ФИО2 к отбытию 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбытого наказания по приговорам от --.--.---- г. и от --.--.---- г., в период с --.--.---- г. по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «---» 1231 (одну тысячу двести тридцать один) рубль 60 (шестьдесят) копеек, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство, диск с видеозаписью, товарную накладную, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин