Приговор № 1-75/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Третьяковского района Труфановой И. С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хижняка Н. Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

1) 09 июня 2014 г. мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением и. о. мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 18 ноября 2014 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

2) 14 ноября 2014 г. Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 09 июня 2014 г.) к 3 годам лишения свободы;

3) 24 марта 2015 г. Третьяковским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 ноября 2014 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

4) 15 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2015 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

5) 01 июля 2015 г. мировым судьей судебного участка Третьяковского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 апреля 2015 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 06 сентября 2016 г. на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2016 г. освободился условно-досрочно сроком на 1 год 5 месяцев 19 дней;

6) 31 августа 2017 г. Третьяковским районным судом Алтайского края по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 01 июля 2015 г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, ФИО2 находился на территории усадьбы <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в гараж, расположенный на территории усадьбы указанного дома, с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 11.00 часов, находясь на территории усадьбы <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую на запорное устройство дверь прошел в веранду указанного дома, затем прошел через не имеющую запорных устройств дверь, ведущую из веранды в помещение гаража, тем самым с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес>, находясь в котором, взял, то есть тайно похитил угловую шлифовальную машинку марки «Союзмаш», стоимостью 2 768 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО3 №1 После чего с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 2 768 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, ФИО2 находился на территории усадьбы <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в гараж, расположенный на территории усадьбы указанного дома, с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 00.30 часов, находясь на территории усадьбы <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отогнул гвоздь, являющийся запорным устройством, а также снял навесной замок, находящийся в незапертом состоянии на воротах указанного гаража, открыл ворота гаража, после чего с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в помещение гаража, тем самым незаконно проник в гараж, расположенный на территории усадьбы <адрес>, находясь в котором взял, то есть тайно похитил велосипед марки «Кама» красного цвета, стоимостью 3 874 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО3 №1 После чего с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 874 рубля 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 10.05 часов ФИО2 находился в помещении <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Micromax» модели «D305 BOLT», зарядного устройства марки «Keneksi» и USB устройства марки «Keweisi», принадлежащих ФИО3 №1, с целью дальнейшего использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и, желая наступления таких последствий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 10.05 часов, находясь в помещении кухонной комнаты <адрес>, с холодильника взял, то есть тайно похитил сотовый телефон марки «Micromax» модели «D305 BOLT» стоимостью 2 444 рубля 00 копеек, в котором находилась сим-карта абонента сотовой связи «МТС», не представляющая материальной ценности, зарядное устройство марки «Keneksi» стоимостью 312 рублей 00 копеек, USB устройство марки «Keweisi» стоимостью 328 рублей 00 копеек. После чего с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 084 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех эпизодов преступлений признал полностью. По факту хищения телефона, зарядного устройства и USB устройства показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей сестре ФИО4 №2, проживающей по <адрес>, но ее дома не оказалось. Позвонив ей, он узнал, что сестра находится у соседки. Когда пришел к соседке, увидел, что его сестра и еще несколько его знакомых распивают там спиртное, после чего он дал ФИО4 №2 150 руб., чтобы она сходила в магазин и купила еще спиртного. Когда ФИО4 №2 ушла, соседка выгнала его, и он вернулся в дом сестры, где с холодильника, находившегося на кухне дома, по причине того, что сестра не вернула ему переданные ей деньги, он забрал принадлежащий ФИО3 №1 (супругу его сестры) телефон с зарядным устройством, под которым было подцеплено еще какое-то устройство. ФИО3 №1 в это время спал в доме. После этого он ушел из дома ФИО15, по дороге встретил ФИО5, потребовал вернуть деньги, но она сказала, что денег нет. Телефон он продал ФИО4 №5. По эпизодам хищения велосипеда и шлифовальной машинки на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (по эпизоду хищения телефона) и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (по эпизоду хищения велосипеда и шлифовальной машинки), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов он пришел на <адрес> к своей сестре ФИО4 №2, проживающей по <адрес>. Во время разговора с сестрой, которая занималась своими делами во дворе дома, он предложил истопить баню, на что ФИО4 №2 сказала, что если хочет, он может затопить ее сам. После чего он стал носить в баню воду и растапливать печь. В этот момент он вспомнил, что в гараже ранее находилась угловая шлифовальная машинка, принадлежащая ФИО3 №1, и у него возник умысел на ее хищение для того, чтобы в последующем ее продать и купить спиртное. Помывшись в бане, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую дверь на веранду <адрес>, оттуда также через незапертые на какие-либо запорные устройства двери - в помещение гаража, где с верстака похитил угловую шлифовальную машинку марки «Союзмаш», положил ее в имевшийся в гараже пакет, после чего сразу вышел на улицу и направился к своему знакомому ФИО4 №6, проживающему в 5 минутах ходьбы от дома сестры - по <адрес>, которому предложил взять у него угловую шлифовальную машинку торговой марки «Союзмаш» в счет долга и 2 бутылки водки. ФИО4 №6 спросил, не ворованная ли она, но он убедил ФИО4 №6, что данная шлифовальная машинка принадлежит ему. ФИО4 №6, поверив, дал ему 2 бутылки водки, а он, в свою очередь, передал ему похищенную шлифовальную машинку.

Также ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, около 15.00 часов, он вновь пришел к своей сестре ФИО4 №2 для того, чтобы взять принадлежащий ее мужу ФИО3 №1 велосипед и уехать в с. Михайловка Третьяковского района Алтайского края к своим знакомым. Обойдя гараж и другие надворные постройки усадьбы дома сестры, он велосипед не обнаружил, после чего вспомнил, что данный велосипед может находиться у матери ФИО3 №1 - ФИО4 №1, проживающей по адресу: <адрес>, так как ФИО3 №1 часто оставлял там велосипед. При этом ему было известно, что по месту жительства ФИО4 №1 имеется гараж без каких-либо запорных устройств, кроме загнутого гвоздя. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда ФИО3 №1 Дождавшись, когда наступит ночь, около 00.30 часов, он пришел на территорию усадьбы <адрес> - 1 по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, где ФИО3 №1 часто оставлял свой велосипед, отогнул гвоздь, которым запирались двери гаража, а также снял с ворот неисправный, незапиравшийся навесной замок, откинул его в сторону, точное место, куда - не помнит, открыл ворота и проник в помещение гаража, в котором увидел велосипед «Кама», красного цвета, выгнал его из гаража, прикрыл дверь и уехал на данном велосипеде в <адрес>. На следующий день, около 18.00 часов он на велосипеде приехал к своему знакомому ФИО4 №4, проживающему на <адрес> в <адрес>, и предложил ему купить велосипед «Кама» за 150 рублей, на что тот согласился и передал за велосипед указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10.00 часов, он пришел к своей сестре ФИО4 №2, проживающей совместно со своим мужем ФИО3 №1 и детьми по <адрес>, для того чтобы забрать свои личные вещи. ФИО4 №2, ФИО3 №1 находились в веранде дома в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, около 10.05 часов, он забрал свою кофту и куртку, после чего в кухонном помещении, на холодильнике, увидел сотовый телефон марки «Micromax» модели «D305 BOLT», зарядное устройство марки «Keneksi», USB устройство марки «Keweisi» и решил, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитить данное имущество. После чего он еще раз убедился, что за ним никто не наблюдает, взял вышеуказанное имущество, положил в карман надетой на нем куртки, и покинул дом ФИО15. Когда совершал хищение, он осознавал, что его действия по отношению к родственникам являются незаконными, так как они не разрешали ему распоряжаться своим имуществом.

Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л. <...> 193-195, т. 2 л. <...>).

Свои показания в ходе следствия в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил при их проверках на месте происшествия (т. 1 л. <...> 197-200).

В явках с повинной по всем эпизодам преступлений ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов на ст. Третьяково, зная, что у ФИО3 №1 в гараже по <адрес> хранится болгарка, он решил совершить ее кражу для дальнейшей продажи. Для этого он, увидев, что ворота гаража закрыты и, зная, что в гараж имеется еще дверь с веранды дома, прошел через данную дверь в гараж, откуда украл болгарку и продал ее знакомому ФИО4 №6 за 2 бутылки спиртного. Также ДД.ММ.ГГГГ он взял на <адрес> велосипед, который продал ФИО4 №4 за 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме ФИО15 на <адрес>, где увидел сотовый телефон, который украл вместе с зарядным устройством и флэш-картой и продал ФИО4 №5 (т. 1 л. <...>).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО3 №1 на следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он проживает на <адрес>. В непосредственной близости с его домом имеются надворные постройки, в гараже хранится различный инструмент, в том числе болгарка - угловая шлифовальная машинка торговой марки «Союзмаш», приобретенная им в 2014 г. за 3500 рублей. Гараж имеет двустворчатые ворота, которые запираются на щеколду с внутренней стороны, также имеется второй вход в гараж через веранду дома. Болгаркой в последний раз он пользовался ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уезжал в п. Веселоярск Локтевского района Алтайского края по своим личным делам, дома находилась его супруга ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, он решил распилить лист железа, в связи с чем, пошел в гараж за болгаркой, однако, зайдя в гараж, ее не обнаружил, после чего стал искать ее в других надворных постройках, но так как не смог найти, понял, что ее похитили, после чего сообщил о случившемся в полицию. Когда он искал принадлежащую ему болгарку, он спрашивал у своей супруги ФИО4 №2, был ли кто у них дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он отсутствовал дома, на что она ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ее брат ФИО2, который ранее неоднократно был в его доме, а также в надворных постройках.

На <адрес>1 проживает его мама ФИО4 №1, на территории ее дома имеются надворные постройки и небольшой гараж с двустворчатыми воротами, которые закрываются как посредством навесного замка, так и с помощью загнутого гвоздя. У него в собственности имеется велосипед марки «Кама», с низкой рамой, красного цвета, на котором он периодически передвигается. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он на своем велосипеде «Кама» поехал к своей матери на <адрес>1 на <адрес> для того, чтобы взять у матери мотоблок и в последующем на нем уехать домой. Приехав по вышеуказанному адресу, он загнал свой велосипед в гараж, расположенный на территории усадьбы его матери, после чего закрыл ворота гаража на загнутый гвоздь, повесил навесной замок, который был в неисправном состоянии и не закрывался, и уехал домой на мотоблоке. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 №1, которая спросила, приезжал ли он к ней домой, на что он ей пояснил, что находится в <адрес> и к ней домой не приезжал, после чего его мама сказала, что двери гаража не закрыты на загнутый гвоздь и в гараже отсутствует его велосипед.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, в веранде. Около 16.00 часов пришел ФИО2, который прошел в дом, поискал свою сестру, после чего ушел в неизвестном направлении. Больше в дом из посторонних никто не входил. Через некоторое время он обнаружил, что лежавшие на холодильнике в доме сотовый телефон марки «Micromax» модели «D305 BOLT», зарядное устройство марки «Keneksi», USB устройство марки «Keweisi» исчезли. В сотовом телефоне имелась сим карта мобильного оператора «МТС», которая какой-либо ценности для него не представляет.

ФИО2 является родным братом его супруги ФИО4 №2 Он с ФИО2 какие-либо доверительные отношения не поддерживал, без разрешения в свой дом не впускал, какими-либо его вещами пользоваться не разрешал. ФИО7 обязательств перед ФИО2 он не имеет, обещаний ФИО2 о передаче каких-либо вещей в его пользование никогда не давал. Знает, что его имущество - велосипед марки «Кама», угловую шлифовальную машинку «Союзмаш», сотовый телефон, зарядное устройство, USB устройство похитил ФИО2, на привлечении к уголовной ответственности которого настаивает, так как считает, что за свои деяния он должен понести наказание (т. 1 л. д. 45-46, 133-134,206-207, 222-223);

- показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО4 №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим супругом ФИО3 №1 и несовершеннолетними детьми. У нее есть брат ФИО2, с которым она иногда поддерживает отношения. Каких-либо долговых обязательств ни у нее, ни у её супруга ФИО3 №1 перед ФИО2 нет. У её супруга ФИО3 №1 в собственности имеется угловая шлифовальная машинка марки «Союзмаш», которую он хранит в гараже по месту жительства, на верстаке.ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к ней пришел брат ФИО1, который спросил, будет ли она топить баню, она пояснила ему, что если он хочет, пусть растапливает баню сам, после чего пошла заниматься хозяйственными делами на приусадебном участке своего дома. Когда вернулась в дом, ФИО1 уже нигде не было. При этом ФИО2 не спрашивал у нее разрешения взять в пользование какие-либо вещи её супруга.

У её супруга ФИО3 №1 в собственности имеется также велосипед красного цвета марки «Кама», который он хранит в гараже по месту жительства, а периодически оставляет его у матери на <адрес>1 <адрес> в гараже, в случае, если от своей матери он возвращается на мотоблоке. В конце июля ФИО3 №1 уехал из дома на своем велосипеде, домой вернулся на мотоблоке, принадлежащем его матери ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, точное время не помнит из-за давности событий, ФИО2 стал что-то искать в надворных постройках, расположенных на территории усадьбы ее дома, она спросила у него, что он ищет, ФИО2 ответил, что ищет велосипед, принадлежащий её супругу. Она сказала, что не знает, где он находится и ФИО2 ушел в неизвестном направлении. При этом ФИО2 не спрашивал у нее разрешения взять в пользование велосипед её супруга.

ДД.ММ.ГГГГ она находилась у своей соседки по <адрес>, когда увидела, что мимо проходит ее брат ФИО2, который спросил, есть ли у нее в доме что-либо покушать. Она ответила, что есть и предложила пройти в дом, в котором находился ее супруг ФИО3 №1 После чего ФИО2 ушел в сторону ее дома. Спустя некоторое время, она шла из магазина по <адрес> и увидела ФИО2 Когда пришла домой, ФИО3 №1 сообщил ей, что у него пропали сотовый телефон марки «Micromax» модели «D305 BOLT», зарядное устройство марки «Keneksi», USB устройство марки «Keweisi». Через несколько дней несовершеннолетний сын ФИО4 №2 сказал, что видел данные вещи в руках у ФИО2(т. 1 л. <...>, 208-209);

- показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО4 №6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он проживает на <адрес> с супругой. В связи с содержанием скота, у него в собственности имеется техника, которую он обслуживает различным инструментом, в том числе угловой шлифовальной машинкой, которых у него 2 штуки. ФИО2 ранее ему знаком, но какие-либо отношения он с ним не поддерживает. Приблизительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел к нему и принес с собой угловую шлифовальную машинку «Союзмаш», которую предложил ему приобрести за 2 бутылки водки и погашение долга в размере 700 рублей, которые он ранее у него занимал, при этом заверил, что данная угловая шлифовальная машинка принадлежит ему. Он согласился, так как данная машинка необходима ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал участковый, который спрашивал, передавал ли вышеуказанный инструмент ему ФИО2, на что он, испугавшись, пояснил, что нет, ничего не передавал (т. 1 л. д. 219-221);

- показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО4 №1, согласно которых она проживает на <адрес>1. На территории усадьбы ее дома имеется гараж, который она закрывает посредством загнутого гвоздя. Также на гараже имеется навесной замок, находящийся в неисправном состоянии. В гараже у неё хранится имущество, необходимое для бытовых нужд, в частности, мотоблок, предметы для обработки огорода и другие вещи. Также в гараже периодически ее сын ФИО3 №1 оставляет свой велосипед марки «Кама» красного цвета. В конце июля, точную дату не помнит, её сын ФИО3 №1 приехал к ней на своем велосипеде марки «Кама» красного цвета, поставил его в гараж, расположенный на территории ее усадьбы, выгнал ее мотоблок и уехал на нем к себе домой, так как он ему был необходим по хозяйству, при этом ворота гаража он закрыл на загнутый гвоздь, а также на ворота повесил неисправный навесной замок. Через несколько дней, точно через какое время она не помнит из-за давности событий, её сын ФИО3 №1 уехал в <адрес> по своим личным делам. ДД.ММ.ГГГГ она видела велосипед своего сына у себя в гараже, так как заходила внутрь по своим личным нуждам. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, когда она вышла на территорию своего приусадебного участка, увидела, что ворота в гараже находятся в приоткрытом состоянии. Зайдя внутрь гаража, она обнаружила, что в нем отсутствует велосипед ее сына марки «Кама» красного цвета. Гвоздь, на который запирались ворота гаража, был отогнут. Она посчитала, что ее сын ФИО3 №1 приехал из <адрес> и забрал свой велосипед, после чего она решила позвонить ему и уточнить, однако сын ей пояснил, что велосипед из гаража он не брал, тогда она поняла, что велосипед похитил (т. 1 л. д. 52-53);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, который суду показал, что летом 2017 г. он проживал по <адрес> в <адрес>, ФИО2 знает, так как ранее с ним вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к нему по указанному адресу на велосипеде «Кама» красного цвета и предложил купить у него данный велосипед. Он спросил, не ворованный ли велосипед, на что ФИО2 сказал, что нет, велосипед принадлежит ему. После чего он купил у ФИО2 велосипед за 150 руб. и ФИО2 ушел. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что велосипед краденый. Данный велосипед у него был изъят;

- показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он является участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило заявление ФИО3 №1, о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, из помещения гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед марки «Кама». В ходе работы по данному заявлению, им было установлено местонахождение ФИО2, который признал факт хищения велосипеда марки «Кама», принадлежащего ФИО3 №1, после чего собственноручно, добровольно написал явку с повинной (т. 1 л. д. 60);

- показаниями в ходе следствия свидетеля ФИО4 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов к нему домой пришел ФИО2, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Micromax» модели«D305 BOLT», зарядное устройство и USB устройство за 500 рублей. Он спросил, не ворованный ли телефон, на что ФИО2 пояснил, что нет, телефон принадлежит ему. После этого он передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 руб., а тот передал ему телефон, зарядное устройство, USB устройство и ушел. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что вышеуказанные вещи ворованные, после чего добровольно выдал их (т. 1 л. д. 135-136);

- заявлением ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из гаража по <адрес>1 <адрес> похитило принадлежащий ему велосипед марки «Кама» (т. 1 л. д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – гаража, расположенного на территории усадьбы <адрес>, из которого было совершено хищение (т. 1 л. д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности около <адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО4 №4 добровольно выдал велосипед марки «Кама» красного цвета (т. 1 л. д. 19-23);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которого стоимость велосипеда марки «Кама», с учетом износа, на момент совершения преступления составляет 3 874, 5 рублей (т. 1 л. д. 30-35);

- заявлением ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес> похитило сотовый телефон Микромакс с зарядным устройством и тестером для зарядного устройства (т. 1 л. д. 96);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – помещения жилого <адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО3 №1 указал место на холодильной камере в кухне, где до момента хищения находились телефон, зарядное и USB устройства (т. 1 л. д. 99-104);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности около <адрес>, в ходе которого участвовавший в осмотре ФИО4 №5 добровольно выдал сотовый телефон марки «Micromax» модели «D305», зарядное устройство разборное и USB устройство марки «Keweisi», пояснив, что данные предметы он купил у ФИО2 за 500 рублей (т. 1 л. д. 105-110);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, стоимость сотового телефона марки «Micromax» модели «D305 BOLT» составляет 2 444 рубля 00 копеек, зарядного устройства марки «Keneksi» - 312 рублей 00 копеек, USB устройства марки «Keweisi» - 328 рублей 00 копеек (т. 1 л. д. 122-128);

- заявлением ФИО3 №1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из гаража по <адрес> совершило кражу принадлежащей ему угловой шлифовальной машинки марки «Союзмаш» (т. 1 л. д. 160);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – усадьбы <адрес>, в ходе которого осмотрен гараж, имеющий 2 входа, в частности из сеней дома. Со слов участвовавшего в осмотре ФИО3 №1, на верстаке в указанном гараже до момента хищения находилась болгарка (т. 1 л. д. 163-167);

- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость угловой шлифовальной машинки «Союзмаш», с учетом износа, составляет 2 768 рублей 00 копеек (т. 1 л. д. 180-185);

- постановлением Третьяковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО4 №6 по месту фактического проживания по <адрес> (т. 1 л. д. 212-213);

- протоколом обыска по адресу: <адрес>, в ходе которого участвовавший при производстве следственного действия ФИО4 №6 добровольно выдал угловую шлифовальную машинку «Союзмаш» (т. 1 л. д. 214-218);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки велосипеда марки «Кама» красного цвета (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов – велосипеда марки «Кама» красного цвета, приобщенного в последующем в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л. <...>);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской потерпевшего ФИО3 №1 о получении им велосипеда марки «Кама» (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов – угловой шлифовальной машинки марки «Союзмаш», приобщенной в последующем в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л. <...>);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской потерпевшего ФИО3 №1 о получении им угловой шлифовальной машинки марки «Союзмаш»(т. 1 л. <...>);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки сотового телефона марки «Micromax» модели «D305 BOLT», зарядного устройства марки «Keneksi», USBустройства марки «Keweisi» (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов – сотового телефона марки «Micromax» модели «D305 BOLT», зарядного устройства марки «Keneksi», USBустройства марки «Keweisi», приобщенных в последующем в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л. <...>);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской потерпевшего ФИО3 №1 о получении им сотового телефона марки «Micromax» модели «D305 BOLT», зарядного устройства марки «Keneksi», USBустройства марки «Keweisi»(т. 1 л. <...>).

Совокупность описанных выше доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, сомнений в своей объективности не вызывает, они последовательны, логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий ФИО2 в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, не имеется, они подтверждаются как взаимно, так и другими материалами дела, в том числе протоколами совершения процессуальных действий, заключениями экспертиз, в связи с чем, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах доказанной.

При этом суд полагает ошибочным указание в обвинительном заключении по эпизоду хищения угловой шлифовальной машинки марки «Союзмаш» на то, что с целью ее хищения ФИО2 проник в гараж по адресу: <адрес>1 <адрес>, откуда и украл указанное имущество потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что угловая шлифовальная машинка до момента хищения находилась в гараже по месту жительства потерпевшего ФИО3 №1 по адресу: <адрес>, что объективно следует из заявления потерпевшего ФИО15 (т. 1 л. д. 160), протокола осмотра места происшествия с участием ФИО3 №1 (т. 1 л. д. 163-167), явки с повинной ФИО2 (т. 1 л. д. 170), показаний потерпевшего ФИО3 №1 (т. 1 л. д. 206-207) и свидетеля ФИО4 №2 (т. 1 л. д. 208-209), показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в частности при проверке показаний на месте (т. 1 л. <...> т. 2 л. <...>). В судебном заседании подсудимый также подтвердил, что похитил угловую шлифовальную машинку из гаража по <адрес>. Указанные доказательства полностью соответствуют друг другу, не содержат противоречий и в совокупности подтверждают именно данное место совершения преступления, которое суд полагает возможным уточнить. При этом такое уточнение не повлечет за собой изменения предъявленного подсудимому обвинения и ухудшения положения ФИО2, поскольку в описании обвинения адрес: <адрес> фигурирует несколько раз как место, в котором у ФИО2 возник преступный умысел на хищение и в котором он находился, реализуя этот преступный умысел, и лишь в одном случае упомянут иной адрес (<адрес>1 <адрес>), что свидетельствует о фактически технической ошибке, допущенной при наборе текста обвинительного заключения.

Также технической ошибкой суд полагает указание в протоколе обыска по адресу: <адрес> даты его составления ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в тексте данного процессуального документа указано, что обыск проведен на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно обыск не мог проводиться ранее этой даты) и из показаний следователя СО МО МВД РФ «Змеиногорский» ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог проводить обыск по объективным причинам, а фактически провел данное следственное действие ДД.ММ.ГГГГ, допустив ошибку в протоколе при его составлении.

Суд не может согласиться с доводами защитника о едином продолжаемом преступлении в действиях ФИО2, поскольку хищения совершены им в разное время, из разных источников, при этом умысел на хищение являлся не единовременным на изъятие нескольких предметов имущества потерпевшего, а возникал он самостоятельно, трижды, при различных обстоятельствах. Доказательств того, что умысел носил единый продолжаемый характер, суду не представлено. Один лишь тот факт, что потерпевшим по всем эпизодам преступлений является одно лицо, не может служить основанием для вывода о совершении ФИО2 одного продолжаемого преступления.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в иное хранилище» по эпизодам хищений велосипеда и угловой шлифовальной машинки подтверждается тем, что умысел на кражу возник у подсудимого до того, как он проник в помещения гаражей по обоим фактам, при этом владельцы строений не позволяли ему входить в гаражи и брать принадлежащие ФИО3 №1 вещи. При этом гаражи являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, и предназначены для хранения материальных ценностей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения угловой шлифовальной машинки - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по факту хищения велосипеда - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по факту хищения телефона, зарядного и USB устройств - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, в т. ч. смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в участии в проверках показаний на месте по всем эпизодам преступлений и даче признательных показаний, полное признание вины, состояние здоровья, возвращение в ходе следствия потерпевшему похищенного имущества (по всем эпизодам преступлений), наличие малолетнего ребенка, беременность сожительницы.

По материалам дела подсудимый характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в т. ч. за нарушение общественного порядка, имеет непогашенные судимости за тяжкие и небольшой тяжести преступления.

Вопреки доводам защитника, у суда отсутствуют основания для критической оценки характеристики, выданной на подсудимого УУП ОП по Третьяковскому району, поскольку данная характеристика выдана уполномоченным должностным лицом, содержащиеся в ней сведения согласуются с другими материалами дела, содержащими сведения о личности подсудимого, в т. ч. характеристикой органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, принимая также во внимание тот факт, что ранее подсудимый уже осуждался за умышленные тяжкие и небольшой тяжести преступления, судимости не погашены, настоящие преступления совершил в период условно-досрочного освобождения (которое отменено приговором от 31 августа 2017 г.), в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, характеристики личности подсудимого, его материальное и семейное положение, оснований для назначения иных видов наказания (в т. ч. принудительных работ либо замены лишения свободы на принудительные работы), дополнительного наказания, суд не находит, равно как не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, либо изменения категории преступлений (по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) на менее тяжкую.

Поскольку совершенные ФИО2 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, при определении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Ввиду того, что преступления совершены ФИО2 до вынесения приговора Третьяковского районного суда Алтайского края от 31 августа 2017 г., при определении ему окончательного наказания по совокупности преступлений следует применить ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений в своей полноценности не вызывает. В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким -либо психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемых деяний. Имеющиеся у него психические изменения не настолько выражены, и не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и интеллекта. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения деяний, так и в настоящее время, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 87-88). Указанное заключение суд считает обоснованным, объективным, т. к. оно согласуется с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно окружающей обстановке.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката за осуществление его защиты, поскольку обстоятельств, предусмотренных п. п. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено, подсудимый трудоспособен и указал в судебном заседании на то, что имеет возможность оплатить услуги адвоката.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В период предварительного следствия ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался. На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время содержания под стражей по предыдущему приговору.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения угловой шлифовальной машинки) в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения велосипеда) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Третьяковского районного суда Алтайского края от 31 августа 2017 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 15 декабря 2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по приговору от 31 августа 2017 г.: с 31 августа 2017 г. по 14 декабря 2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – угловую шлифовальную машинку марки «Союзмаш», велосипед марки «Кама», сотовый телефон марки «Micromax» модели «D305 BOLT», зарядное устройство марки «Keneksi», USB устройство марки «Keweisi», переданные в период следствия под сохранные расписки потерпевшему, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 №1

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании адвоката в целях осуществления защиты подсудимого, в сумме 4 140 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий ______________