Решение № 12-283/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-283/2018

Дело № 12-283-18


Р Е Ш Е Н И Е

«14» июня 2018 года г. Находка Приморского края

Судья Находкинского городского суда Н.Л. Жила, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ПТО АО «Дальмормонтаж» ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора С по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года о привлечении должностного лица к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

03 мая 2018 года государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора С вынес постановление о привлечении начальника ПТО АО «Дальмормонтаж» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

С данным постановлением не согласился ФИО1, им подана жалоба.

В обоснование жалобы ФИО1 и представитель (по доверенности) К пояснили суду, что в соответствии со ст. 7.6 КоАП Российской Федерации самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

АО «Дальмормонтаж» использует водный объект согласно договора водопользования №МО-20.04.00.004-М-ДЗИВ-Т-2012-00936/00от 08.08.2012 г. (сроком действия до 31.07.2022 г.).

Представитель и заявитель считают, что непредставление в установленный срок отчетов или иной документации относительно водопользования и выполнения планов водоохранных мероприятий не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП Российской Федерации, так как объективная сторона правонарушения выражается в самовольном занятии водного объекта или его части, либо в пользовании объектом без правоустановительных документов, то есть незаконном осуществлении действий, либо водопользовании с нарушением условий документов.

По мнению представителя и заявителя непредставление в установленный срок вышеуказанной документации образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 19.7 КоАП Российской Федерации.

С объективной стороны совершенное должностным лицом административное правонарушение выразилось в несвоевременном представлении в государственный орган или должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.

Просят переквалифицировать действия наст. 19.7 КоАП Российской Федерации «непредставление сведений (информации)».

Кроме того, представитель и заявитель считают, что при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом административного органа не учтены положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которыми являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от 03.05.2018 г. №06-170/2018 о признании должностного лица АО «Дальмормонтаж» виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и назначении административного штрафа в виде штрафа в размере 15000 рублей, переквалифицировав действия на ст. 19.7 КоАП РФ «непредставление сведений (информации)», применив предупреждение.

В случае если суд сочтет, что вина должностного лица в инкриминируемом правонарушении доказана, просит заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, так как ФИО1 является работником предприятия малого бизнеса.

Представитель административного органа (по доверенности) С возражая против доводов жалобы пояснил суду, что вина должностного лица доказана материалами дела. Представитель и заявитель не оспаривают факт выявленного правонарушения.

По мнению представителя административного органа оснований для переквалификации не имеется.

Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным органом было установлено, что должностное лицо АО «Дальмормонтаж» - ФИО1, не выполнил требований законодательства и не предоставило в установленный срок обязательную информацию о выполнении плана природоохранных мероприятий.

Данного факта (в части не предоставления информации) представитель и заявитель в судебном заседании не оспаривали.

Рассматривая дело по существу, административный орган пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого правонарушения, выводы должностного лица мотивированы, оснований ставить под сомнения данные выводы у суда не имеется.

Суд считает не обоснованным довод представителя и заявителя о необходимости переквалификации правонарушения на ст. 19.7 КоАП Российской Федерации, так как этот довод основан на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 19.7 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявитель является должностным лицом субъекта договора водопользования, а следовательно обязано соблюдать природоохранное законодательство в области охраны водных объектов. Не предоставив соответствующий отчет, Общество пользовалось водным объектом с нарушением установленных условий.

При указанных обстоятельствах суд считает, что административный орган обосновано пришел к выводу о совершении должностным лицом АО «ДММ» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП Российской Федерации в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП Российской Федерации), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ТМУ Росприроднадзора С по делу об административном правонарушении от 03 мая 2018 года о привлечении начальника ПТО АО «Дальмормонтаж» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Л. Жила