Апелляционное постановление № 22-1952/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-39/2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Рябов О.В.

Дело №22-1952/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего: судьи Клевовой Н.Г.,

при секретаре Морякиной А.В.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

защитника-адвоката Мартиш М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы т уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Мартиша М.Ю. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2023 года, которым

ФИО5,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором от 06.04.2012 (с учетом постановления от 30.03.2017) по ст 30 ч. 3, 105 ч. 1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.35, п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 07.09.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст.116.1 ч.2 УК РФ к 460 часам обязательных работ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Мартиша М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий потерпевшей ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 24.09.2022 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 10 минут находясь в квартире <адрес>

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиш М.Ю. не согласен с приговором. Показания супругов К. являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ранее между ФИО6 и К. неоднократно происходили конфликты, в связи с тем, что потерпевшая хотела забрать собаку, принадлежащую ФИО6. Установлено, что ФИО6 привлекается к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев супругам К.. Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании данного административного дела, но судом было отказано. ФИО1 подтвердила факт привлечения ФИО6 к административной ответственности по факту нанесения побоев ей и ее мужу. Изложенные обстоятельства прямо подтверждают оговор супругами ФИО7, в связи с чем, их показания не могут быть использованы в качестве доказательств.

В качестве доказательств вины ФИО6 суд заложил показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе дознания. Эти показания данный свидетель не подтвердила, пояснила, что подписала готовый документ с текстом, набранным на компьютере, она его не читала, поскольку была введена в заблуждение дознавателем, она находилась у дознавателя 2 минуты перед работой.

В ходе выступления в судебных прениях сторона защиты указывала на неполноту заключения эксперта, поскольку не рассмотрен вопрос о возможности получения потерпевшей повреждений, в частности, отека мягких тканей левой кисти от укуса собаки. В судебном заседании было установлено, что 24.09.2022 собака ФИО6 укусила потерпевшую К..

Судом оставлены без внимания данные о личности ФИО6, а именно приобщенная к материалам дела характеристика с его места работы. Просит приговор суда отменить, ФИО6 – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. старший помощник прокурора района Муратова О.В. считает доводы защитника несостоятельными. В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого доказательства.

Судом тщательно проверены все доводы приводимые стороной защиты и обоснованно признаны неподтвердившимися в той части, в которой они опровергаются совокупностью доказательств.

Фактические обстоятельства, совершенного ФИО6 преступления судом установлены. При назначении ФИО6 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО6, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение виновности осужденного ФИО5 суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшей ФИО1, свидетелей <данные изъяты>., самого осужденного, в которых они не противоречат объективным доказательствам, а также на иные данные, содержащиеся в приговоре.

Судом в приговоре даны подробный анализ и оценка всем доказательствам соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Имеющиеся противоречия выяснены и оценены согласно ст.14 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО5 суд правильно расценил как достоверные только в той части, где они не противоречат объективным доказательствам. Свои выводы в данной части суд подробно изложил в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, из показаний ФИО5 следует, 24.09.2022 они с ФИО2 и К. распивали спиртное на кухне. ФИО1 стала приставать к его собаке и в прихожей стала собирать собачьи чашки, поводок с ошейником. В прихожей, ФИО1 нанесла ему кулаком удар по лицу, К. также нанес ему в область лица не менее 5 ударов. К. завалили его на пол, и них началась борьба между собой. Потом приехали сотрудники полиции. Никаких ударов рукой умышлено не наносил ФИО1. Он не исключает, что он мог причинить телесные повреждения потерпевшей, когда они боролись. До конфликта он не видел у К., каких либо телесных повреждений. Ранее он уже привлекался к административной ответственности за побои в отношении потерпевшей К. и её супруга. Он допускает, что потерпевшая из-за предыдущих конфликтов его оговаривает.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1, следует, что 24.09.2022 она с супругом ФИО4 пошли в гости к ФИО5, где на кухне выпивали спиртное. Она стала играться с собакой ФИО5, собака её не кусала. ФИО5 стал предъявлять ей претензии, чтобы она не трогала собаку, из этого произошла словесная перепалка. В дальнейшем они перешли в прихожую, она села на обувницу, а ФИО4 вышел на улицу покурить. С ФИО5 продолжилась перепалка, затем подсудимый схватил её за волосы, и потащил в зал, от чего она испытала острую физическую боль. ФИО5 толкнул её на диван и сел на неё сверху, левой рукой начал её душить, а кулаком правой рукой стал наносил ей удары по лицу, от чего она испытала острую физическую боль. Она пыталась позвать на помощь, но так как горло её было сдавлено, она хрипела и не могла никого позвать. Когда в зал зашел её супруг и увидел происходящее, он подошел к подсудимому сказал: «Отпусти ее», ФИО5 не отреагировал, её супруг ещё раз сказал «Отпусти», подсудимый снова не отреагировал, тогда ФИО4 нанес подсудимому удар по лицу. После чего и ФИО5 отпрыгнул от неё и начал кричать на ФИО4 Она вышла в прихожую и позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО3 23.09.2022 он со своей супругой ФИО1 пришли в гости к её брату ФИО5 и его сожительнице, где ужинали, выпивали спиртное. В период времени с 05:00 час. до 05:30 час. находились на кухне, Нина играла с собакой ФИО5, гладила её. ФИО5 это не нравилось, между ними началась словестная перепалка. Он вышел из квартиры на улицу покурить. Примерно через 4-5 минут он вернулся и увидел, что в комнате на диване лежала его жена, а сверху на ней сидел ФИО5, рукой держал Нину за шею и сдавливал ей горло, при этом Нина пыталась вырваться, дергалась, что-то невнятное хрипела. Ольги в тот момент в комнате не было. Он стал кричать на Юру, пытался оттащить его от Нины, но он крепко держал ее своей рукой за шею и не отпускал. В какой-то момент ему удалось скинуть ФИО6 с Нины, между нами начался словестный конфликт. В комнату вошла Ольга, она стала успокаивать Юрия. Он увидел, что на лице у Нины имеются красные следы от ударов, в области глаза появилась припухлость. Она поднялась с дивана, вышла в прихожую и стала звонить в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО2 23.09.2022 она вместе с Юрием, сестрой Юрия - ФИО1 и ее мужем ФИО4 ужинали и выпивали спиртное. В период времени с 05 часов до 06 часов 24.09.2022 между Ниной и Юрием начался словестный конфликт из-за собаки. В ходе конфликта А. вышел на улицу курить. Они остались на кухне втроем. В какой-то момент конфликта Нина вышла из кухни в прихожую, Юрий вышел вслед за ней. Она осталась на кухне и слышала, как они ругаются в прихожей, оскорбляют друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент она услышала, что Юрий и Нина продолжают ругаться в зальной комнате квартиры, оттуда доносился какой-то непонятный шум. Она вошла в зальную комнату и увидела, что Нина лежит на диване, а сверху на ней сидит Юрий, который держал её за шею, что-то говорил ей, оскорблял. Она подбежала к ним и попыталась оттащить Юрия от Нины, пыталась их разнять. Потом она решила не вмешиваться и ушла на кухню. В этот момент в квартиру вернулся А., который в тот же момент побежал в зальную комнату. Она была на кухне и держала собаку, слышала как они ругались между собой. Вскоре приехала полиция.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для оговора осужденного потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО3 в том числе, в связи с тем, что ФИО5 привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев супругам К., не выявлено, о чем судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка показаниям свидетеля ФИО2,, изменившей свои показания в суде первой инстанции судом надлежаще мотивированы, противоречия устранены после оглашения ее показаний, данных на предварительном следствии в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, и расценены показания в судебном заседании как данные со стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Показания, данные на предварительном следствии ФИО2 согласуются с последовательными показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3, которым также дана оценка, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вышеизложенное полностью подтверждается сведениями, указанными в письменных материалах делах, изложенные в приговоре суда.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2022, из которого следует, что была осмотрена <адрес> (л.д 5-8 ).

Согласно заключению эксперта № 228 от 10.10.2022 на момент обращения за медицинской помощью у ФИО1 имелись: гематома и кровоподтеки лицевого отдела головы, кровоподтеки передней поверхности шеи, отек мягких тканей левой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться от неоднократного воздействия (ударов) тупого твердого предмета (предметов). Учитывая морфологические свойства повреждений (цветовая гамма кровоподтеков) данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до момента обращения за медицинской помощью. Причиненные телесные повреждения (гематома и кровоподтеки лицевого отдела головы, кровоподтеки передней поверхности шеи, отек мягких тканей левой кисти) расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека. Учитывая множественность и разнообразную локализацию, образование всей совокупности имеющихся телесных повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскости и последующем соударении о тупой твердый предмет, невозможно.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Все версии, доводы стороны защиты были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка в приговоре, Допросы потерпевшей, свидетелей проводились в порядке, установленном законом, оснований для оговора ФИО5, противоречия в показаниях свидетеля были устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, иных доказательств, ставящих под сомнение либо которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО5, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом положений ст.252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и признаны достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы о возможном получении телесного повреждения потерпевшей в результате укуса собаки суд признает необоснованным, так как выводы эксперта в отношении полученных потерпевшей ФИО1 телесных повреждений свидетельствуют об образовании от неоднократного воздействия (ударов твердого предмета) незадолго до момента обращения за медицинской помощью, иных сведений в заключении эксперта о возможном получении телесных повреждений потерпевшей не содержится.

Вопреки доводам жалобы характеристика с места работы от 31 января 2023 года на ФИО5 была оглашена в судебном заседании, приобщена к материалам дела и учтена при назначении наказания в виде обязательных работ..

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО5 по ст.116.1 ч.2 УК РФ – нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание осужденному за совершенное им преступление, судом назначено в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оснований для признания каких либо обстоятельств смягчающими наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного ФИО5 наказания, его изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Вопреки доводам жалобы характеристика с места работы от 31 января 2023 года на ФИО5 была оглашена в судебном заседании, приобщена к материалам дела и учтена при назначении наказания в виде обязательных работ..

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к наказанию ФИО5 положений ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Решение о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде обязательных работ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 20 марта 2023 года в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартиша М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий