Апелляционное постановление № 22-3783/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 22-3783/2018

Судья Гааг В.К. Дело № 22-3783/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 сентября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Писарева А.В.

с участием прокурора Кыргыс А.М.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Смычковой О.А.

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2018 года, по которому

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:

10 мая 2011 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

12 июля 2012 года приговором того же суда (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 мая 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

31 августа 2012 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 06 ноября 2012 года, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 12 июля 2012 года) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

21 февраля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 декабря 2016 года) по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 31 августа 2012 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

08 мая 2013 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 декабря 2016 года) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 21 февраля 2013 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

07 июня 2013 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 26 декабря 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 08 мая 2013 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 05 сентября 2017 года.

12 марта 2018 года приговором того же суда по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 12 марта 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначено наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 июля 2018 года.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Смычкову О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кыргыс А.М., полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором, просит его пересмотреть и снизить назначенное наказание ввиду его чрезмерной суровости, не приводя каких-либо доводов в обоснование своей жалобы.

В возражениях государственный обвинитель Трушнина В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60, 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасность вновь совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельства (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом учтены все имеющие значения для назначения наказания смягчающие обстоятельства, установленные по делу.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, заявленным в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно принято решение об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения. Выводы суда о невозможности сохранения ФИО1 условного осуждения и его исправлении только в условиях изоляции от общества убедительны, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности, является справедливым, как за вмененное преступление, так и по совокупности приговоров, а потому, вопреки доводам жалобы осужденного, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 11 июля 2018 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Писарева