Апелляционное постановление № 22-2650/2023 от 11 декабря 2023 г.

. КОПИЯ

Дело № 22-2650/2023 судья Левшин Д.А.

УИД 33RS0015-01-2022-001886-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО8,

защитника - адвоката Борисова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Борисова А.С. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июля 2023 года, которым

ФИО8, родившийся ****, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительных полномочий на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере **** рублей.

В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО8 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного акта, существо доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО8, его защитника - адвоката Борисова А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО8 признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства; а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО8 в суде первой инстанции вину в совершении преступлений не признал, по результатам рассмотрения уголовного дела судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисов А.С. - выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона. Полагает, что ФИО8 должен быть оправдан по предъявленному ему обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава какого – либо преступления. Утверждает, что в ходе производства по уголовному делу не было получено достаточных, достоверных и допустимых доказательств совершения ФИО8 инкриминируемых ему противоправных действий. Заявляет, что на стадиях досудебного и судебного производства по уголовному делу у стороны обвинения необоснованно сформировалось сугубо обвинительное, критическое отношение к ФИО8 и его позиции относительно событий, произошедших в июне 2021 года в г. Петушки Владимирской области с его участием и участием ФИО1 По его мнению, содержащиеся в оспариваемом приговоре выводы суда не основаны на исследованных судом доказательствах, описание совершенных ФИО8 преступных действий дословно, с точностью до повторения грамматических и орфографических ошибок перенесено судом из обвинительного заключения в описательно – мотивировочную часть приговора. Сообщает, что содержащиеся в приговоре сведения о том, что в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ФИО8 лично убедился, что было совершено одно преступление одним лицом не соответствует действительности, являются недостоверными, объективно ничем не подтверждены. ФИО8 дал показания, что действительно просматривал видеозапись, при этом он видел совершение трех самостоятельных преступлений тремя лицами. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства получения ФИО8 достоверной, документально подтвержденной информации о стоимости похищенного имущества, свидетель ФИО1 не представляла ему такие данные, иного источника информации об этом у ФИО8 не было. По его мнению, вывод суда о наличии у ФИО8 приведенного в приговоре мотива для совершения преступлений основан исключительно на предположении. Кроме того, показания, данные ФИО8 и свидетелями ФИО2 и ФИО3 опровергают вывод суда о наличии перечисленных в приговоре причин и описанного мотива для совершения преступлений. Полагает, что судом первой инстанции не были установлены причины совершения ФИО8 вмененных ему преступлений, не доказано наличие у него соответствующего мотива. Считает неправомерным, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО3., поскольку стороны по делу опирались на данное доказательство и учитывали его при обосновании своей позиции, в том числе на стадии прений, в частности сторона защиты ссылалась на показания этого свидетеля при доказывании вывода об отсутствии у ФИО8 мотива для совершения инкриминируемых ему преступлений. Просит обратить внимание на то, что при обосновании вывода о доказанности виновности ФИО8, суд в приговоре сослался на протокол осмотра предметов (документов) от 26 января 2022 года, однако такое доказательство не предоставлялось сторонами суду и не исследовалось судом в рамках судебного следствия, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Поясняет, что после допроса в судебном заседании свидетеля ФИО1., суд по собственной инициативе огласил показания, данные ею в ходе предварительного следствия, усмотрев в них противоречия с показаниями, данными в суде. Вместе с тем ни прокурор, ни ФИО8 и его защитник не выявили никаких противоречий в ее показаниях. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности сторон, выявив, без учета мнения прокурора, подсудимого и защитника, существенные противоречия в показаниях свидетеля, устранил их путем оглашения показаний, данных на следствии. Однако, после оглашения показаний, данных в рамках предварительного расследования по делу, ФИО1 неуверенно пояснила суду, что она подтверждает эти показания с учетом дополнений о просмотре камер видеонаблюдения, но при осмотре протокола её допроса от 2 декабря 2021 года заявила, что подпись от её имени в этом процессуальном документе сделана не ей. Поясняет, что на вопрос защитника, ФИО1 показала, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия с учетом дополнений в судебном заседании, а затем на вопрос защитника о том, отказывается ли она от показаний, данных в ходе судебного заседания или подтверждает их, ФИО1 ответила положительно. Считает, что суд не устранил выявленные им же противоречия в показаниях свидетеля, а в дальнейшем не привел в приговоре обоснование выводам о принятии во внимание при доказывании виновности ФИО8, одних показаний свидетеля, а не других. Просит принять во внимание, что изначально во всех процессуальных документах, оформленных следователем, указывалось, что ФИО8 подозревается в совершении преступлений, связанных с оформлением хищений из магазинов, директорами которых являлись ФИО1 и ФИО4., однако к моменту истечения срока следствия по делу было принято решение о том, что ФИО8 необходимо предъявить обвинение только в части его действий, связанных с оформлением хищений из магазина под руководством ФИО1 Полагает, что причиной отказа от уголовного преследования ФИО8 по другому магазину, является то, что потерпевший не смог подтвердить действительную стоимость похищенного имущества и факт его хищения одномоментно, а не в результате нескольких самостоятельных действий. Не установлена стоимость похищенного имущества и из магазина, директором которого является ФИО1, материалы дела не содержат никаких документов, содержащих сведения об этом. Утверждает, что следствием не установлено, кто именно, при каких обстоятельствах, одномоментно или в разное время совершил кражу из магазина, директором которого является ФИО1 не определено: необходимо ли квалифицировать это хищение как совершение одним лицом действий с единым умыслом или совершение несколькими лицами, не связанными друг с другом. Полагает, что в случае получения следствием информации о том совершил ли хищение один человек в разное время без единого умысла или хищение совершили разные лица, вне зависимости друг от друга, возникнет необходимость рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с наличием оснований для оценки чьих – либо противоправных действий по соответствующей норме КоАП РФ. Отмечает, что ни следствием, ни прокурором, ни судом не было всестороннего анализа и оценки показаний потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО1 на предмет наличия у них оснований сообщать в ходе допросов недостоверные сведения, как о совершении возможного хищения, так и о действиях ФИО8 при проведении им первоначальных проверочных мероприятий. Кроме того, заявляет, что никем из представителей ООО «Агроторг» до настоящего времени не оспаривались постановления о прекращении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам, возбужденным после отмены прокурором процессуальных решений, принятых ФИО8 по результатам проведенных им проверок. Считает, что ФИО1 не являлась представителем ООО «Агроторг» и не была уполномочена действовать от имени и в интересах данного юридического лица, обращаться с заявлением о хищении имущества из магазина, поскольку доверенности на её имя не выдавалось, а факт трудоустройства документально не подтвержден. В тоже время ФИО5, имеющая соответствующую доверенность на осуществление полномочий от имени общества, никаких заявлений о хищении имущества общества не подавала. Заявляет, что в результате якобы совершенных ФИО8 преступных действий ООО «Агроторг» не мог быть, и не причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство исключает саму возможность признания данного лица потерпевшим по делу. Материальный ущерб причинен ООО «Агроторг» в результате действий неизвестных лиц, совершивших хищение товаров, а не в результате действий ФИО8 Просит обратить внимание суда на то, что доверенность ФИО5 выдана в порядке передоверия лицом, который сам действовал по доверенности, якобы выданной ему и содержащей соответствующие полномочия, в том числе на передоверие, следовательно, в уголовном деле должна быть не только доверенность на ФИО5, но и доверенность на имя ФИО6 от 21 января 2020 года. Полагает, что содержание предъявленного ФИО8 обвинения указывает на то, что его действия охватывались единым умыслом, что исключает возможность их квалификации по двум статьям. Утверждает, что показания, данные ФИО8 в ходе его допроса в рамках следствия, согласуются с иными, исследованными судом доказательствами и дополняют их, оснований для недоверия к содержанию показаний не имеется.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО8 по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисова А.С. - государственный обвинитель полагает, что доводы жалобы являются несостоятельными, а приговор суда изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, приказом начальника ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области от **** года № **** ФИО8 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Петушинскому району.

10 июня 2021 года от администратора магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>, – ФИО1 - в ОМВД России по Петушинскому району поступило заявление о хищении 8 июня 2021 года из магазина товарно-материальных ценностей на общую сумму 6313 рублей, данное сообщение зарегистрировано в КУСП под № 5899. Прибывший на место происшествия ФИО8, просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, убедился, что преступление совершено одним неустановленным лицом. Достоверно осведомлённый о стоимости заявленного ущерба в сумме 6313 рублей, ФИО8, используя своё служебное положение, а также авторитет сотрудника полиции, убедил ФИО1., а также территориального менеджера по безопасности и качеству ООО «Агроторг» ФИО5 о необходимости написания трёх заявлений, содержащих заведомо ложные сведения о трёх хищениях, сумма каждого из которых не превышала бы 2500 рублей. Написанные ФИО9 10 июня 2021 года по просьбе ФИО8 заявления, в которых указан ущерб в суммах, не образующих признаков уголовно-наказуемых деяний, в тот же день зарегистрированы в КУСП ОМВД России по Петушинскому району под № № 5899, 5918 и 5919. Проведение проверок по указанным заявлениям 11 июня 2021 года руководством ОМВД России по Петушинскому району поручено ФИО8

По результатам проверки сообщений об указанных преступлениях, ФИО8, в нарушении требований ст. 145, 148 УПК РФ, ст. ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» и своей должностной инструкции, 18 июня 2021 года вынес по каждому из указанных сообщений заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являющиеся официальным документом, требования к которому утверждены положениями ст. ст. 145, 148 УПК РФ, в которые умышленно внёс заведомо ложные сведения о том, что причиненный хищением ущерб явился недостаточным для возбуждения уголовного дела. Однако принятые ФИО8 решения об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены 28 октября 2021 года заместителем прокурора Петушинского района и по результатам дополнительной проверки отделом дознания ОМВД России по Петушинскому району 15 ноября 2021 года по факту хищения 8 июня 2021 года товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, возбуждено уголовное дело № 121011700111000537 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО8 по укрытию совершённого преступления повлекли за собой причинение существенного ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении конституционных прав и законных интересов ООО «Агроторг» на доступ к правосудию, защиту его прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причинённого преступлением ущерба, закреплённых ст. ст. 2, 17, 18 и 52 Конституции РФ, ст. 42 УПК РФ, а также допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, указанные в ст. 19 Конституции РФ п. 1 ч. 1 ст. 2, п. п. 1, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, ч. ч. 8 и 10.1 Должностной инструкции (должностного регламента) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Петушинскому району, что дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

В судебном заседании ФИО8 свою вину в совершении указанных преступлений не признал, показав, что никаких противоправных действий он не совершал, всегда действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, не нарушая при этом чьих-либо прав и законных интересов. С 27 ноября 2016 года по 24 июня 2022 года он состоял в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Петушинскому району Владимирской области. В его должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией от 23 сентября 2019 года, входило: профилактика, пресечение, выявление преступлений и административных правонарушений на закрепленных за ним административных участках. В зону его ответственности входил, в том числе, магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, в зону его ответственности не входил, но по поручению руководства он мог осуществлять проведение проверок, в том числе и по месту расположения этого магазина. По указанию дежурного ОМВД России по Петушинскому району 10 июня 2021 года он в качестве участкового уполномоченного полиции выезжал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, откуда поступило сообщение о совершении хищения товаров. В данном магазине он общался с ФИО1 являющейся директором этого магазина. Она сообщила, что ею выявлено хищение различных товаров на общую сумму около 6 300 рублей. Со слов ФИО1 он понял, что в результате просмотра видеозаписей от 8 июня 2021 года она получила информацию о том, что хищение товара совершил неизвестный ей мужчина в темной одежде и с темным рюкзаком. На его вопрос о том, все ли отсутствующие на полке товары были одновременно похищены этим мужчиной, ФИО1 ответила, что не знает этого. После этого по его просьбе ФИО1 провела его по торговому залу магазина и показала, на какой полке и, где именно, находились товары, которые она считает похищенными. При этом он обратил внимание на то, что различные товары, которые ФИО1 включила в число похищенных, находились на полке на значительном расстоянии друг от друга. Полагает, что к моменту его прихода в магазин, ФИО1 было написано заявление о хищении товаров на сумму около 6 300 рублей. Выслушав ФИО1. и получив от нее информацию об обстоятельствах выявления ею факта хищения товаров, он попросил ее предоставить возможность просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. ФИО1 согласилась, провела его к компьютеру, установленному в помещении магазина, вывела на экран монитора нужные видеозаписи, объяснила, как их просматривать и ушла заниматься своими рабочими делами. Просматривая видеозаписи за 8 июня 2021 года, он увидел, что на них были зафиксированы действия неизвестных ему людей, которые брали товары с полки с сопутствующими товарами, на которую ему до этого указывала ФИО1. Среди этих людей он увидел как минимум трёх мужчин, которые в разное время, отдельно друг от друга брали с этой полки крема, лосьоны и бальзамы. При этом он видел, что один из этих мужчин был в темной одежде, он складывал взятые бальзамы в имевшийся при нем рюкзак. Еще один мужчина брал с полки крема и сразу прятал их в капюшон своей куртки. Третий мужчина, судя по содержанию видеозаписей, брал с описанной полки магазина крем и лосьон, и сразу убирал их в карманы своих штанов. Записи с камер видеонаблюдения позволили ему проследить движение описанных мужчин после того, как они взяли с полки товары. Было очевидно, что мужчины выходили из магазина мимо установленной на выходе кассы и находящегося там работника магазина, не задерживаясь, не останавливаясь и не предъявляя к оплате взятые ими товары. Содержание просмотренных видеозаписей было им скопировано в память мобильного телефона. С учетом содержания видеозаписей он сделал вывод о том, что 8 июня 2021 года было совершено, как минимум, три самостоятельных хищения. О том, что он увидел на видеозаписях, сообщил ФИО1 высказал своё мнение о том, что в действительности 8 июня 2021 года было совершено, как минимум, три самостоятельных хищения различных товаров из торгового зала магазина, что предполагает наличие трех заявлений от представителя потерпевшего. Он не предлагал и тем более не требовал от ФИО1. разбить написанное ею ранее заявление, в котором была указана стоимость похищенного товара около 6 300 рублей, на три различных заявления, в которых будет указана сумма похищенного товара не более 2500 рублей. В разговоре с ФИО1 он не утверждал, что кража товаров из магазина не будет раскрыта, а виновное лицо не будет установлено. После его сообщения о том, что в действительности видеозаписи содержат информацию о совершении, как минимум, трех самостоятельных хищений, ФИО1. заявила, что в такой ситуации ей необходимо связаться с представителем службы безопасности ООО «Агроторг» ФИО5 чтобы получить от нее необходимые разъяснения и согласования. Затем он по телефону разговаривал с ФИО5 которой также сообщил о результатах просмотра видеозаписей. Выслушав его, ФИО5 сообщила, что при таких обстоятельствах она согласна с его мнением о том, что заявления о кражах должны быть самостоятельными, то есть отдельно по каждому эпизоду хищений, совершенных 8 июня 2021 года. ФИО1. слышала разговор между ним и ФИО5 и по его окончании, с учетом мнения представителя службы безопасности ООО «Агроторг», сама напечатала три заявления о кражах товаров из магазина «Пятерочка», указав в них наименование товаров и их стоимость. Он не диктовал ФИО1 содержание этих заявлений, не корректировал внесенные в них сведения, никак не влиял на ФИО1. при этом, она действовала свободно и самостоятельно. Три заявления ФИО1., датированные 10 июня 2021 года, он получил от нее в полностью готовом виде, подписанными ею. В этих заявлениях содержалась информация о хищении крема и лосьона на сумму 1172 рубля, о хищении бальзама на сумму 2352 рубля 32 копейки и о хищении крема на сумму 1535 рублей. Затем, находясь в помещении того же магазина «Пятерочка», он опросил ФИО1. об обстоятельствах описанных ей в заявлениях хищений, она дала объяснения, он записал их, она с ними ознакомилась и подписала лично. У него не было оснований не доверять ФИО1 и ставить под сомнение сообщаемые ею в этих объяснениях сведения. В ходе получения от ФИО1 заявлений и объяснений он разъяснял ей права и обязанности, предупреждал ее об уголовной ответственности за совершение заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ. Впоследствии им по фактам, указанным в заявлениях, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел позднее были отменены прокурором с последующим принятием дознавателем решения о возбуждении уголовного дела. B настоящее время ему известно, что предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а также, что в ходе расследования данного уголовного дела так и не было достоверно установлено и документально подтверждено наличие в магазине 8 июня 2021 года заявленного в качестве похищенного товара, его количество и стоимость. Из текста предъявленного ему обвинения следует, что он был достоверно осведомлен о стоимости заявленного ущерба, осознавал, что преступление может остаться нераскрытым, что повлечет отрицательную оценку его служебной деятельности руководством. Кроме того, в предъявленном обвинении имеется утверждение о том, что у него имелась иная личная заинтересованность и желание исключить наступление негативных для него последствий и добиться положительной оценки его деятельности. Эти утверждения ничем не подтверждены и основаны только на предположении следователя. Он не был достоверно осведомлен о размере ущерба в сумме 6313 рублей, не осознавал, что преступление может остаться нераскрытым, точно знал, что наличие нераскрытого преступления не повлечет за собой отрицательную оценку его служебной деятельности, не имел никакой личной заинтересованности. Укрывать преступление таким образом, как это описано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, для него не было никакого смысла. Он не получал от этого никаких личных выгод, отсутствовала какая бы то ни было заинтересованность в разделении одного возможного преступления на несколько преступлений с дроблением большой суммы ущерба на несколько меньших. Утверждает, что ФИО1 оговаривает его, сообщая, что он попросил или уговорил ее переписать первоначально подготовленное ею заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения и разделить изначально заявленный ущерб от хищения товаров на несколько разных сумм в размере менее 2500 рублей, действительные причины такого поведения ФИО1 ему не известны, поскольку фактически не знаком с ней.

В судебном заседании также были оглашены показания, данные ФИО8 в ходе предварительного следствия, о том, что он не помнит, копировал ли видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине, при проведении проверочных мероприятий, осуществлял ли видеосъемку на свой мобильный телефон с монитора компьютера. Указал на то, что ни он, ни ФИО1., ни ФИО5 ни кто бы то ни было иной, не сообщали следователю о том, что он в указанный день просматривал записи камер видеонаблюдения и в результате этого получил какую-либо информацию о совершении преступления. Утверждение следователя о просмотре им записи камер видеонаблюдения и об их содержании не основано на полученных в ходе расследования доказательствах (т. 5 л. д. 69-76 и 197-200).

Суд, проанализировав показания ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, обоснованно расценил их как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе:

- показаниями ФИО5., данными ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что она работает в ООО «Агроторг», сеть магазинов Пятерочка», с 2017 года в должности территориального менеджера по безопасности и качеству. В зону её ответственности входит 15 магазинов «Пятерочка», расположенных в Петушинском и Кольчугинском районах Владимирской области, в том числе магазин, расположенный по адресу: <...>. Подробностей совершения кражи 8 июня 2021 года из указанного магазина, она не помнит. С ней общался по данному факту участковый уполномоченный полиции ФИО8 В ходе разговора ФИО8 сказал, что занимается проверкой сообщения о краже и необходимо написать три заявления о совершении кражи. Она спросила, почему три, а не одно заявление, на что ФИО8 сказал, что он просмотрел видеофайлы и обнаружил, что кражу совершили разные лица, то есть несколько человек. Так как она в тот момент в магазине не находилась, не имеет юридического образования, то предположила, что сотрудник полиции, лицо в компетенцию которого входит проведение подобного рода проверок, оценил обстановку и действует в соответствии с законом и не возражала против написания трех заявлений. С ФИО1. она данный момент не обсуждала, как и подробности кражи, разговор был только с ФИО8 После чего, спустя некоторое время ФИО1 проинформировала её, что по заявлениям принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. С ФИО8 в каких-либо отношениях она не состоит, общение с ним не поддерживает, знает, что он является сотрудником полиции в г. Петушки (т. 1 л. д. 140-145);

- приобщенными к протоколу допроса свидетеля ФИО5 скриншотами переписки в мессенджере «Ватсап», где на третьем листе имеется сообщение от абонента «Ирина 1044» следующего содержания: нечитаемый видеофайл и текст «6493 при пересчёте им выявлена кража 08.06 на сумму 6296» (т. 1 л. д. 146-149);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показавшей, что она с февраля по сентябрь 2021 года работала администратором магазина "Пятерочка 6493", расположенного по адресу: <...>, также как и ФИО9 После предъявленной ей в ходе допроса на обозрение фото-таблицы к протоколу осмотра от 13 декабря 2021 года, на котором имеется скриншот отправки файла пользователем "Ирина 1044", содержащий файл с видео и текстом «6493 при пересчёте ли выявлена кража 08.06 на сумму 6396», она пояснила, что данный файл отправляла она, в связи с выявленной недостачей на сумму 6396 рублей. При просмотре видеоархива была зафиксирована кража из магазина неизвестным мужчиной. Мужчина похитил из магазина крема Nivea, бальзамы, шампуни, больших объёмов, положил их в рюкзак и прошёл мимо кассы, не оплатив их. В связи с данным хищением ФИО1. писала заявление в полицию. ФИО8 лично не знает, предполагает, что он мог выезжать на место по заявлению о хищении товара. Один из сотрудников полиции записывал момент хищения с экрана монитора себе на телефон. В отделе химии мужчина, который похитил товар, был один (т. 2 л. д. 60-62);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5 данных ею в качестве представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что по заявлению администратора магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <...>, - ФИО1. о хищении товара, участковым уполномоченным полиции ФИО8 не принято должных мер к раскрытию преступления, и лицо, совершившее хищение товара не установлено, таким образом магазину причинен материальный ущерб (т. 1 л. д. 155-157);

- детализацией телефонных переговоров ФИО5 из которых следует, что 10 июня 2021 года на её номер телефона **** в 15 часов 05 минут произведен входящий звонок с номера **** (номер телефона, используемый ФИО8), продолжительность соединения 1 минута 38 секунд (т. 4 л. д. 3-16);

- показаниями свидетеля ФИО1. о том, что она работала в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: <...>, администратором. 10 июня 2021 года она обнаружила, что в магазине не хватает сопутствующих товаров, крема. Посмотрела по терминалу в документах, что они не продавались, посчитала, какого товара не хватает. При просмотре видео с камер наблюдения, обнаружила одного человека, похитившего товар. Это был мужчина в черной куртке с рюкзаком, его лица видно не было. Он брал товар и складывал в рюкзак, затем вышел из магазина, не оплатив товар. Его передвижение и выход из магазина прослеживался с разных камер видеонаблюдения, это был один человек в темной куртке. Все действия этого человека длились около 3-4 минут, выходил из магазина он с тем же рюкзаком, в который складывал товар. Затем она позвонила в полицию, написала заявление. Товар был похищен на сумму около 6000 рублей. После пришел участковый ФИО8, которому она показала заявление о пропаже товара, в заявлении была указана сумма около 6000 рублей. Далее ФИО8 спросил, знает ли она этого мужчину, который украл товар, попросил показать видео. Она пояснила, что данный мужчина ей не знаком. Она включила видеозапись, на которой видно как мужчина берет товар, и оставила ФИО8 одного для просмотра видео, с доступом к компьютеру, поскольку у нее было много работы. После этого, ФИО8 подошел к ней и сказал, что там был не один человек, и что надо переписать заявление, разделив его на три заявления, поскольку не один человек это украл, а товар все равно спишется. Она пояснила ФИО8, что такие вопросы надо решать через сотрудника службы безопасности - ФИО5 После его разговора с последней, она совместно с ФИО8 переписывала это заявление, написав три заявления, в которых сумма похищенного составляла чуть более 2000 рублей. Сама лично она с ФИО5 не разговаривала. В переписанных заявлениях о кражах время хищения товаров указывала с интервалами примерно в 15 минут. Заявления не сохранились. Далее эти заявления отдала ФИО8, он взял с нее одно объяснение и ушел. На просмотренной ею видеозаписи было видно, как один человек похищал товар, данное видео она скидывала в группу сотрудников магазина в Вотсапе "Предотвращение потерь". Примерно через неделю или две, ей стало известно, что по ее заявлениям было отказано в возбуждении уголовных дел. Ранее случаев раздробления одного заявления на несколько не было;

- показаниями свидетеля ФИО1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с 15 августа 2018 года до апреля 2022 года она работала в ООО «Агроторг»; в магазине «Пятерочка», расположенном па адресу: <...>, с 2019 года работала администратором магазина. 10 июня 2021 года при обходе магазина около 9 часов 30 минут она обратила внимание, что в отделе сопутствующих товаров на полке отсутствовали крема и бальзамы по уходу за телом – сопутствующие товары. После этого, она провела проверку по мобильному терминалу, посмотрела приход, продажи, остаток товара и обнаружила, что данный товар не продавался. Она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Она посмотрела записи за 8 и 9 июня 2021 года. На видеозаписи за 8 июня 2021 года она увидела, что неизвестный мужчина, одетый в темную одежду, с темным рюкзаком, взял с полки сопутствующих товаров отсутствующие, выявленные ею, предметы и сложил их к себе в рюкзак, после чего покинул магазин, не оплатив взятый товар. Человек, совершивший кражу, был один. Ей потребовалось около 10 минут, просматривая видеозаписи, чтобы выявить хищение сопутствующих товаров 8 июня 2021 года. Она посчитала стоимость товара, похищенного неизвестным, которая составила около 6313 рублей с учетом НДС, и в 10 часов 50 минут сообщила о краже в полицию, позвонив по телефону – **** этот номер записан у неё в телефоне, как номер дежурной части ОМВД России по Петушинскому району. После её сообщения о краже в полицию, через несколько часов к ним в магазин пришел участковый уполномоченный полиции ФИО8, который, как она поняла, проверял её сообщение о краже. Прибывший по сообщению ФИО8, посмотрев её заявление, которое она напечатала на компьютере, установленном в магазине «Пятерочка», на сумму 6313 рублей, спросил, знает ли она человека, похитившего товар из магазина. Она ответила, что лицо, которое похитило товар, ей неизвестно и она раньше его не видела. Просматривал ли ФИО8 видеозаписи с камер видеонаблюдения, она точно не помнит. Обычно сотрудники полиции после сообщения о краже просматривают видеозаписи на их компьютере, который установлен в подсобном помещении магазина и записывают их на свой телефон, но записывал ли ФИО8 данную кражу на свой телефон, она не помнит. ФИО8, услышав её ответ о том, что человек, похитивший товар, ей не известен, предложил ей разбить написанное заявление от 10 июня 2021 года на три заявления, в каждом из которых указать сумму похищенного товара, не превышающую 2500 рублей. ФИО8 сказал, что преступление, то есть кража товара, совершенная 8 июня 2021 года, все равно не будет раскрыта, так как лицо совершившее кражу, он не установит, и разбить её заявление с суммы 6313 рублей на три части в данном случае будет лучше, сказав, что все равно магазин это спишет, товар уже не вернуть в любом случае. Она пояснила ФИО8, что не знает, можно ли ей это сделать, и она сможет написать три заявления по одной краже, как тот просит, только после согласования данного вопроса со службой безопасности магазина. После этого ФИО8 позвонил в службу безопасности магазина «Пятерочка» и сказал ей, что все согласовал. ФИО8 звонил ФИО5. - сотруднику службы безопасности, со своего телефона. Услышав, что ФИО8 согласовал данный вопрос, она написала три заявления, разделив похищенный товар на незначительные суммы, как просил ФИО8 Суммы не превышали 2500 рублей, также в заявлениях от 10 июня 2021 года ФИО8 попросил её указать разное время совершения краж, с промежутком около 30 минут. Данные заявления она напечатала также на рабочем компьютере, но они также не сохранились. Заявления она передала лично ФИО8 В тот же день, то есть 10 июня 2021 года, он опросил её по каждому заявлению, опрос производил в магазине. Отобрав у неё объяснения, ушел. Примерно через 30 минут она позвонила в полицию по номеру – ****, узнала номера КУСП по её заявлениям, а примерно через две недели она получила уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлениям о краже товара из магазина. Видеозаписи в их магазине «Пятёрочка» хранятся около месяца, видеозаписи данной кражи не сохранились. На свой телефон она данную кражу не записывала. Кражи у них бывают достаточно часто, но данный случай она запомнила именно потому, что сотрудник полиции ФИО8 предложил ей разделить одно заявление на несколько. Ранее таких предложений от сотрудников полиции в её адрес не поступало. Справку о стоимости товара она предоставила ФИО8 вместе со своими заявлениями (т. 1 л. <...>);

- протоколом очной ставки от 9 декабря 2021 года между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО1., в ходе которой последняя показала, что 10 июня 2021 года при проведении локальной инвентаризации обнаружила, что ряд "сопутствующих товаров" на одном из стеллажей в магазине отсутствует. Посмотрев движение товара по терминалу, увидела, что крема, бальзам по кассе магазина не проходили, то есть не продавались. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, которые установлены в магазине, обнаружила, что 8 июня 2021 года, в вечернее время, неизвестное ей лицо с полки магазина похитило товар (крема, бальзам), положило их в рюкзак и покинуло магазин. После чего она позвонила в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району, сообщила о хищении. Ей пояснили, что в течении часа придет участковый полиции. В тот же день, 10 июня 2021 года, в магазин пришел ФИО8, который спросил ее, что украли, а она передала ему свое заявление, в котором была указана сумма похищенного товара около 6000 рублей, его количество и наименование. ФИО8 посмотрел заявление, после чего предложил ей разбить его, то есть первоначальное заявление, на несколько заявлений с указанием небольших сумм, разделив товар. Она сказала, что не может этого сделать самостоятельно. После чего ФИО8 позвонил ФИО5, поговорил с ней, затем пояснил, что все согласовал, и она по его просьбе написала три заявления вместо одного, в которых сумма похищенного была незначительной. Просматривал ли ФИО8 записи с камер видеонаблюдения, не помнит. Через некоторое время узнала, что по ее заявлениям вынесены решения об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО8 аргументировал свою просьбу разбить заявление на несколько с указанием небольших сумм, тем, что они все равно преступника не найдут, товар не вернут, а потери все равно будут (т. 2 л. д. 46-50);

- детализацией телефонных переговоров ФИО1. от 10 июня 2021 года, из которой следует, что с её телефона +**** в 10 часов 46 минут осуществлён исходящий звонок на номер **** (ОМВД по Петушинскому району). Продолжительность соединения 3 минуты 00 секунд (т. 4 л. д. 154-170);

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в июне 2021 года он временно исполнял обязанности заместителя начальника полиции ОМВД России по Петушинскому району по охране общественного порядка, при этом являлся непосредственным начальником ФИО8 Им в силу своих должностных обязанностей утверждались постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок КУСП №№ 5899, 5918, 5919, по факту хищения имущества на сумму около 2000 рублей из магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <...>, вынесенных ФИО8 Последний временно замещал другого сотрудника на данной административной зоне. Материалы проверки содержали заявления, приложенную магазином справку об ущербе, данные о конкретном наименовании товара, его количество, сумму ущерба, объяснения лица - представителя магазина, директора или продавца, который это обнаружил, а также проверочные мероприятия, рапорта по проведенной работе сотрудником. Далее принимается решение, в данном случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки материалов, каких-либо сомнений в обоснованности вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, он не выявил. Не является негативным показателем для участковых, выявление на вверенном участке преступлений, в том числе краж, лицо в совершении которых не установлено, негативную оценку на действия участкового это не окажет, так как за это спрашивают сотрудников уголовного розыска, это их обязанность. Однако для отдела показатели нераскрытых преступлений учитываются во взаимосвязи с общей раскрываемостью преступлений с другими отделами на уровне Владимирской области. У ФИО8 по линии краж были самые высокие показатели в раскрываемости;

- протоколом выемки от 13 декабря 2021 года, в ходе которой изъят мобильный телефон ФИО1 ZTE Blade V1000RU (т. 2 л. д. 100-105);

- протоколом осмотра предметов 13 декабря 2021 года, с участием свидетеля ФИО1., - ее мобильного телефона ZTE Blade V1000RU, в ходе которого установлено, что в истории переписки в мессенджере Ватсап имеются следующие сведения: 10 июня 2021 года поступила информация от пользователя «Ирина 1044», «6493 при пересчёте ли выявлена кража 08.06 на сумму 6296», в данном сообщении имеется изображение видеофайла, которое не доступно для скачивания ввиду отсутствия на осматриваемом мобильном устройстве исходного файла. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что «Ирина 1044» это бывший администратор данного магазина – ФИО7, которая в период совершения кражи из магазина (в июне 2021 года) работала также в должности администратора магазина (т. 2 л. д. 106-113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2022 года, - материалов проверки по сообщениям, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Петушинскому району под № № 5899, 5918, 5919, в ходе которого установлено, что в материале проверки по заявлению ФИО1. КУСП № 5899 от 10 июня 2021 года содержатся: сообщение ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Петушинскому району в 10 часов 50 минут 10 июня 2021 года о том, что 08 июня 2021 года неустановленное лицо похитило товар на сумму 6313 рублей; заявление ФИО1 от 10 июня 2021 года на имя начальника ОМВД России по Петушинскому району о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 08 июня 2021 года в 17 часов 00 минут похитило «Бальзам Nivea после бритья 100 мл.» – 6 шт., стоимостью 487, 99 рублей за 1 шт., без учета НДС. Общая стоимость 2342, 35 рублей, без учета НДС; справка о стоимости товара от 10 июня 2021 года, «Бальзам Nivea после бритья 100 мл.» – 6 шт., стоимостью 487, 99 рублей за 1 шт. Сумма ущерба 2342, 35 рублей, без учета НДС; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 года по материалу проверки КУСП № 5899 от 10 июня 2021 года, вынесенное ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановление заместителя прокурора Петушинского района от 28 октября 2021 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 года. В материале проверки по заявлению ФИО1. КУСП № 5918 от 10 июня 2021 года содержатся: заявление ФИО1 от 10 июня 2021 года на имя начальника ОМВД России по Петушинскому району о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 08 июня 2021 года в 17 часов 27 минут похитило «Крем Nivea Care 100 мл.» – 8 шт., стоимостью – 239, 99 рублей за 1 шт., на общую сумму 1535, 93 рублей, без учета НДС; справка о стоимости товара от 10 июня 2021 года, «Крем Nivea Care 100 мл.» – 8 шт., стоимостью 239, 99 рублей за 1 шт. Сумма ущерба 1535, 93 рублей, без учета НДС; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 года по материалу проверки КУСП № 5918 от 10 июня 2021 года, вынесенное ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; постановление заместителя прокурора Петушинского района от 28 октября 2021 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 года. В материале проверки по заявлению ФИО1. КУСП № 5919 от 10 июня 2021 года содержатся: заявление ФИО1 от 10 июня 2021 года на имя начальника ОМВД России по Петушинскому району о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое 08 июня 2021 года в 17 часов 50 минут похитило «Крем Nivea Soft для кожи 200 мл.» – 3 шт., стоимостью – 325, 99 рублей за 1 шт., «Лосьен Nivea For Men 100 мл.» – 1 шт., стоимостью – 487, 99 рублей за 1 шт., на общую сумму 1172, 76 рублей, без учета НДС; справка о стоимости товара от 10 июня 2021 года, «Крем Nivea Soft для кожи 200 мл.» – 3 шт., стоимостью – 325, 99 рублей за 1 шт., «Лосьен Nivea For Men 100 мл.» – 1 шт., стоимостью – 487, 99 рублей за 1 шт. Общая сумма ущерба составила – 1172, 76 рублей, без учета НДС; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 года по материалу проверки КУСП № 5919 от 10 июня 2021 года, вынесенное ФИО8 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на 1 л.; постановление заместителя прокурора Петушинского района от 28 октября 2021 года об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2021 года (т. 2 л. д. 115-124), и другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а их показания получены в соответствии с требованием уголовно – процессуального законодательства. Оснований для оговора ФИО8 с их стороны, либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей или представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит. Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, и правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Исследованные судом первой инстанции материалы уголовного дела в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что, исходя из анализа доказательств, установлено, что умысел ФИО8 был направлен на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной – личной заинтересованности. ФИО8 осознавал, что действует вопреки интересам службы, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества или государства и желал их наступления. Злоупотребляя своими должностными полномочиями, ФИО8 стремился извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием не исполнять возложенные на него обязанности по поиску и возврату похищенного у ООО "Агроторг" имущества, раскрытию преступления и привлечению виновного лица к ответственности, исключению наступления негативных последствий для себя, в том числе улучшить личные показатели по службе, искусственно завысить результативность проводимой им работы по выявлению и раскрытию преступлений, тем самым заслужить положительную оценку со стороны руководства и иметь возможность получать материальные поощрения, а так же, не затрачивая своё рабочее время на проверку сообщения о преступлении, уменьшить объём работ по занимаемой должности, и, тем самым, облегчить выполнение иных задач, возложенных на него нормативно-правовыми документами и приказами руководства, укрыть от учета совершенное преступление, что могло повлиять на показатели раскрываемости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии связи между действиями ФИО8 по использованию своих должностных полномочий вопреки интересам службы и наступившими последствиями, повлекшими причинение существенного вреда правам и законным интересам потерпевшего выразившееся в незаконном лишении его права на доступ к правосудию, защиту прав со стороны государства, защиту частной собственности и компенсацию причиненного преступлением ущерба, гарантированные ст. 52 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника об отсутствии какого – либо ущерба, причиненного ООО «Агроторг», судом справедливо установлено, что в результате совершенных ФИО8 преступлений допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества или государства, выразившиеся в неисполнении возложенных на государственные органы обязанностей по защите прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности РФ от преступных посягательств, раскрытию и предупреждению преступлений, привлечению виновных лиц к уголовной ответственности, закрепленные ст. 19 Конституции РФ. Противоправные действия ФИО8 дискредитировали перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции, а также подорвали веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности.

Постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 18 июня 2021 года, по заявлениям ФИО1 вынесены представителем власти, удостоверяют такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия. Внесение ФИО8 в официальные документы - в постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ложных сведений, выразилось в совершении им активных действий с целью укрытия от учета преступления, из личной заинтересованности для избежания критики со стороны руководства и соответственно неприятностей по службе.

Все доводы апелляционной жалобы защитника были предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, получили надлежащую оценку. Подробные и правильные суждения об этом приведены в приговоре. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы защитника о том, что при просмотре видеозаписи ФИО8 обнаружил совершение кражи тремя людьми, ничем не подтверждены и верно признаны судом неправдивыми, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 показавшей, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина она обнаружила, что хищение товара, указанного ею в заявлении, осуществил один человек, описала его внешний вид, проследив его передвижение по магазину до его ухода из магазина с похищенным товаром. В то время как показания ФИО8 в этой части не содержат каких-либо сведений о якобы разных лицах, совершивших хищение из магазина. Кроме того, его показания в этой части неоднократно менялись. Так, из оглашенных показаний ФИО8, данных им в качестве обвиняемого 22 июля 2022 года (т. 5 л. д. 197-200), следует, что ни он, ни ФИО1., ни ФИО5., ни кто бы то ни было иной, не сообщали следователю о том, что он в указанный день просматривал записи камер видеонаблюдения и в результате этого получил какую-либо информацию о совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО8 изначально было достоверно известно о сумме ущерба, причиненного хищением, что следовало из сообщения ФИО1 в полицию, в связи с чем, им и были предприняты противоправные действия. При этом ФИО1 прежде чем сообщить в полицию, просчитала причиненный ущерб, что также следует из ее показаний. ФИО1., имея достаточные на то основания, могла обратиться с соответствующим заявлением в полицию о хищении имущества из магазина "Пятерочка", являясь его работником - администратором, что и сделала. При этом и самим ФИО8 были приняты заявления о хищении именно от ФИО1., как от сотрудника магазина.

Доводы об отсутствии в материалах уголовного дела доверенности, выданной ФИО6 как представителю ООО "Агроторг" от 21 января 2020 года № 29068893/2020, на основании которой он в порядке передоверия уполномочил ФИО5 представлять интересы Общества при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела доверенностью № 33141255/2020 от 7 мая 2020 года, на основании которой ФИО5 была признана постановлением следователя представителем потерпевшего ООО "Агроторг", не могут являться основанием для признания обжалуемого приговора незаконным. В имеющейся в материалах уголовного дела доверенности № 33141255/2020 от 7 мая 2020 года, указаны все необходимые и достаточные сведения, она выдана надлежащим лицом, содержит необходимые реквизиты, предусмотренные для указанного документа, а также сведения о доверенности, выданной ФИО6. как представителю ООО "Агроторг" от 21 января 2020 года № 29068893/2020. Оснований не доверять данному документу у суда не имелось, доверенность действовала по 21 января 2023 года, то есть как в период расследования по делу, так и при поступлении уголовного дела в суд, при этом в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО5 непосредственного участия не принимала, в связи с чем иные доверенности суду не предоставлялись.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии во внимание показаний свидетеля ФИО3 в качестве доказательства по делу, являются несостоятельными, поскольку суд указал, по каким основаниям принял и положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Показания данного конкретного свидетеля не влияли ни на доказанность вины, ни на квалификацию содеянного им.

Доводы апелляционной жалобы о не предъявлении ФИО8 обвинения в совершении преступления, связанного с оформлением хищения из магазина, директором которого является ФИО4, не является основанием для признания постановленного приговора незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 – 309 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Приведенные в приговоре показания свидетелей, соответствуют протоколу судебного заседания, содержание письменных доказательств изложено с учетом проведенного в суде их непосредственного исследования. Наличие схожести описательной части приговора и обвинительного заключения, аналогичных ошибок, не свидетельствует о незаконности приговора. Перенесение в приговор показаний допрошенных лиц и содержания письменных доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства судом не допущено.

Доводы об оглашении судом показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании по собственной инициативе, не влекут признание приговора незаконным, поскольку суд вправе принять решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия или в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. При этом, как следует из протокола судебного заседания, прокурор также указал на необходимость оглашения показаний свидетеля, а стороны не высказали своих возражений.

Исходя из установленных судом обстоятельств, позиция стороны защиты о невиновности ФИО8 является несостоятельной, а показания осужденного верно оценены судом в качестве его способа защиты с целью избежать наказания.

Юридическая квалификация действий ФИО8 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества или государства; по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Свои выводы суд мотивировал, изложил их в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с неверной квалификацией деяний по нескольким составам, а не единым преступлением, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Действия ФИО8 не образуют единого продолжаемого преступления, его действия обоснованно и мотивированно квалифицированы судом первой инстанции как самостоятельные оконченные составы преступлений. Согласно обстоятельств уголовного дела в действиях ФИО8 имеется совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, так как сначала злоупотребив служебными полномочиями в виде убеждения ФИО1 в необходимости составления ею трех заявлений, содержащих заведомо ложные сведения о трех хищениях, сумма каждого из которых не превышала 2500 рублей, в последующем он вынес заведомо незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что причиненный хищением ущерб является недостаточным для возбуждения уголовного дела, то есть совершил служебный подлог.

Суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение правильным и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в приговоре отсутствуют доказательства виновности ФИО8, не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты, поскольку все эти доводы защитника не соответствуют действительности.

Доводы защитника в той части, что суд положил в основу обвинения доказательство (протокол осмотра предметов от 26 января 2022 года), которое не было исследовано в судебном заседании, поскольку не отражено в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку в ходе заседания суда данное доказательство фактически было исследовано путем оглашения государственным обвинителем его подробного содержания, что зафиксировано на аудиозаписи протокола судебного заседания от 2 декабря 2022 года (время: 25 мин., 43 сек.).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют существенного правового значения и не влекут отмены или изменения поставленного судом приговора.

Суд надлежащим образом оценил психическое состояние ФИО8, которое не отклонялось от общепринятых норм, принял во внимание, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, сам не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, в связи с чем, суд не установил оснований для сомнения в психической полноценности ФИО8.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, его возраст (****) и состояние здоровья, учтены все известные суду на момент постановления приговора данные о личности виновного, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений положений ч. 2 ст. 43 УК РФ не допущено.

При этом было учтено, что ФИО8 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, органом полиции характеризуется положительно, не работает, **** состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих малолетних детей (на момент совершения преступлений) ****

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: наличие малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и регистрации, по прежнему месту работы, его возраст, состояние здоровья, нахождение на пенсии, ****

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по материалам уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО8 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно – распорядительных полномочий; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде штрафа, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшили степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности достижения целей наказания в условиях применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вывод суда о невозможности применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является верным.

Назначенные наказания, их вид и размер являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечают принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания судом выполнены.

Вывод суда о необходимости, в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобождения ФИО8 от назначенного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, в виду того, что к моменту постановления приговора истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования, является верным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается. Оснований для оправдания ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Борисова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов