Апелляционное постановление № 10-33/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 10-33/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородская область 02 июля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Гоголевой А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Винника И.В.,

адвоката Соболева Д.К.,

осужденного Кузьмина Н.Е.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам осужденного Кузьмина Н.Е. и адвоката Соболева Д.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Кузьмина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего в <данные изъяты>, оператором круглопалочного деревообрабатывающего станка, разведенного, имеющего троих детей: 2002, 2011 и 2014 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ограниченно годного к военной службе, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> от по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав государственного обвинителя Винника И.В., поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного – адвоката Соболева Д.К., и осужденного Кузьмина Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установил:

Кузьмин Н.Е. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Кузьмин Н.Е. виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правила главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что данный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при учете смягчающих обстоятельств, а именно, мировым судьей учтено наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетних детей, в то время как у Кузьмина Н.Е. 2 малолетних детей, что должно учитываться в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> в этой части изменить.

Осужденный Кузьмин Н.Е. в своей жалобе считает приговор слишком суровым, просит при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ – условное осуждение, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Соболев Д.К. также в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором мирового судьи, полагает его чрезмерно суровым, просит суд апелляционной инстанции назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также сохранить условное осуждение по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник Боровичского межрайонного прокурора Винник И.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям. В остальной части приговор мирового судьи считает законным и обоснованным.

Осужденный Кузьмин Н.Е. и адвокат Соболев Д.К. в судебном заседании доводы своих жалоб поддержали, не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Статьей 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное о применение уголовного закона.

Положениями статьи 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действий ФИО2 ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Однако на иждивении ФИО2 имеется 2 малолетних детей, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В тоже время оснований для изменения назначенного за данное преступление наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО2 признан виновным и осужден мировым судьей за совершение преступления в период условного осуждения по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Это послужило основанием для отмены ему мировым судьей условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Положениями статьи 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ФИО2 в период испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывая характер совершенного преступления, объект посягательства, размер причиненного ущерба суд апелляционной инстанции полагает возможным не отменять ФИО2 условное осуждение, и исполнять приговор мирового судьи и приговор Боровичского районного суда самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит в этой части изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, дополнив этим описательно-мотивировочную часть приговора.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Соболева Д.К. – удовлетворить частично.

Исключить из приговора мирового судьи ссылку на применение ч.4 ст. 74 УК РФ – отмена условного осуждения по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из приговора мирового судьи указание на назначение наказания ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО2 ФИО1 осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня взятия его по стражу - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 – исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Соболева Д.К. – без удовлетворения.

Судья: М.В.Савкина