Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-8/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2023

Мировой судья судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края Дёмчина Н.И.

Дело №

копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Богучаны Красноярского края 08 февраля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Акимкина Ю.А.,

подсудимого Логинова В.Г.,

защитника – адвоката Симонова О.А., действующего по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткиной А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 13 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Логинов В.Г,, ...

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов В.Г. осуждён за незаконную рубку лесных насаждений (деревьев), если эти деяния совершены в значительном размере.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткина А.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что при назначении наказания мировой судья применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ, в качестве наиболее строгого вида наказания, предусмотрено лишение свободы.

Таким образом, при назначении наказания мировой судья незаконно учел требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначив осуждённому наказание в виде обязательных работ. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначив ФИО1 более строгое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Акимкин Ю.А., поддержал апелляционное представление по указанным в нем основаниям, просил изменить приговор мирового судьи.

Защитник Симонов О.А. в судебном заседании с доводами апелляционного представления не согласилась, полагая их необоснованными, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осуждённый ФИО1 своего мнения по существу представления в судебном заседании, не выразил.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1, так же как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 260 УК РФ сторонами не оспариваются, представляются суду апелляционной инстанции правильными.На основании ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, назначенное последнему наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, а также его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность осуждённого ФИО1, характер совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным его исправление без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, поскольку ФИО1 мировым судьёй назначено основное наказание в виде обязательных работ, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление, то ссылка мирового судьи в приговоре на то, что суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, как правильно указано в апелляционном представлении, является необоснованной, поскольку положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ регулируют правила назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, тогда как судом осужденному назначен менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ, в виде обязательных работ.

В то же время, исходя из вышеприведенных данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, несмотря на необходимость внесения в приговор изменений об исключении ссылки на ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не усматривает оснований ни для отмены приговора, ни для усиления назначенного ФИО1 наказания в виде исправительных работ, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении заместителя прокурора.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания не соответствуют требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку мотивированы обстоятельствами, не имеющими отношения к назначенному осужденному наказанию, других доводов о несправедливости приговора в силу чрезмерной мягкости прокурором в апелляционном представлении не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является соразмерным содеянному и справедливым.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи о назначении ФИО1 наказания с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Богучанского района Красноярского края Прибыткиной А.Н., - удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья Е.С. Яхина.