Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 12 сентября 2018 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» о возложении обязанности по внесению изменения в приказ, начислению и доплате отпускных, взыскании денежной компенсации, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта ГУЗ «Улетовская ЦРБ» по внешнему совместительству. ДД.ММ.ГГГГ им, в связи с уходом в очередной отпуск на основной работе, было подано заявление на имя главного врача ГУЗ «Улетовская ЦРБ» о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ очередного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому были приложены справка о предоставлении очередного отпуска и выписка из приказа командира в/ч №, о том, что ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной отпуск в количестве 45 дней. Главный врач ГУЗ «Улетовская ЦРБ» своим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только в количестве 12 дней, а остальную часть отпуска предложил взять без содержания, объясняя тем, что в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал только четыре месяца. Главный врач в личной беседе пообещал изменить приказ и предоставить полный отпуск в количестве 39 дней и доначислить отпускные за весь период. Поскольку на него и членов его семьи уже были куплены билеты к месту проведения отпуска, он уехал в отпуск, надеясь на порядочность и обещание главного врача о том, что ему будет начислена остальная часть отпускных за 27 дней. Однако отпускные, на которые истец планировал организовать отдых для своей семьи, так и не были ему перечислены по настоящее время. Ему и членам его семьи пришлось значительно сократить время пребывания на отдыхе и отменить большинство запланированных мероприятий по посещению достопримечательностей региона, в котором они отдыхали, что негативно отразилось на моральном состоянии его и членов его семьи, выразившееся в нравственных страданиях. В соответствии с трудовым договором заключенным истцом с ГУЗ «Улетовская ЦРБ» ему положен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 39 дней (основной -28 дней, дополнительный за работу в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям -8 дней, дополнительный за ненормированный рабочий день - 3 дня). Просит обязать ответчика отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему 12 дней очередного отпуска, внести изменение о предоставлении ему полного отпуска в соответствии с трудовым договором в количестве 39 дней; начислить и произвести доплату отпускных за 27 дней, взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) согласно ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика причиненный моральный вред ему и членам его семьи в размере данные изъяты рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и, уточнив, просил обязать ответчика внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему очередного отпуска, изменив количество дней с 12 на 39 дней положенных в соответствии с трудовым договором, начислить и произвести доплату отпускных за 27 дней в размере данные изъяты., взыскать с ответчика проценты (денежную компенсацию) согласно ст. 236 ТК РФ, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет данные изъяты., взыскать с ответчика транспортные издержки в размере данные изъяты, взыскать с ответчика причиненный моральный вред ему и членам его семьи в размере данные изъяты рублей.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признала и суду пояснила, что истец был принят в ГУЗ «Улетовская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта по внешнему совместительству. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о предоставлении очередного отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск в количестве 39 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. Не приступая к работе, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находился на амбулаторном лечении с оформлением листка нетрудоспособности. По выздоровлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о продлении на 8 дней отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск ФИО2 был продлен в связи с периодами временной нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о предоставлении ему еще одного отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему предоставлен отпуск по основному месту работы. Учитывая, что ФИО2 фактически не работал с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией больницы, во избежание неблагоприятных последствий, которые могли бы отразиться на нормальном ходе работы организации, был предоставлен ему отпуск за фактически отработанное время, то есть в количестве 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен путем зачитывания вслух в присутствии и.о. главного врача ФИО9 и юрисконсульта ФИО8, однако от подписи указанного приказа ФИО2 отказался. Учитывая требования ст. 286 ТК РФ ФИО2 должен был написать заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности. Вместе с тем, ФИО2, так и не приступив к работе, злоупотребляя своим правом, самовольно ушел в отпуск без согласования с работодателем. Многочисленные телефонные разговоры с ФИО5 результатов не дали. Подав заявление о выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к работе, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании ст. 288 ТК РФ. Полагает, что в настоящее время ФИО2 уволен, и предоставление отпуска авансом, учитывая его отсутствие на рабочем месте более 4-х месяцев, повлечет неблагоприятные последствия для работодателя. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обоснованы, доказаны, однако подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 114 Трудового Кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.287 ТК РФ гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме.

Согласно ст.286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

Согласно выписке из приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ГУЗ «Улётовская ЦРБ» на должность юрисконсульта по внешнему совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление о предоставлении очередного отпуска за 2017-2018 годы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом и.о. главного врача ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен очередной отпуск в количестве 39 дней с 26 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Листком нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 был освобожден от работы врачом неврологом с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Листками нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 был освобожден от работы врачом хирургом с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ с указанием о необходимости приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя и.о. главного врача ФИО9 было подано заявление о продлении очередного отпуска в связи с нахождением на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продлен отпуск на 8 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном листе.

В соответствии с графиком отпусков войсковой части 600ДД.ММ.ГГГГ год отпуск водителя взвода обеспечения ФИО2 составляет 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя главного врача ГУЗ «Улётовская ЦРБ» было подано заявление о предоставлении очередного отпуска за 2018-2019 годы в связи с уходом в отпуск по основному месту работы. К заявлению была приложена выписка из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО2 отпуска в количестве 45 дней.

И.о. главного врача ФИО9 на заявление была наложена резолюция о предоставлении отпуска за фактически отработанное время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в должности начальника отдела кадров ГУЗ «Улётовская ЦРБ», и в первый раз заявление о предоставлении отпуска в размере 39 календарных дней от истца поступило в марте, отпуск был предоставлен с 26 марта в количестве 39 дней, затем отпуск был продлен в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, а в июне поступило заявление о предоставлении отпуска в связи с предоставлением отпуска по основному месту работы. В период между отпусками истец на работу не приходил. За 2017-2018 годы отпуск был предоставлен в марте. Истцу предоставили 12 оплачиваемых календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он должен был приступить к выполнению своих обязанностей. Лично под роспись приказ не был доведен. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, утверждал, что ему должны были предоставить отпуск в полном объеме. Ему было озвучено, что предоставили 12 оплачиваемых календарных дней. Так как истец нигде не расписался, был составлен акт. Почему истец не был включен в график отпусков - она сказать не может. О предоставлении отпуска без содержания в известность истца не ставила, но говорила при устном разговоре.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работал по договору в должности юрисконсульта ГУЗ «Улётовская ЦРБ» и между 8 часами 30 минутами и 9 часами ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете главного врача, где ФИО14 убеждал главного врача и ФИО7, что ему положен отпуск не 12 дней, а в размере предоставленного отпуска по основному месту работы. Был зачитан приказ, подписывать который ФИО14 отказался. Посовещавшись с главным врачом, они решили составить акт об отказе в ознакомлении приказа, который был составлен к 10 часам.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в должности и.о. главного врача ГУЗ «Улётовская ЦРБ», в конце июня ему позвонил ФИО14 и поинтересовался, какая резолюция наложена на его заявление об отпуске. Он ему сказал, что положено 12 дней и спросил, как он будет брать остальные дни. ФИО14 сказал, чтобы ему предоставили отпуск авансом, так как не собирается увольняться, а если уволится, то деньги в больницу за неотработанный период вернет. Он ему сказал, что проконсультируется с юристом, и по результатам консультации подпишет заявление. ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете ФИО1, ФИО3 и ФИО14 обсуждали правильность предоставления отпуска в количестве 12 дней, после чего ФИО14 ушел, а он подписал акт об отказе истца от ознакомления с приказом. По какой причине ФИО3 не ознакомила истца с приказом об отпуске до его ухода в отпуск, ему не известно.

В соответствии абз.10 ч.2 ст. 22 ТК РФ работники должны быть ознакомлены под подпись со всеми локальными нормативными актами, принимаемыми в организации и непосредственно связанными с их трудовой деятельностью

Анализируя выше указанное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение требований абз.10 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодателем до ухода в отпуск не был ознакомлен ни с приказом о предоставлении части отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что на предоставление последнего он заявление не подавал.

Представленный суду акт об отказе работника ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 было предложено ознакомиться с приказом о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ, однако от ознакомления он отказался, приказ был зачитан вслух, от ознакомления с актом ФИО2 так же отказался - не может быть принят во внимание как не соответствующий действительности, поскольку, как указывает истец, он ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов находился в Улетовском районном суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении, представляя интересы ФИО11.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночном дежурстве и утром в 8.30 на планерке он доложил о результатах дежурства и попросил главного врача освободить его от дальнейшего пребывания на планерке, так как у него было назначено судебное заседание.

Свидетель ФИО10 суду так же подтвердила, что был случай, когда ФИО13 на планерке в 08:30 отчитался, а после отчета с разрешения главного врача ушел.

Таким образом, ФИО2, несмотря на то, что в устной беседе количество дней предоставленного ему отпуска было известно в конце июня 2018 года, с приказом о предоставлении ему отпуска в количестве 12 дней до его ухода в отпуск он ознакомлен под подпись не был. Неознакомление работника с локальными нормативными актами является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя и является недопустимым.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика - ФИО2 следует, что ему был предоставлен отпуск в количестве 12 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, при этом письменного заявления от истца получено не было. О предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы подтверждается табелями учета использования рабочего времени за июль и август 2018 года.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен работодателем по письменному заявлению работника, продолжительность отпуска определяется соглашением между работником и работодателем.

Однако соглашение о времени предоставления и продолжительности отпуска без сохранения заработной платы истцом и ответчиком достигнуто не было. Кроме того, в судебном заседании установлено, что начальник отдела кадров ФИО7 не ставила истца в известность о том, что ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, с приказом его так же не знакомила.

Таким образом, предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы незаконно.

В соответствии со ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. Следовательно, со второго года работы работодатель обязан предоставить ежегодный отпуск в любое время года, независимо от того, отработал сотрудник рабочий год полностью, или нет. Рабочий год для сотрудника определяется индивидуально с даты его трудоустройства.

Согласно ст.135 ТК РФ разделение отпуска допускается по соглашению сторон, и должно быть включено в график отпусков. В график отпусков ГУЗ «Улётовская ЦРБ» предоставление отпуска истцу не включено, соответственно не предусматривает разделение отпуска на части.

Таким образом, реализация работником права на ежегодный очередной оплачиваемый отпуск зависит от волеизъявления работника, результатом которого может быть предоставление, как отпуска, так и денежной компенсации, в порядке ст. 126 ТК РФ.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что предоставление истцу отпуска не в полном объеме является нарушением трудового законодательства, и порождает ответственность работодателя перед работником в оплате оставшейся части отпуска, а значит, исковые требования в части изменения количества дней отпуска с 12 указанных в данном приказе на 39 дней подлежат удовлетворению.

Истцом суду представлен расчет задолженности по оплате отпуска за 27 дней, произведенный на основании карточки-справки выданной ГУЗ «Улётовская ЦРБ», из расчета оплаты отпуска за 12 дней, размер которой составил данные изъяты. Исходя из данного размера средне дневная заработная плата истца составляет данные изъяты., а размер отпускных за 39 должен составлять данные изъяты. С учетом выплаты отпускных за 12 дней размер задолженности ГУЗ «Улётовская ЦРБ» перед истцом составляет данные изъяты. с учетом НДФЛ, а без его учета данные изъяты

Согласно справке ГУЗ «Улетовская ЦРБ», представленной суду ДД.ММ.ГГГГ, при предоставлении отпуска в количестве 27 дней за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подлежала доплата в размере данные изъяты. С данной суммой истец согласился.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика по внесению изменения в приказ в части предоставления очередного отпуска, изменив количество дней с 12 на 39, подлежит удовлетворению и требование о начислении отпускных за 27 дней в размере данные изъяты

Вместе с тем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ до сведения ФИО2 было доведено, что в связи с приемом на занимаемую им должность юрисконсульта по внешнему совместительству сотрудника, для которого эта работа будет являться основной, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут в соответствии со ст.288 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на имя главного врача ГУЗ «Улётовская ЦРБ» подал заявление, в котором просит считать его вышедшим из очередного отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ФИО7 были составлены акты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут, в 11 часов 45 минут, в 13 часов 20 минут, в 15 часов 50 минут юрисконсульт ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в здании администрации «ГУЗ «Улётовская ЦРБ» без предупреждении о наличии уважительных причин.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, замещающий должность юрисконсульта по внешнему совместительству, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 228 ТК РФ в связи с приемом работника для которого эта работа будет являться основной.

При таких обстоятельствах, поскольку истец с августа 2018 года уволен с ГУЗ «Улетовская ЦРБ» суд считает возможным, не возлагая обязанность на ответчика о выплате отпускных, считать их удержанными при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае было рассмотрено заявление ФИО2 и по результатам проведения проверки работодателю было выдано предписание о предоставлении ему отпуска в полном объеме и его оплате.

Согласно решению по жалобе на акт от № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда в Забайкальском крае данный акт оставлен без изменения, жалоба главного врача ГУЗ «Улётовская ЦРБ» без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что оплачиваемый очередной отпуск предоставляется работнику один раз в течение года работы работника, в связи с чем предоставление работнику отпуска в текущем году более одного раза не допускается в данном случае не состоятельны по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ГУЗ «Улётовская ЦРБ» на должность юрисконсульта по внешнему совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление на имя главного врача ГУЗ «Улётовская ЦРБ» ФИО11 о предоставлении ему очередного отпуска за 2017-2018 годы, в связи с уходом в отпуск по основному месту работы.

Согласно графику отпусков войсковой части № на 2017 год отпуск водителя взвода обеспечения ФИО2 составляет 46 дней с ДД.ММ.ГГГГ

Однако резолюцией главного врача ФИО11 ФИО2 было отказано в предоставлении отпуска в связи с производственной необходимостью с правом предоставления отпуска в любое другое удобное время.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в июне 2017 года, когда он был и.о. главного врача, ФИО14 подал ему заявление на отпуск, но в больнице была сложная ситуация, поэтому он попросил его забрать заявление, и пообещал ему предоставить отпуск в любое другое время.

Таким образом, ГУЗ «Улетовская ЦРБ» в нарушение требований ст. 286 ТК РФ не предоставило ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск одновременно с отпуском по основной работе.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о законности предоставления истцу ежегодного оплачиваемого очередного отпуска в количестве 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ, предоставление которого не являться препятствием для предоставления оплачиваемого отпуска одновременно с отпуском по основной работе в дальнейшем.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика денежной компенсации, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом предоставлен расчет денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, с учетом значения ставки рефинансирования Банка России, установленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,25%, размер которой за 79 дней задержки выплаты составляет данные изъяты

Суд принимает расчеты истца, поскольку они полно отражают образование задолженности перед ним работодателя, к тому же, в судебном заседании представителем ответчика данные расчеты не оспаривались.

Согласно ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что они с супругом планировали отпуск, с детьми хотели посмотреть многие достопримечательности, ждали отпускных. О том, что количество дней отпуска сокращено её супруг знал с конца июня. Супруг постоянно звонил куда-то, нервничал, поднималось давление, недосыпал. Из-за нервной ситуации у нее появились нервные срывы.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости полагает удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере данные изъяты

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами.

В обоснование судебных издержек истцом суду были предоставлены чеки на оплату бензина от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты данные изъяты и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму данные изъяты., якобы, подтверждающие затраты истца понесенные им с целью принять участие в судебных заседаниях. Однако суд считает, что каких-либо сведений о том, кем и с какой целью был приобретен указанный выше бензин, кассовые чеки не содержат. Иных доказательств того, что указанные расходы на бензин понес истец суду не представлено. Суд считает, что кроме подтверждения факта приобретения определенного количества бензина, данные кассовые чеки АЗС не являются подтверждением иного, а потому, они не могут служить доказательством того, что именно истец приобрел данный бензин для заправки своего автотранспортного средства для целевой поездки из п. Горный в с. Улёты для участия в судебных заседаниях, в связи с чем, суд находит указанные расходы не подлежащими к возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ГУЗ «Улётовская центральная районная больница» о возложении обязанности по внесению изменения в приказ, начислению и доплате отпускных, взыскании денежной компенсации, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ГУЗ «Улётовская ЦРБ» внести изменение в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления очередного отпуска, изменив количество дней с 12 на 39, начислить отпускные за 27 дней в размере данные изъяты

Взыскать с ГУЗ «Улётовская ЦРБ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере данные изъяты

Взыскать с ГУЗ «Улётовская ЦРБ в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере данные изъяты

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУЗ «Улётовская центральная районная больница» о возложении обязанности по доплате отпускных и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Улетовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Глазырина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2018.