Приговор № 1-37/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-37/2020

Дело № 1-37/2020

УИД 22RS0045-01-2020-000099-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Бикетовой Д.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Смоленского района Алтайского края Базановой М.Г., подсудимого ФИО1,

защитников - адвоката Парфенова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Р.С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к дому потерпевшего Р.С.П., расположенному по адресу: <адрес>, с целью общения с малолетним ребенком Р.Н.А. После чего между находящимися на территории усадьбы вышеуказанного дома ФИО1 и Р.С.П. произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 высказал в адрес Р.С.П. угрозу применения насилия. Кроме того, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя задуманное, ФИО1 осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Р.С.П. и, желая этого, дождался, когда Р.С.П. выйдет из своего дома на улицу, после чего в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, подошел к Р.С.П. и демонстрируя находящийся в его руках нож, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, выразив ее словами, что зарежет потерпевшего, которую Р.С.П., учитывая состояние алкогольного опьянения и агрессивное поведение ФИО1, удерживающего в руках нож, воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье. После чего, ФИО1, удерживая в правой руке нож, и, используя его в качестве оружия, преодолев активное сопротивление потерпевшего, который пытался удерживать его за руки, умышленно с целью убийства нанес имеющимся у него ножом не менее одного удара в область жизненно важных органов - заднюю поверхность грудной клетки слева Р.С.П. Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Р.С.П., ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как Р.С.П. с целью защиты нанес руками по телу ФИО1 удар, тем самым пресек его преступные действия, направленные на совершение убийства потерпевшего.

После причинения Р.С.П. указанных выше телесных повреждений, ФИО1 пошел в направлении дома, расположенного по адресу: <адрес>. Р.С.П., видя действия ФИО1, опасаясь за жизнь и здоровье своей семьи, проследовал к дому А.В.А., расположенному по адресу: <адрес>, чтобы обратиться за помощью к последнему с целью предотвратить возможные противоправные действия ФИО1 Находясь в доме А.В.А., расположенном по указанному выше адресу Р.С.П. попросил А.В.А. помочь предотвратить возможные противоправные действия ФИО1 На что А.В.А. согласился. После чего Р.С.П. и А.В.А. проследовали к ограде дома потерпевшего, расположенного по адресу: <адрес>, где находился ФИО1 ФИО1, увидев потерпевшего, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Р.С.П. с ножом в руках пошел в сторону последнего, при этом сбил с ног пытавшегося пресечь его противоправные действия А.В.А. После чего, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, продолжая его удерживать за рукоятку в правой руке, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и, желая этого, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от входа в ограду дома по адресу: <адрес>, повторно высказал угрозу убийством в адрес Р.С.П., выразив ее словами, что зарежет и убьет потерпевшего, осознавая, что последний воспринимает высказанную в его адрес угрозу как реальную и желал этого. В сложившейся ситуации, с учетом агрессивного поведения ФИО1, его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а также с учетом ранее совершенных им преступных действий связанных с причинением ножевого ранения, Р.С.П. высказанную в его адрес угрозу убийством воспринял реально. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1 с целью убийства, напал на Р.С.П. Защищаясь от противоправных действий ФИО1, Р.С.П. начал оказывать сопротивление последнему, удерживая его руки, и тем самым препятствуя нанесению ударов ножом. Вместе с тем, ФИО1, преодолевая сопротивление Р.С.П., умышленно нанес имеющимся у него ножом не менее одного удара в жизненно важный орган - переднюю поверхность грудной клетки слева потерпевшего. Однако, умысел ФИО1, направленный на убийство Р.С.П. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшим активного сопротивления, а также вследствие пресечения его преступных действий находившимся рядом А.В.А., который удержал ФИО1 от дальнейших противоправных действий, направленных на совершение убийства Р.С.П. и увел последнего к себе домой, а также вследствие своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р.С.П. физическую боль и следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева (1), продолжающуюся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, гемопневмоторакс (100мл). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.).

- колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева (1), продолжающуюся раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях. Для заживления подобной раны всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ»№н от 24.04.2008г.).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действительно наносил телесные повреждения потерпевшему, однако делал это с целью напугать его, причинить легкий вред здоровью, умысла на убийство потерпевшего у него не имелось и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ у него не было конфликтов с Р.. Р.С.П. он состоял в отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, затем пошел к Р.Н.А. взять своего ребенка ФИО2, чтобы провести с ним время. Р. ребенка ему не дала, вышел ее муж Р., между ними завязалась словесная ссора, они с Р. поругались и он ушел, пошел к своей тетке, взял сигареты и снова пошел к Р., так как думал, что Р. уже ушел из дома. Когда он подошел к дому Р., Р. вышел из дома и сказал ему, чтобы он уезжал лечиться дальше, что его «задело» и он «пырнул» Р. ножом. Далее он отпрыгнул от Р. и тот ушел, а он вернулся к тетке и воткнул нож в ее дом. Потом пришел Р. с А.В.А., он оттолкнул А.В.А. и пырнул Р. ножом второй раз. Нож у него находился в кармане для резки сала. Р. видел у него нож в руках. Куда он со злости ножом нанес удары Р., не помнит. Он сам прекратил свои действия, убивать Р. он не хотел. Р. не совершал в отношении него никаких противоправных действий. Затем Р. зашел к себе в ограду и зашел в дом. Он ушел к А.В.А., у А.В.А. они посидели, покурили и он ушел к Г.Т.А. дальше распивать спиртные напитки, потом приехали сотрудники полиции забрали нож и его арестовали. Личных неприязненных отношений у него к Р. нет, его зацепили фразы Р. «иди лечись дальше». О том, что Р. находится в больнице он узнал от Р.Н.А.. После того как ему избрали меру пресечения, с Р. он не виделся. У него не было никаких телесных повреждений, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления. Раскаивается в содеянном. Впоследствии вину признал полностью.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и свидетелей, как данными в судебном заседании, так оглашенными из материалов предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Р.С.П. суду показал, что проживает с женой Р.Н.А. и тремя малолетними детьми. Младший ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был рожден от жителя <адрес> ФИО1, так как его супруга состояла с ним в отношениях. Сам видел, что его супруга хорошо общалась с Б., в связи с чем у него на протяжении пяти лет были словесные конфликты с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он был с супругой дома на обеде по адресу <адрес>, на улице шёл дождь, к ним в дом зашёл Б. в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и попросил одеть ребёнка для того, чтобы с ним погулять, на что он ответил Б., что ребенка не отдаст и попросил его уйти. После чего Б. стал выражаться нецензурными словами в его адрес и ушел. Минут через 15-20 Б. вернулся, постучался в двери и просил позвать супругу выйти к нему, он позвал, она вышла, потом зашла в дом. Затем он оделся и пошел на работу, когда вышел из ограды, то Б. стоял на дороге и снова начал выражаться в его адрес нецензурными словами, смысл которых был, что он убьет его и зарежет, но он не придал этому значения и пошел в сторону работы, затем услышал, как Б. его обгоняет и в своей правой руке держит нож. Б. подошел вплотную к нему со словами: «Я тебя сейчас зарежу, убью!», ругаясь нецензурными словами в его адрес и стал замахиваться на него кухонным ножом с рукоятью бело-синего цвета, держа его в правой руке, направляя лезвие сверху–вниз со стороны спины сзади, при этом он держал руки Б.. Затем Б. освободил свою правую руку и на третий взмах нанес ему удар в спину ножом, от чего он почувствовал боль в левой части грудной клетки. После того, как Б. нанес ему удар ножом он ударил Б. и тот прекратил свои действия и отбежал от него, а он (Р.) пошёл в сторону <адрес>, к А.В.А., чтобы попросить у того помощи, успокоить Б., так как Б. слушался А.В.А.. В это время Б. зашел в ограду его дома, забрав нож с собой. Он рассказал о случившемся А.В.А. и тот направился вместе с ним в сторону его дома по <адрес>. Подойдя к ограде, на них из ограды выскочил Б. с ножом, оттолкнул А.В.А., тот упал от толчка и на расстоянии 30 сантиметров от него стал размахивать тем же ножом перед ним справа-налево, выражаясь в его адрес нецензурными словами оскорбительного характера и говорил, что убьет его. Высказанную Б. в его адрес угрозу убийством он воспринимал реально, так как он до этого нанес ему удар ножом. Он пытался сопротивляться и обезоружить Б., но у него не получалось. Затем рука Б. вырвалась и Б. нанес ему сильный удар ножом в грудную клетку правой рукой в левую часть передней грудной клетки, вытащил нож и пытался дальше наносить ему удары ножом, но к нему подбежал А.В.А., взял Б. за обе руки, нож находился в руках у Б., который в его (Р.) адрес говорил, что убьет его. От удара вначале он ничего не почувствовал, а когда А.В.А. отвел его к себе в ограду, он почувствовал что что-то текло по грудной клетке, а когда он разделся, то увидел, что бежит кровь. А.В.А. повел Б. к себе домой. Дома супруга вызвала скорую помощь и его госпитализировали. На стационарном лечении находился долго. До конфликта с Б. у него не было никаких телесных повреждений. Причины для оговора подсудимого Б. у него нет.

Показания потерпевшего Р.С.П. согласуются с протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Р.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому потерпевший Р.С.П. дал аналогичные показания. (том 1 л.д. 145-150)

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, проведенной с его участием. (том 1 л.д. 48-59)

Свидетель Р.Н.А. суду показала, что проживает в селе Александровка по <адрес>. Р.С.П. приходится отцом двоих детей возрастом 13 и 7 лет, отцом третьего ребенка возрастом 1,5 лет является ФИО1, с которым она имела отношения в течение трех лет, находясь в браке. Б. общался с ребенком, брал его на прогулки. Ее супругу было известно об этих отношениях. В настоящее время она вновь ждет ребенка от Б.. ДД.ММ.ГГГГ Б. в утреннее время позвонил ей на телефон и попросил дать ему ребенка погулять, она и ее супруг отказали Б., так как на улице шел дождь. Примерно через 15 минут к ним домой пришел Б., стоял на крыльце, к нему вышел ее супруг, через 5 минут зашел домой, ничего не говорил, собрался и ушел на работу. Примерно через 15-20 минут муж вернулся домой и сказал, что его «пырнул» Б.. Супруг держался за сердце, телесных повреждений она у него не видела и вызвала скорую. По приезде скорой, супругу оказали помощь и увезли в больницу, что произошло, супруг ей не рассказывал. До ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа до встречи с Б. не было никаких телесных повреждений. Б. заходил в дом второй раз после произошедших событий, сказал, что его сейчас увезут, хотел последний раз посмотреть на ребенка. У них есть сосед А.В.А., который приходится Б. дядей, с которым последний поддерживал дружеские отношения.

Свидетель А.В.А. суду показал, что ФИО1 является его племянником. Ему известно, что у Б. есть ребенок от Р., которая состоит в браке с Р.. Он брал ребенка у Р., гулял с ним. В октябре 2019 года к нему домой пришел Р. и попросил забрать Б., так как они поругались. Они вместе пошли к дому Р. и увидели, что Б. выходил из ворот, был одет в куртку, затем он оттолкнул его в сторону, при этом ничего не говорил, от толчка он поскользнулся и упал в лужу. Пока он поднимался с земли, Р. уже пошел в его сторону, а Б. стоял на дороге, никаких предметов, в том числе ножа, он у него в руках не видел. Затем они ушли с Р. в сторону его дома.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля А.В.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в куртку темного цвета. Каких-либо телесных повреждений у него не было. Находясь у него дома, выпил пива и он ушел. В этот же день после обеда к нему зашел его сосед Р.С.П., который проживает по <адрес>, с супругой и детьми. Р. находился в состоянии эмоционального возбуждения, и стал говорить, что ФИО1 ведет себя агрессивно, с ножом в руках пошел к нему домой и он опасается, что Б. может причинить вред его близким. Каких-либо телесных повреждений он у Р. он не видел. После чего они вместе с Р. пошли к нему домой. Подходя к дому Р., из ограды выскочил И. с ножом в правой руке, при этом он видел только лезвие ножа. Б. направился к Р., а он в этот момент быстрым шагом подошел к Б. и хотел его отвести в сторону, но Б. его оттолкнул в сторону, а он, поскользнувшись, упал, упустив из виду на некоторое время Б. и Р.. В это время Б. что-то говорил Р., возможно слово «Понеслась!», однако, что конкретно сказал Б. Р. не помнит, не исключает, что могла быть высказана угроза, поскольку Б. был агрессивно настроен по отношению к Р.. Когда поднялся, то Б. стоял с ножом в руках, никаких действий, направленных на причинение телесных повреждений Р. не предпринимал. При желании Б. имел возможность нанести удары ножом Р., поскольку его действиям никто не препятствовал, а Р. зашел в ограду своего дома. Он сказал Б., что проблемы нужно решать без ножа и увел его к себе домой, где он пробыл около 20 минут, а затем ушел, куда именно, он не знает. Нож Б. унес с собой. Позже ему стало известно, что Б. причинил Р. телесные повреждения в области грудной клетки и левого плеча. Момент причинения Р. телесных повреждений он не видел, так как лежал в этот момент на земле, после толчка Б.. (том 1 л.д. 60-61, 63-65)

Показания свидетеля А.В.А. нашли свое подтверждение в очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (том 1 л.д. 141-144)

После оглашения показаний свидетель А.В.А. подтвердил их достоверность, пояснил, что на следующий день после совершенного в отношении Р.С.П. преступления описываемые события помнил лучше.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимый ФИО1 является его сыном, в связи с чем были оглашены данные им показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и неагрессивного человека. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет агрессивно, если его спровоцировать. О привычке у сына носить с собой нож, ему не известно. (том 1 л.д. 66-67, 68-70)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Свидетель Г.П.П. в ходе следствия показал, что проживает в <адрес>. Р.С.П. ему приходится родственником. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.М.М. около 12 часов поехали на реку Песчаная за песком. При этом, его супруга позвонила ему на его сотовый телефон и сообщила, что нужно заехать домой к Р., поскольку у них что-то случилось. После чего, он вместе со С.М.М. поехали к Р., где увидели у Р.С.П. ножевые ранения, которые располагались в задней поверхности грудной клетки слева. Р. ему сказал, что он шел на работу и на него сзади накинулся ФИО1 и пытался нанести ему телесные повреждения ножом, но от нескольких ударов он смог защититься, но Б. нанес ему несколько ударов ножом. После чего он оказал ему первую медицинскую помощь, а именно лейкопластырем заклеил раны. После чего стали ожидать скорую помощь, которую уже вызвали. Впоследствии Р.С.П. был госпитализирован. (том 1 л.д. 84-86)

Свидетель С.М.М. в ходе следствия дал аналогичные свидетелю Г.П.П. показания. (том 1 л.д. 87-89)

Свидетель С.А.И. в ходе следствия показала, что состоит в должности фельдшера скорой неотложной медицинской помощи КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, в 13 часов 26 минут поступил вызов от диспетчера о том, что по адресу: <адрес>, у мужчины ножевое ранение в области сердца. После чего выехала по указанному адресу. По прибыли на адрес, прошли в дом, где находился потерпевший - Р.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на местах ранения была наклеена лейкопластырная повязка. После этого она сразу стала опрашивать, осматривать пациента, стала оказывать медицинскую помощь, пациент нуждался в госпитализации для более полного исследования. В ходе осмотра пациента у последнего были обнаружены телесные повреждения: две колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки. Р. пояснил, что на него напал сосед Б. без причины и нанес ножевые ранения. Кроме того, Р. пояснил, что у Б. было много попыток причинить ему телесные повреждения, но так как Р. защищался, то Б. нанес ему только указанные ранения. (том 1 л.д. 78-80)

Свидетель Г.Т.А. в ходе следствия показала, что проживает в <адрес>, ФИО1 является его племянником. Б. злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут к ним в гости приходил ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Каких-либо телесных повреждений у Б. не было. Ушел Б. спустя 30 минут и вернулся вечером того же дня с сотрудниками полиции которые пояснили, что Б. порезал Р. и изъяли воткнутый в угол их дома нож с рукоятью 10-12 см. Б. пояснил, что это его нож и он его тут оставил. (том 1 л.д. 93-97)

Свидетель В.А.А. в ходе следствия показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит: выявление преступлений и административных правонарушений. Обслуживает территорию Кировского сельского совета, в которую входит <адрес>. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>. Зарегистрирован в доме родителей по адресу: <адрес>. Фактически проживает один по адресу: <адрес>. ФИО1 нигде не трудоустроен, ранее неоднократно привлекался, как к уголовной ответственности, так и к административной ответственности. В настоящее время состоит на учете в уголовно-исправительной инспекции как условно осужденный по ч.3 ст.158 УК РФ. По характеру вспыльчивый, агрессивный, хитрый, лживый. Злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и неадекватно. Со слов ФИО1 ему известно, что младший сын Р.С.П. и Р.. является сыном ФИО1 в связи с чем, ФИО1 часто ходит домой к Р., чтобы видеться со своим сыном. Отношения у Р.С.П. с ФИО1 напряженные. А.В.А., проживающий по адресу: <адрес>, является дядей ФИО1 А.В.А. может охарактеризовать посредственно, замкнутый, ранее судимый, круг общения ограничен, ни с кем отношения не поддерживает. По характеру скрытый, необщительный. Р.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родился в <адрес>. Зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с супругой и тремя несовершеннолетними детьми. Охарактеризовать его может с положительной стороны. От жителей села Александровка на Р.С.П. каких-либо жалоб не поступало. К уголовной и административной ответственности он не привлекался. (том 2 л.д. 135- 137)

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД РФ по Смоленскому району ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут от фельдшера скорой помощи С.А.И., поступило сообщение о том, что в <адрес>, Р.С.П. нанесено 2 ножевых ранения в область грудной клетки и плеча. (том 1 л.д. 12)

Заявлением Р.С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил ему телесные повреждения. (том 1 л.д. 14)

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, у Р.С.П. на передней поверхности грудной клетки обнаружена резанная рана с умеренным кровотечением, рана в области левого плеча. (том 1 л.д.22-25)

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 37)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Г.Т.А., согласно которому по месту проживания свидетеля, на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят нож. (том 1 л.д. 27-29)

В судебном заседании было установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не верно указан адрес изъятия ножа, поскольку нож был изъят по месту проживания свидетеля Г.Т.А., по адресу: <адрес>. В связи с чем, суд считает данное противоречие устраненным, несущественным, не могущим повлиять на исход дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в палате № в здании КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» по адресу: <адрес>А,были изъяты: футболка, штаны, куртка, принадлежащие Р.С.П. (том 1 л.д. 30-32)

Рапорты и протокол осмотра места происшествия, подтверждают дату, место совершения преступления.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты образцы крови. (том 1 л.д.175-177)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.С.П. были изъяты образцы крови. (том 1 л.д.179-181)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке потерпевшего, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Смоленская ЦРБ, имеется два повреждения длинной 15 и 10 мм. Данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а в равной мере, как и любым другим орудием, сходным с ним по форме клинка и количеству лезвий. Нож, представленный на исследование, изготовлен заводским способом, по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, и он не относится к холодному оружию. (том 1 л.д. 185-188)

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, время их происхождения у Р.С.П. установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Р.С.П. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева (1), продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, гемопневмоторакс (100мл), раневой канал ориентирован спереди назад, слева направо, горизонтально.

Данное повреждение могло быть причинено при однократном поступательно-возвратном колюще-режущем воздействии колюще-режущего объекта, каковым могло являться «лезвие клинка ножа». Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям пункта «6.1.9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.). Все вышеуказанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления Р.С.П. в стационар (возможно 26.10.2019г.). Учитывая локализацию данных телесных повреждений, доступную для собственной руки, причинение их собственноручно не исключается. Учитывая направление раневого канала данного телесного повреждения, причинение его при падении с высоты собственного роста исключено.

Колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева (1), продолжающаяся раневым каналом, слепо оканчивающимся в мягких тканях, раневой канал ориентирован сзади вперед, слева направо, горизонтально. Данное повреждение могло быть причинено при однократном поступательно-возвратном колюще-режущем воздействии колюще-режущего объекта, каковым могло являться «лезвие клинка ножа». Для заживления подобной раны всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.). Вышеуказанное повреждение могло быть причинено незадолго до поступления Р.С.П. в стационар (возможно 26.10.2019г.). Учитывая локализацию данного телесного повреждения, недоступную для собственной руки, причинение его собственноручно исключено. Учитывая направление раневого канала данного телесного повреждения, причинение его при падении с высоты собственного роста исключено. Рана левого плеча (1), которая могла быть причинена однократным воздействием твердого травмирующего объекта. Так как в медицинском документе не указаны размеры раны, а так же не указано наличие, либо отсутствие проводимой первичной хирургической обработки раны, высказаться о степени причиненного вреда здоровью данного телесного повреждения не представляется возможным (по медицинским критериям пункта «27» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ). Из-за отсутствия описания повреждения в медицинском документе не представляется возможным более точно судить о характере раны, а следовательно об особенностях травмирующего объекта, механизме и давности причинения повреждения. Учитывая локализацию данного телесного повреждения, доступную для собственной руки, причинение его собственноручно не исключается. (том 1 л.д. 225-227)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на куртке, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Смоленская ЦРБ, имеется два повреждения длинной 20 и 12 мм. Данные повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом, изъятым в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, а в равной мере, как и любым другим орудием, сходным с ним по форме клинка и количеству лезвий. (том 1 л.д. 239-241)

Экспертные заключения проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в этих областях, имеющими большой стаж работы в этой сфере, в связи с чем, оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

-кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе дома, расположенного по адресу: <адрес>;

-куртка Р.С.П., изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в палате № КГБУЗ «Смоленская ЦРБ»;

-штаны Р.С.П., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в палате № КГБУЗ «Смоленская ЦРБ»;

-футболка Р.С.П., изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в палате № КГБУЗ «Смоленская ЦРБ». (том 1 л.д. 243-247, 248-249)

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факты совершения ФИО1 инкриминированного преступления.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд критически относится к данным им показаниям о том, что он не имел умысла на убийство Р.С.П., а лишь хотел напугать его и причинить ему легкий вред здоровью, и его действия должны быть квалифицированы по ст.118 УК РФ, и воспринимает избранным способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

Наличие у Б. умысла именно на убийство Р. и квалификация его действий как покушение на убийство подтверждается характером действий подсудимого, который вооружившись ножом, проследовал за потерпевшим, намереваясь его убить, о чем свидетельствует произнесенная им фраза: «Понеслась!», и показания потерпевшего, из которых следует, что Б. на протяжении всего конфликта высказывал в его адрес угрозы именно убийством.

Кроме того, Б. использовал предмет для осуществления своих действий - нож, который обладает повышенной поражающей способностью, удары нанес неоднократно, в грудную клетку, где расположены жизненно-важные органы, с достаточным усилием, так как ранения явились проникающими, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Действия Б. фактически были пресечены третьим лицом – свидетелем А.В.А., в противном случае Б. продолжил бы нанесение телесных повреждений и в дальнейшем мог бы достиг своей цели причинение смерти Р..

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Б. желал смерти потерпевшего, которая не наступила по обстоятельствам от него не зависящих, так как его действия были пресечены и Р. своевременно была оказана медицинская помощь.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей Р., Г.П.П., В.А.А., С.А.И., Б., С.М.М., Г.Т.А., суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля А.В.А. были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были свидетелем подтверждены. В связи с чем, суд берет за основу показания свидетеля А.В.А., данные в ходе следствия непосредственно после совершения в отношении Р.С.П. преступления, когда у свидетеля сохранились подробные воспоминания об описываемых событиях.

Стабильность и однозначность показаний свидетелей и потерпевшего, абсолютная их уверенность в совершении преступления именно ФИО1, не дают суду оснований усомниться в правильности их показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место с период с 12 часов 00 минут до 13 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>.

Несмотря на установление заключением эксперта № наличие у потерпевшего Р.С.П. раны левого плеча, суд проводит рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения, в соответствии со ст.252 УПК РФ, в связи с чем, по указанному выше телесному повреждению суд правовой оценки не дает.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не исключается причинение колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева собственноручно, вместе с тем, суд исключает возможность причинение указанного телесного повреждения потерпевшим Р.С.П., поскольку последний прямо указал на ФИО1 как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по факту покушения на убийство Р.С.П., суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что подсудимый при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшего, умышленно с целью убийства последнего демонстрируя находящийся в его руках нож, высказал в адрес потерпевшего угрозу убийством, выразив ее словами, что зарежет потерпевшего удерживая в правой руке нож, преодолев активное сопротивление потерпевшего, который пытался удерживать его за руки, умышленно с целью убийства нанес имеющимся у него ножом не менее одного удара в область жизненно важных органов - заднюю поверхность грудной клетки слева Р.С.П. Однако реализовать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Р.С.П., ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как Р.С.П. с целью защиты нанес руками по телу ФИО1 удар, тем самым пресек его преступные действия, направленные на совершение убийства потерпевшего, затем продолжая реализовать свой единый преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Р.С.П., повторно высказал угрозу убийством в адрес Р.С.П., выразив ее словами, что зарежет и убьет потерпевшего, напал на Р.С.П. Защищаясь от противоправных действий ФИО1, Р.С.П. начал оказывать сопротивление последнему, удерживая его руки, и тем самым препятствуя нанесению ударов ножом. Вместе с тем, ФИО1, преодолевая сопротивление Р.С.П., умышленно нанес имеющимся у него ножом не менее одного удара в жизненно важный орган - переднюю поверхность грудной клетки слева потерпевшего. Однако, умысел ФИО1, направленный на убийство Р.С.П. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием потерпевшим активного сопротивления, а также вследствие пресечения его преступных действий находившимся рядом А.В.А., который удержал ФИО1 от дальнейших противоправных действий, направленных на совершение убийства Р.С.П. и увел последнего к себе домой.

При этом ФИО1 нож использовал в качестве орудия, поскольку тот обладает большой поражающей силой, при этом он понимал то обстоятельство, что в результате его действий могла наступить смерть Р.С.П., чего и желал. Действия ФИО1 были целенаправленны, о чем свидетельствует направленность и сила ударов, нанесенных потерпевшему, причинившего тяжкий вред здоровью, локализации раны на жизненно-важных органах потерпевшего, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и с достоверностью подтверждают умысел подсудимого, направленный на умышленное лишение жизни потерпевшего Р.С.П. Смерть Р.С.П. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как Р.С.П. оказывал активное сопротивление ФИО1, дальнейшие преступные действия подсудимого были пресечены А.В.А., и потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого не имело места. Об указанном с достоверностью свидетельствуют показания самого подсудимого, потерпевшего Р., данные в суде, свидетеля А.В.А., данные в ходе предварительного следствия, обстановкой места происшествия, подтверждающей указанное, показаниями свидетелей, характеризующих потерпевшего, как лицо неагрессивное, спокойное, в отличие от подсудимого, в связи с чем и оснований для своей защиты у подсудимого не было.

Сохранение четких и подробных воспоминаний о произошедшем с сохранением в памяти мелких подробностей, не соответствует поведению человека, находящегося в состоянии повышенной нервной возбудимости (состоянии стресса) опасающегося за свою жизнь, здоровье, собственность. Напротив, поведение ФИО1 было последовательным, целенаправленным, с сохранением ориентации в обстановке, сразу после совершения преступления, он поддерживал адекватный речевой контакт с другими лицами, сохранив о произошедшем воспоминания, что позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении в отношении Р. преступления, подсудимый ФИО1 не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем также свидетельствует заключение психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не имеется у суда оснований сомневаться и в причинении подсудимым всех включенных в объем обвинения, предъявленного ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных у Р.С.П., поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, повреждения, обнаруженные у Р.С.П. образовались незадолго до поступления его в стационар - 26.10.2019г., что соответствует дате совершения преступления.

Между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.С.П. суд усматривает прямую причинную связь.

Свидетели обвинения в своих показаниях не указывали на наличие у Р.С.П. видимых телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на плохое состояние здоровья потерпевший не жаловался. Поскольку потерпевший Р.С.П. прямо указал на подсудимого ФИО1, как на лицо два раза ударившее его ножом, учитывая, что кроме Р.С.П. и ФИО1 на участке местности расположенном на расстоянии около 20 метров в северо-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, иных лиц не находилось, совершение преступлений иным лицом, не подсудимым, суд исключает.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим в конкретной ситуации, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая ссора между Б. и Р., возникшей из-за того, что свидетель Р. и потерпевший Р. не разрешили взять ему ребенка, биологическим отцом которого он является, на прогулку.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для квалификации действий ФИО1 по иным составам преступлений, в том числе предусмотренных ст.111, 118 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя, или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях. В результате проведенного экспериментально-психологического исследования у ФИО1 выявлены следующие индивидуально-психологические особенности: склонность к риску, недостаточно высокий коммуникативный контроль, легкость возникновения реакций раздражительности, защитно-оборонительные тенденции тактики взаимодействия в межличностных контактах, отсутствие ориентации на чувства и намерения других. Отмечается высокая активность, упорство в достижении намеченного, склонность противодействовать обстоятельствам, препятствующим реализации намерений. Обнаруживаются признаки эмоциональной неустойчивости, чувствительность к средовым воздействиям замечаниям и высказываниям окружающих, склонность к раздражительности, внешнеобвиняющим формам реагирования. Перечисленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 не оказали существенного влияния на его поведение, поскольку являются привычными формами реагирования. В момент исследуемой ситуации ФИО1 не находился в состоянии физиологического или патологического аффекта, т.к. в его поведении в момент совершения преступления и после его совершения не прослеживаются этапы развития аффекта (подготовительного, психотического, заключительного). (том 1 л.д. 194-197).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, алкоголизма, выявлено патологическое влечение к алкоголю, систематические амнезии в форме палимпсестов сформировавшийся алкогольный абсинентный синдром. Нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний нет. (том 1 л.д. 203)

Согласно представленной суду информации, ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость», состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «злоупотребление алкоголем».

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с учетом выводов психолого-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких в период условного осуждения за совершение тяжкого преступления против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроен, заявил в судебном заседании о полном признании вины, однако не признал фактические обстоятельства инкриминированного преступления, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, с учетом всех имеющихся заболеваний, беременность Р.Н.А., наличие малолетних детей.

Кроме того, в соответствии п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого – иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку ФИО1 принес публичные извинения потерпевшему в судебном заседании.

Оснований для признания иных в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе противоправное повеление потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд не находит, поскольку из показаний Р. следует, что он Б. не оскорблял, высказанную фразу о том, что Б. необходимо лечиться, суд не может признать основанием для признания действий потерпевшего противоправными, поскольку не несет смысловую нагрузку в виде оскорбления.

Отягчающим обстоятельством наказание, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 суду пояснил, что преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, что также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, что наряду с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, позволяет суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который ранее судим, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристике, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений не будет обеспечено без реальной изоляции его от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ, поскольку преступление является неоконченным.

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период отбытия условной меры наказания. Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.109-111), в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дата и время задержания подсудимым не оспариваются, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается по правилам, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы, а инкриминируемое ему деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Вещественные доказательства: футболку, куртку, штаны, принадлежащие Р.С.П., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым вернуть по принадлежности потерпевшему Р.С.П.; нож, как орудие преступления – уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании от услуг защитников Парфенова В.А., Супруненко В.А. не отказывался, защитники участвовали в уголовном деле по назначению, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокатам вознаграждения за участие в 8 судебных заседаниях, когда ФИО1 был доставлен в судебные заседания, и один день ознакомления адвоката Супруненко В.А. с делом, всего в сумме 15162 рубля 75 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме. Оснований для снижения размера процессуальных издержек и освобождения от их уплаты, суд не находит, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, его изоляция от общества носит временный характер.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытое наказание назначенное приговором Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок

7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации, установить осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 15162 рубля 75 копеек.

Вещественные доказательства: футболку, куртку, штаны – вернуть по принадлежности потерпевшему Р.С.П., нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий И.Н. Шатаева