Апелляционное постановление № 22К-326/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 3/1-8/2025

Судья Амиров А.З. № 22к-326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

подозреваемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника подозреваемого - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, об избрании в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление обвиняемого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены три уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ.

Органом следствия ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ.

<дата> в 16 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222 и ч. 2 ст. 223 УК РФ.

Срок следствия по делу установлен до <дата>.

Следователь ФИО7 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством, поддержанным им в ходе судебного заседания, об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяца 28 суток, т.е. по <дата> на том основании, что последний подозревается в совершении в совершении ряда тяжких преступлений, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ходатайство следователя ФИО7 удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО2, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца 00 суток, т.е. по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает свое несогласие с постановлением и при этом указывает, что судом надлежащая проверка обоснованности подозрения причастности ФИО1 к совершенному преступлению не проводилась, с формальной ссылкой на рапорты об обнаружении преступления (вопреки вышеизложенным рекомендациям Верховного суда), а также на показания свидетеля ФИО9 (л.д. 26), который, следует отметить, ссылается не на ФИО1, а на неустановленное лицо по имени «ФИО3». Заключения экспертов, на которые сослался суд в оспариваемом решении не свидетельствуют о причастности ФИО1 к исследуемому оружию, а напротив, свидетельствуют о невозможности установить на них генетические следы конкретных лиц.

Таким образом, из исследованных судом материалов причастность ФИО1 к совершенному преступлению не установлена, и судом проверялась формально, посредством оглашения наименования процессуальных документов.

Кроме того, в абз. 6 листа 3 оспариваемого решения указано о том, что суд находит обоснованным подозрение о причастности ФИО10 к совершенному преступлению, тогда как мера пресечения избиралась в отношении ФИО1, что подтверждает выводы о формальной проверке причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В приобщенных к ходатайству следователя об избрании меры пресечения материалов содержится 5 копий постановлений о возбуждении уголовных дел №№, 1№, 1№, 1№, 1№ возбужденных в отношении неустановленных лиц, из которых только 2 последних по тексту уголовных дела содержат сведения о неустановленном лице по имени ФИО3.

Между тем, судом в оспариваемом решении необоснованно указывается о том, что ФИО1 подозревается в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223 УК РФ, то есть необоснованно увеличена тяжесть подозрения, с целью придания преступлениям более резонансный характер, а подозреваемому более негативный характеризующий аспект, как один из мотивов выносимому решению, что недопустимо.

Кроме того, следователем в заявленном ходатайстве об избрании меры пресечения испрашивался срок 1 месяц 28 суток, однако судом в резолютивной части данный срок был увеличен до 02 месяцев 00 суток без какой-либо мотивации.

Таким образом, при вынесении решения об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу,

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, в том числе, по доводам жалоб, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 и ч.2 ст.223 УК РФ уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, в котором приведены фактические обстоятельства инкриминируемых обвиняемому преступлений и основания, по которым возникла необходимость в избрании данной меры пресечения. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержит мотивированный вывод о наличии обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям по данному делу, который основан на проверенных судом материалах следствия, представленных в суд, при этом в обоснование своего вывода суд привел конкретные материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность подозрения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что ФИО1, обоснованно был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, согласно представленным в судебное заседание материалам, имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности его к преступлениям по данному делу.

Суд учел все данные о личности обвиняемого ФИО1, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, все те, на которые обращается внимание в жалобе защитника, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, характеризующие личность обвиняемого данные, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и о невозможности применения более мягкой.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, поскольку принятое судом решение, с учетом, тяжести обвинения, санкция которой предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, наличия соучастников преступления, соответствует требованиям закона, так как о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит мотивированный вывод об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом учтены данные о его личности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу, поскольку избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Какие-либо медицинские противопоказания, препятствующие содержанию под стражей обвиняемого, которые удостоверены медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, судом не установлены и стороной защиты не представлены.

Судебное решение в отношении ФИО1 принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о личности подозреваемого, который трудоустроен, женат, ранее не судим, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места для постоянного проживания, положительная характеристика сами по себе не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую или для отмены судебного постановления и избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, поскольку они с учетом фактических обстоятельств дела, этапа в расследовании дела, тяжести обвинения, не исключают совершение ФИО11 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению, поскольку допустил механическую ошибку в описательно – мотивировочной части в абз.6 листа 3 постановления указав на ФИО5, который не имеет отношения к вопросу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по данному делу.

Поскольку данным постановлением вопрос решался в отношении заменить на ФИО1, то из постановления суда следует исключить указание на ФИО5 и вместо него указать ФИО1.

Кроме того, согласно ходатайству следователя, он просил суд избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 28 дней, то есть до <дата>.

Суд первой инстанции, вопреки требованию ст.15 УПК РФ, вышел за рамки требований ходатайства и установил срок содержания под стражей до 2 месяцев.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что срок содержания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 следует избрать на 1 месяц и 28 суток, то есть до <дата> включительно.

Других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалованного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан РеспРРесот 15 января 2025 г. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Указание суда в описательно – мотивировочной части в абз.6 листа 3 постановления на ФИО6 заменить на ФИО1

Срок содержания меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 считать установленным на 1 месяц и 28 суток, то есть до 12 марта 2025 года включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий