Решение № 12-118/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-118/2017

К Делу № 12-118/17


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Северская 17 июля 2017 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Безуглова Н.А.,

при секретаре: Остапенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ханахок ФИО7 на постановление от 13 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года, составленному старшим инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, собственник автомобиля LADA GFL130 LADA VESTA государственный регистрационный знак № регион – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей

В данном постановлении указано, что 03 апреля 2017 года в 06 часов 40 минут 42 секунды при движении на участке дороги: Северский район ФАД «Краснодар – Верхнебаканский» км. 28+840 в сторону ст. Верхнебаканская (N 44,89271; E 38,85898) водитель транспортного средства LADA GFL130 LADA VESTA государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 142 км/ч при ограничении 90 км/ч на указанном участке дороги. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит указанное постановление отменить. Требования мотивированы тем, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица – супруга заявителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом ФИО1 просила судью восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку его текст был получен заявителем 18 июня 2017 года, так как адрес ее проживания не совпадает с адресом регистрации. В связи с чем заявитель, просила восстановить ей срок для обжалования и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года №.

В судебное заседание заявитель не явилась, уведомлялась судебной повесткой по адресу, указанному в жалобе на постановление. Согласно распечатке отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России в сети Интернет, повестка прибыла в место вручения 06 июля 2017 года, 06 июля 2017 года имела место неудачная попытка вручения. 14 июля 2017 года – срок хранения истек, отправление выслано обратно отправителю.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ФИО1, участвующей в деле о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть ее жалобу по делу в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие последней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Решая вопрос о восстановлении пропущенного ФИО1 срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья, учитывая изложенные заявителем обстоятельства, а именно трудоустройство в другом районе и необходимость проживать в месте, не являющемся местом регистрации, полагает указанную заявителем причину пропуска уважительной, а потому восстанавливает пропущенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года в 06 часов 33 минуты 52 секунды при движении на участке дороги: Северский район ФАД «Краснодар – Верхнебаканский» км. 28+840 в сторону ст. Верхнебаканская (N 44,89271; E 38,85898) водитель транспортного средства LADA GFL130 LADA VESTA государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при ограничении 90 км/ч на указанном участке дороги.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 13 апреля 2017 г. собственник (владелец) транспортного LADA GFL130 LADA VESTA государственный регистрационный знак № регион, которым является ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении - производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалах настоящего административного дела отсутствуют, подтверждения факта нахождения в момент фиксации административного правонарушения, транспортного средства LADA GFL130 LADA VESTA государственный регистрационный знак <***> регион во временном пользовании иного лица, либо факта о том, что к данному моменту автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Так же заявителем не представлено допустимых доказательств отсутствия у нее водительского удостоверения соответствующей категории.

Предоставленные в качестве доказательств копия паспорта на имя ФИО2 и письменное объяснение от его имени, по мнению судьи, не являются относимыми доказательствами, подтверждающим факт нахождения спорного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, поскольку письменные объяснения от имени ФИО2 не содержат указания времени и места совершенного правонарушения. Объяснение указанного очевидца не могут служить доказательством невиновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами КоАП РФ к такого рода доказательствам. Лицу, у которых отобраны объяснения, не разъяснены права, предусмотренные ст. 17.9, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, у судьи не имеется достаточных оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа.

Исходя из обстоятельств дела, выше приведенных положений судья полагает, что заявленные ФИО1 доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а потому жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от 13 апреля 2017 года № подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Р Е Ш И Л :

Восстановить Ханахок ФИО9 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление правонарушении от 13 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении.

Постановление от 13 апреля 2017 года № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4, в отношении Ханахок ФИО10, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ханахок ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда.

Судья Н.А. Безуглова