Решение № 7-4974/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-2986/2024

Судья фио

Дело № 7-4974/2025


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2025 года

адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную на решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Выбор»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 04/53-141/03/24 заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 апреля 2024 года ООО «Выбор» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель Общества в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитники фио, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников фио, ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Названные выше действия, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Пунктом 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 02 октября 2023 года сотрудниками полиции в ходе проведенной проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО «Выбор» к осуществлению трудовой деятельности на строительном объекте по адресу: адрес, в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента на работу.

Указанные действия ООО «Выбор» квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра; фотоматериалом; копией постановления судьи Чертановского районного суда адрес о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением о проведении проверки; договором генерального строительного подряда; актом проверки; информацией ГБУ «Миграционный центр» об оплате патента фио; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии у фио на момент выявления правонарушения действующего патента являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен как не нашедший своего объективного подтверждения.

Так из представленных в дело копий квитанций оплаты авансового платежа за патент следует, что 10 июля 2023 года и 05 октября 2023 года налог перечислен фио на банковские реквизиты, которые с 1 января 2023 года изменились.

В силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", с 1 января 2023 года внесены изменения в порядок перечисления платежей, обязанность по уплате которых установлена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с введением в Налоговый кодекс Российской Федерации понятия "единый налоговый платеж".

В связи с этим изменились реквизиты для оплаты ежемесячного авансового налога за патент, получателем которого с указанной даты является Управление Федерального казначей по адрес.

Однако из квитанций следует, что авансовые платежи за выданный на имя фио патент внесены на иные реквизиты - ГУ Банка России по ЦФО\\УФК по адрес адрес (ИФНС № 51).

При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать срок действия патента, выданного на имя фио продленным на дату выявления правонарушения не имеется.

Кроме того в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 03 октября 2023 года о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в отсутствии у него патента на работу в адрес.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 20.07.2021 № 1671-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТАЯ ВОБЛА 2" на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1, 4 и 4.2 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62, часть 3). Исходя из этого и с учетом целей миграционной политики Российской Федерации, которая, будучи социальным государством, призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, федеральный законодатель, действующий в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, устанавливает требования к условиям осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес. При этом он вправе, руководствуясь конституционными установлениями, возложить как на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на адрес, так и на лиц, использующих труд иностранных работников, обязанности по совершению юридически значимых действий в рамках установленного порядка миграционного учета, а равно предусмотреть меры ответственности за нарушение правил привлечения и использования иностранной рабочей силы, направленные на восстановление нарушенного правопорядка в области трудовой миграции и предотвращение противоправных посягательств на него (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 232-О-О, от 5 марта 2014 года № 628-О, от 24 ноября 2016 года № 2558-О, от 18 июля 2017 года № 1744-О и др.).

Вытекающее в том числе из оспариваемых заявителем законоположений требование к работодателю - юридическому лицу, привлекающему к трудовой деятельности на адрес иностранных граждан, контролировать наличие у них документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности, в частности наличие действующего патента, т.е. патента, за период действия которого иностранным гражданином произведена уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа (пункты 5 и 6 статьи 13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации) и который он обязан предъявить при приеме на работу (абзац третий части первой статьи 327.3 Трудового кодекса Российской Федерации) и применение к такому работодателю мер административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего действующего патента (части 1 и 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации) обеспечивают охрану установленного порядка осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности на адрес и не могут рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства с учетом вышеуказанной позиции Конституционного суда РФ очевидно свидетельствуют о наличии у Общества как работодателя обязанности осуществлять контроль не только за наличием у привлекаемого к трудовой деятельности иностранного гражданина патента, но и своевременной и надлежащей его оплате.

Вместе с тем собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Обществом не было принято всех необходимых и достаточных мер для осуществления контроля за исполнением привлеченным к трудовой деятельности иностранным гражданином обязанности оплатить патент для осуществления трудовой деятельности с учетом внесенных в российское законодательство изменений.

С учетом вышеизложенного, Общество, допустив иностранного гражданина к трудовой деятельности, не убедившись в наличии у него оплаченного патента, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление должностного лица вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности, на момент рассмотрения жалобы не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, иное противоречило бы правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер и вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение по данному делу отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возможности причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 02 октября 2024 года и постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Выбор» оставить без изменения, жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио