Апелляционное постановление № 22-706/2025 от 5 марта 2025 г.

Судья Пильгуй А.В. Дело № 22-706/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 6 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Ворошиловой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лазарева О.В. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

20 февраля 2024 года Романовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты 11 мая 2024 года; неотбытый срок дополнительного наказания на момент постановления приговора 1 год 2 месяца 17 дней;

- осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Романовского районного суда Алтайского края от 20 февраля 2024 года, и окончательное наказании определено в виде 4 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль №, государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, уголовное дело по его ходатайству, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев О.В. выражает несогласие с приговором. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что должных мотивов, почему осужденному не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, судом не приведено. Подчеркивает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке с согласия подзащитного, на иждивении осужденного находится двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, отягчающих обстоятельств не установлено. При таких обстоятельствах полагает, что наказание в виде лишения свободы является слишком суровым. Обращает внимание, что мотивируя вопросы наказания, суд сослался на привлечение к административной и уголовной ответственности, что является элементами состава преступления и не может учитываться при назначении наказания. Считает, что обсуждая возможность замены лишения свободы на принудительные работы суд допустил противоречия, сослался на те же обстоятельства, что при решении вопроса о назначении лишения свободы. Подчеркивает, что дополнительная ссылка суда на то, что ФИО1 социально адаптирован, работает, не имеет ограничений к труду, как раз является основанием для не назначения подзащитному лишения свободы. Настаивает, что суд был обязан использовать возможность назначить осужденному наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Кроме того считает незаконным выводы суда о конфискации автомобиля. Указывает, что транспортное средство не было приобретено семьей М-вых в собственность, они только договорились о покупке и перегоняли его для совершения сделки, автомобиль зарегистрирован на иное лицо. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, не применять конфискацию автомобиля и возвратить его по принадлежности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федосеенко К.М., считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, согласии с ним ФИО1, соблюдении условий, установленных ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд правомерно постановил обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение дела в таком порядке.

Действиям ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Притом доказанность вины, правильность юридической оценки действий осужденного никем из не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал требования ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним; удовлетворительные характеристики; совершение преступления небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не имеется. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того судом надлежащим образом изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре и учтено судом при назначении наказания, как того требует ст.60 УК РФ.

Оценив все сведения, влияющие на разрешение вопроса о наказании, в том числе фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, суд, вопреки мнению адвоката, пришел к справедливому выводу о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав его в приговоре.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.3 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, а также судом учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд пришел к убеждению о возможности применения к нему положений ст.53.1 УК РФ и замены назначенного наказания принудительными работами. Свое решение в указанной части суд в достаточной степени обосновал, его правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом также верно назначено дополнительное к принудительным работам наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Наказание ФИО1 назначено не в максимальных пределах, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и является справедливым.

Поскольку ФИО2 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 20 февраля 2024 года, окончательное наказание осужденному обоснованно определено с учетом требований ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также надлежаще мотивированы в приговоре, основаны на материалах дела и требованиях закона, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Оснований к назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, не имеется, поскольку исходя из фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, более мягкие виды наказания и условное осуждение, не обеспечат предусмотренных законом целей уголовного наказания. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ранее ФИО1 уже назначалось наказание в виде обязательных работ, однако данный вид наказания не оказал должного воспитательного воздействия на осужденного.

Кроме того, все обстоятельства, приведенные адвокатом в жалобе, были надлежаще исследованы и учтены судом при определении вида и размера наказания, каких-либо новых обстоятельств, являющихся безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства содеянного, а именно управлением ФИО1 автомобилем в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору и будучи подвергнутым административной ответственности, обоснованно учтены судом переназначении наказания, поскольку характеризуют осужденного как лицо, склонного к совершению преступлений в области безопасности дорожного движения. Притом, как это видно из приговора, данные обстоятельства не признаны в качестве отягчающих наказание, то есть повторного учета признаков состава преступления, как о том указывает автор жалобы, судом не допущено.

Вопреки жалобе решение суда о конфискации в доход государства автомобиля № с государственным регистрационным знаком №, является правильным, основано на материалах дела и соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Так из имеющегося в деле договора купли-продажи от (дата) (л.д. №) следует, что автомобиль приобретен М., которая является супругой осужденного, что подтвердил сам осужденный в судебном заседании. Вышеуказанный автомобиль ФИО1 использовал при совершении преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Сведений о том, что между супругами М-выми заключался брачный договор либо иное нотариальное соглашение о режиме имущества супругов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Право собственности на транспортное средство возникает на основании договора купли-продажи, который считается состоявшимся с момента передачи имущества, и никак не связано с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

С учетом изложенного, доводы адвоката о непринадлежности конфискованного транспортного средства осужденному и, соответственно, невозможности его конфискации, нельзя признать обоснованными. Режим совместной собственности на автомобиль, не является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Кроме того, в силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Романовского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.С. Григоревский