Апелляционное постановление № 22-2342/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-164/2024

Судья: Романова А.В. Дело № 22-2342/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре Е.В. Гевель,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Илющенко П.А. на постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года, которым в отказано удовлетворении требований адвоката Илющенко П.А. о выплате вознаграждения в размере 2595 рублей за ознакомление <дата> с протоколом судебного заседания по уголовному делу № в отношении ФИО1 отказано.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Якушевой А.А., возражавшей против апелляционных доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Курагинского районного суда Красноярского края от 04 декабря 2024 года ФИО2 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3года 10 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей.

Защиту интересов ФИО7 в ходе судебного производства осуществлял назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ защитник – адвокат Илющенко П.А.

04 декабря 2024 года, после постановления приговора защитник обратился с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания по данному делу, после чего ознакомился с протоколом судебного заседания 17 января 2025 года.

Адвокат Илющенко П.А. обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с заявлением о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания в сумме 2595 рублей.

Постановлением Курагинского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года в удовлетворении требований адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Илющенко П.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить поданное им заявление, судебные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

В обоснование жалобы указывает, что назначен судом для защиты ФИО7.

Полагает, что при осуществлении защиты по уголовному делу защитник обязан знакомиться в том числе с протоколами судебных заседаний, в противном случае бездействие может быть расценено, как ненадлежащее осуществление защиты.

Во исполнение своих обязанностей 04.12.2024 года, с согласия осужденного, зафиксированного в его заявлении суду, он подал заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с целью рассмотрения вопроса о целесообразности обжалования приговора. Возможность ознакомления с протоколом судебного заседания ему предоставлена не в трехсуточный срок, а лишь через месяц после изготовления и подписания протокола судебного заседания.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, необоснованно обжалуемое постановление мотивировал тем, что защитник имеет право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания только по поручению подзащитного, так как это процессуальное действие предусмотрено законодателем, как зависимое от волеизъявления подзащитного, при этом не приводит нормы закона, подтверждающие данный вывод, поскольку таких норм не существует. Действующее законодательство не предусматривает императивного требования за заключение между защитником, осуществляющим защиту по назначению следователя и суда, и его доверителем соглашения на ознакомление с протоколом судебного заседания, так данное процессуальное действие (ознакомление с протоколом судебного заседания) защитник должен исполнять в рамках принятой по назначению защиты в суде первой инстанции.

Кроме того, суд не принял во внимание волеизъявление ФИО10, отраженное в заявлении защитника от <дата>, согласно которого он поддерживает заявление защитника.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии со ст. 49 - 51 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело на защитника распространяются полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, в том числе, право знакомиться с материалами уголовного дела, включая предусмотренное ст. 259 - 260 УПК РФ право на ознакомление с протоколом судебного заседания, который является частью материалов уголовного дела.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Выводы суда о том, что ФИО7 не заявлял о необходимости ознакомления адвоката с протоколом судебного заседания прямо опровергаются заявлением защитника (л.д. 184), содержащего прямое указание о том, что ФИО7, поддерживает заявление защитник об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судом первой инстанции верно указано, что ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний возможны лишь при наличии соглашения с доверителем на выполнение указанных действий, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания по собственной инициативе, без соответствующего поручения подзащитного, без намерения обжаловать судебное решение, не может быть расценено как оказание юридической помощи по исполнению адвокатом принятых на себя обязательств по защите.

В то же время, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления адвоката Илющенко П.А., не принял во внимание, что поданное адвокатом заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания содержит заверенное подписью осужденного указание о согласии с поданным заявлением (л.д. 184).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалованное постановление подлежит отмене.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, поскольку рассмотрение вопроса о выплате процессуальных издержек непосредственно связано с вопросом их распределения, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует обеспечить право осужденного довести до сведения суда свое мнение по вопросу распределения процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Курагинского районного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года отменить, дело в части рассмотрения заявления адвоката Илющенко П.А. о выплате вознаграждения направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.