Приговор № 1-840/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-840/2025

УИД 72RS0014-01-2025-005391-55

№ 1-840/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 19 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Сошиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кудашевой Э.А., представившей удостоверение №1927 от 21.04.2025г. и ордер №265216 от 19.05.2025г.,

при секретаре Корягине Т.А., помощнике судьи Пузановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-840/2025 в отношении:

ФИО5 ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ решением Ишимского городского суда <адрес> установлен административный надзор сроком на 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, ФИО6 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО6, находясь в помещении бара «Буксир», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2 решил умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем марки «RENAULT LOGAN» (ФИО3) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, под управлением Свидетель №4

Реализуя свой преступленный умысел, направленный на умышленное, неправомерное, без цели хищения, завладение автомобилем, марки «RENAULT LOGAN» (ФИО3) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в помещении бара «Буксир», расположенном по адресу: <адрес>, корпус 2, из кармана куртки, принадлежащей Свидетель №4, которая висела на стойке для одежды, расположенной в помещении указанного бара, похитил ключи от замка зажигания и с пультом дистанционного открытия от вышеуказанного автомобиля.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, ФИО6, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения завладения автомобилем, подошел к автомобилю марки «RENAULT LOGAN» (ФИО3) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у <адрес> корпус 2 по <адрес> и используя ранее похищенный им пульт дистанционного открытия автомобиля, открыл водительскую дверь указанного автомобиля, тем самым незаконно проник в его салон.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «RENAULT LOGAN» (ФИО3) государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, при помощи ранее похищенного им ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, и совершил передвижение на указанном автомобиле до <адрес>, тем самым совершив его угон.

Таким образом, ФИО6 умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «RENAULT LOGAN» (ФИО3) государственный регистрационный знак № регион, припаркованным у <адрес> корпус 2 по <адрес>, принадлежащим Потерпевший №1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО6, находясь в <адрес>, при помощи сотового телефона «Samsung Galaxy S24FE» (Самсунг Галакси Эс 24 ФЕ), принадлежащего ФИО6 при помощи программного обеспечения сети интернет «<данные изъяты> умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, осуществил покупку у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство – <данные изъяты>), относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, массой не менее 0,36 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к значительному размеру.

Далее, после получения уведомления при помощи программного обеспечения сети интернет «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО6 прибыл к месту нахождения тайника, оборудованного в углу ограждения <адрес>, где умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, взял из тайника, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>), относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, массой 0,36 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к значительному размеру, которое, ФИО6 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил в правом боковом кармане куртки, надетой на нем до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО6 находясь возле <адрес>, действуя умышленно, для личного потребления без цели сбыта, обнаружил и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – метадон <данные изъяты>), относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, массой 3,67 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к крупному размеру, которое ФИО6 умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранил в левом боковом кармане трико, надетых на нем, до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

После чего, в период времени с 16 часов 42 минут до 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО6, произведенного на лестничной площадке 1 этажа подъезда № <адрес>, в левом боковом кармане трико, надетом на ФИО6 обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>), относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, массой 0,36 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к значительному размеру, а также в правом кармане куртки, надетой на ФИО6 обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>), относящееся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, массой 3,67 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении действий указанных в описательной части приговора признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он приехал со своей сожительницей Свидетель №2 в кафе «Буксир» по адресу: <адрес>, туда их позвал его знакомый Свидетель №4. Когда они были в кафе «Буксир» приехал его приятель ФИО2, они все вышли на улицу, сели в автомобиль ФИО2, чтобы поговорить про конфликтную ситуацию между Свидетель №4 и ФИО2. После чего, Свидетель №4 стал вести себя неадекватно, он понял, что в данном конфликте виноват Свидетель №4. После ФИО2 уехал, они вернулись обратно в кафе. Свидетель №4 находился в состоянии опьянения, продолжал вести себя неадекватно, чем разозлил его, после чего он решил угнать его автомобиль, на котором Свидетель №4 приехал в кафе. Когда Свидетель №4 отошел, он залез в его куртку, которая была на вешалке в кафе «Буксир», достал оттуда ключи от автомобиля и положил их себе в карман. Далее брелком от сигнализации он открыл автомобиль «ФИО3» гос.номер № регион, сел за руль, и отогнал автомобиль во двор за кафе «Буксир». После он вернулся в кафе, Свидетель №4 выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиля нет на месте, он (ФИО5) сказал ему, чтобы он ехал домой на такси, утром они поговорят. На следующий день в утреннее время он перегнал автомобиль к своему дому № по <адрес>, где она и стояла. Он просто так сказал потерпевшей Потерпевший №1, что она должна ему 18 000 рублей за эвакуатор, поскольку был на эмоциях.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>. Он захотел употребить наркотик - «метадон», так как ранее его употреблял. Он с помощью своего сотового телефона зашел в приложение «Телеграмм» в магазин по продаже наркотиков, заказал наркотическое средство. После он оплатил покупку в сумме 2 000 рублей. Далее ему прислали адрес местонахождения наркотика: в районе <адрес>. Он приехал по указанному адресу на углу дома на земле нашел сверток, который он поднял и положил в карман куртки надетой на нем. После чего он у этого же дома он увидел еще один сверток, который он также подобрал и положил к себе в карман. После чего поехал домой. Когда он подходил к дому, к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, в присутствии понятых был проведен его личный досмотр у <адрес>. В ходе личного досмотра у него были изъяты 2 вышеуказанных свертка и сотовый телефон марки «Самсунг». После чего его доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей. Имеет хронические заболевания, у матери неудовлетворительное состояние здоровья, оказывает ей помощь, на иждивении находится малолетний ребенок.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который оглашался и исследовался в судебном заседании, ФИО6 указал, что находясь у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут им было незаконно приобретено наркотическое средство, которое он в последующем хранил при себе (л.д.95-102). В судебном заседании указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме того, согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, который оглашался и исследовался в судебном заседании, ФИО6 указал, что в кафе «Буксир», по адресу: <адрес> помещении которого похитил у Свидетель №4 ключи от автомобиля «RENAULT LOGAN» (ФИО3) в кузове белого цвета гос. номер № регион, далее указал на участок местности у <адрес> откуда был угнан вышеуказанный автомобиль, кроме того, показал на участок местности у <адрес> куда ФИО6 прибыл на похищенном автомобиле (л.д.156-162). В судебном заседании указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом следствия и исследованными в суде, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «ФИО3» белого цвета гос.номер № регион, который она приобретала в кредит в ДД.ММ.ГГГГ году за 630 000 рублей. Собственником автомобиля является она, однако после аварии автомобилем она не управляла, указанным автомобилем управляет ее сожитель Свидетель №4, он вписан в страховое свидетельство. Ключ от автомобиля имеется в двух экземплярах, на связке ключей имеется ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ей позвонил Свидетель №4, который попросил вызвать полицию, сказал, что автомобиль забрали. Около 20 часов она пришла домой, после пришел Свидетель №4, запаха алкоголя от него она не почувствовала. Последний ей пояснил, что он вместе с ФИО5 находились в баре «Буксир», по адресу: <адрес>. В данном баре у него с ФИО5 произошел конфликт. После того, как ФИО5 уехал, он вышел на улицу и увидел, что автомобиля возле бара нет, также у него пропали ключи от автомобиля. Свидетель №4 сказал, что его куртка, в которой были ключи от автомобиля, висела на вешалке в кафе. После чего она написала ФИО5, о том, что едет за своим автомобилем, отправила ему фото документов на автомобиль, для того чтобы он понял, что автомобиль принадлежит ей. Далее ей поступил видеозвонок, на видео был другой мужчина, который ей известен как «ФИО1 малыш». В ходе разговора «ФИО1 малыш» сказал, что машину ей не отдаст, пока Свидетель №4 не заплатит деньги. Она ему сказала, чтобы они сами решали данный вопрос, либо она будет обращаться в полицию, так как данный автомобиль принадлежит ей. После чего она поехала к дому ФИО6, чтобы найти свой автомобиль, но там его не нашла. При этом ФИО5 говорил, чтобы Свидетель №4 ехал к Константину. После чего ФИО5 сказал ей, что ее автомобиль находится у бара «Буксир», по адресу: <адрес>. Она сразу отправилась по указанному адресу, обошла все ближайшие парковки, однако автомобиль не нашла. После чего ФИО5 перестал отвечать на ее звонки. После чего она поехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сожительнице ФИО5, Свидетель №2 и сказала, что приедет забирать автомобиль, на что Свидетель №2 ответила, чтобы она сама звонила ФИО5 и спрашивала про свой автомобиль. После чего она ее заблокировала. После ей написал ФИО5 и сказал, что ее автомобиль забрали на эвакуаторе, и что они с Свидетель №4 должны ему за эвакуатор заплатить 18 000 рублей. Его словам она не поверила, деньги отдавать не планировала. ДД.ММ.ГГГГ ей снова написал подсудимый, сказал, что ее автомобиль находится под окнами его дома, однако ему она не поверила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила подруга и сообщила о том, что видела ее автомобиль, который движется по направлению к району Войновка. Она сразу позвонила в службу 112 и заявила об угоне. Свой автомобиль она ФИО5 брать не разрешала, права управлять своим автомобилем не давала.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду показал, что он продолжительное время проживает с сожительницей Потерпевший №1, у которой в собственности имелся автомобиль «ФИО3» гос. номер № регион. Собственником автомобиля являлась Потерпевший №1, но фактически автомобилем управлял он. С подсудимым он знаком с ДД.ММ.ГГГГ он заехал на автомобиле «ФИО3» гос. номер № регион в кафе «Буксир», позвонил ФИО5 и его сожительнице Свидетель №2, пригласил их присоединиться. Через какое-то время они приехали, сидели, общались. Он пил безалкогольное пиво. Также ФИО5 сообщил ему, что в кафе должен приехать ФИО2, который хочет с ним (Свидетель №4) поговорить. Когда приехал Константин ФИО2, он вместе с ФИО5 вышли из кафе и сели в микроавтобус ФИО2, между ним и ФИО2 произошел конфликт, когда он вышел из микроавтобуса ему (Свидетель №4) нанесли удары. Автомобиль «ФИО3» гос. номер № регион стоял напротив кафе «Буксир» на расстоянии около 70 метров. Ключи от данного автомобиля находились в куртке, которая висела на вешалке. Когда он хотел поехать домой, вышел на улицу из кафе, обнаружил, что автомобиля нет на месте, а в кармане нет ключей. Он спросил у ФИО5, где ключи от автомобиля и сам автомобиль, на что последний сказал ему, что автомобиль забрал ФИО2, т.к. он (Свидетель №4) его оскорбил. После чего он уехал домой на такси. О случившемся он сообщил своей сожительнице Потерпевший №1 На следующий день ему звонил ФИО5, говорил, что его (Свидетель №4) автомобиль находится у ФИО2, после Потерпевший №1 ездила к ФИО5, чтобы с ним поговорить. Разрешение пользоваться автомобилем подсудимому он не давал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что подсудимый является ее сожителем, проживают совместно около 2х лет по адресу: <адрес>. Ей известно о том, что ФИО5 употребляет наркотические средства, ранее он проходил лечение от наркотической зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости на автомобиле приехал Свидетель №4, у него с собой был алкоголь, который он употреблял. Она спрашивала его, как он поедет домой. После ему кто-то позвонил, он собрался и уехал в бар «Буксир». Она вместе с ФИО5 тоже поехали в бар «Буксир». Когда она приехали в бар, Свидетель №4 вел себя неадекватно, на улице у него с кем-то произошла потасовка. ФИО5 забрал ключи от автомобиля у Свидетель №4, чтобы последний не сел на руль автомобиля в нетрезвом состоянии. После чего она написала потерпевшей, чтобы она забрала автомобиль, потерпевшая ответила, что заберет автомобиль только в субботу. ДД.ММ.ГГГГ подсудимого задержали, после чего потерпевшая Потерпевший №1 ее заблокировала. О том, что подсудимый забрал ключи от автомобиля у Свидетель №4, она узнала на следующий день. На автомобиле Свидетель №4 они поехали по объездной дороге, заехали на АЗС, после вернулись домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 ФИО1 приехали в кафе Буксир, для того чтобы он встретился с его знакомым Свидетель №4, у них были свои какие-то «мужские» дела. Приехали они в кафе, там был Свидетель №4, ФИО1 с ним общались, она взяла себе покушать, сидела в телефоне, в разговоры не вникала. В какой-то момент они вышли на улицу, она осталась в кафе. Через какое-то время они вернулись, она видела, что ФИО1 находится в состоянии злости, а Свидетель №4 вообще начал вести неадекватно, бегал по помещению, дергался, она впервые в жизни, его вообще видела таким. ФИО1 сел к ней, а Свидетель №4 бегал истерил, она не понимала, что происходит, но и не вмешивалась в их дела. В какой-то момент Свидетель №4 ушел в соседнее помещение, ФИО1 отошел от столика и затем ей сказал «Поехали!» Она встала, и они вышли из кафе. Выйдя из кафе, они прошли к машине ФИО3, ФИО1 открыл ее и сел за руль, она села рядом и они поехали. Почему они поехали на машине Свидетель №4, она вообще не поняла, решила, что ФИО1 с Свидетель №4 так договорились, и вопросов не задавала (л.д.148-149).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, пояснила, что они уезжали из кафе с друзьями на такси. Когда ее допрашивали, находилась в шоковом состоянии. В остальной части показания подтвердила в полном объеме.

Из заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут, находясь у бара «Буксир» по адресу: <адрес> неправомерно завладел ее автомобилем «ФИО3» в кузове белого цвета гос.номер № регион (л.д.108).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрен участок местности у <адрес>, где был обнаружен угнанный автомобиль ФИО3» в кузове белого цвета г/н № регион, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка (л.д.116-119).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрен участок местности у 15 <адрес> откуда был угнан автомобиль ФИО3» в кузове белого цвета г/н № регион. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка совершенного преступления (л.д.124-128).

Факт нахождения в собственности Потерпевший №1 автомобиля марки «RENAULT LOGAN» (ФИО3) государственный регистрационный знак № регион, подтвержден паспортом транспортного средства <адрес>, приложенного к протоколу допроса потерпевшей (л.д.138-139).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), квалификация действий, предложенная органами предварительного расследования, является правильной.

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 в ходе предварительного расследования суд не находит, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют.

Причин для оговора подсудимого ФИО6 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено. В связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора.

Кроме того, суд признает достоверными показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, давая оценку которым, суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам содержащимися в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом достоверно установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, при помощи ранее похищенного им ключа от замка зажигания, запустил двигатель в рабочее состояние автомобиля марки «RENAULT LOGAN» (ФИО3) государственный регистрационный знак № регион и совершил передвижение на указанном автомобиле до <адрес>, тем самым умышлено, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Вина подсудимого ФИО6 в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, кроме его признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными органом расследования и исследованными в суде, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом Свидетель №3 шел в районе ЖК «Акватория» по <адрес>, их остановили сотрудники полиции, представились, попросили поучаствовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, на что они согласились. Перед началом досмотра им разъяснили их права и обязанности, Подсудимому был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы, на что последний пояснил, что при нем имеются наркотические вещества. После чего в их присутствии был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе которого в кармане куртки и в кармане штанов надетых на нем было обнаружено 2 свертка, сотовый телефон и ключи от автомобиля. Все обнаруженное было упаковано в конверты, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. При досмотре автомобиля ничего обнаружено не было. После окончания были составлены протоколы, в которых они поставили свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел в районе <адрес> со своим другом Свидетель №1, к ним подошли сотрудники полиции, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Они прошли к <адрес>, там находился подсудимый, рядом были сотрудники полиции. Сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, сообщил, что будет проводиться личный досмотр. Подсудимому был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы и наркотические вещества, на что последний ответил, что при нем имеются наркотические средства. В их присутствии был проведен личный досмотр подсудимого, в ходе личного досмотра в карманах куртки и трико были обнаружены 1 сверток в черной изоленте, 1 сверток в фольге, сотовый телефон. Обнаруженные предметы были упакованы, он и все участвующие лица поставили свои подписи. Также был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого ничего обнаружено не было. После были составлены протоколы, в которых все поставили свои подписи.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 20 минут сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> у <адрес> по подозрению в преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств и веществ задержан ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>.

В ходе личного досмотра у ФИО6 обнаружено и изъято два свертка с веществом внутри каждого. Согласно справке об исследовании № ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъятым веществом является метадон (фенадон, долофин) общей массой 4,03 грамма (л.д.16).

Из протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у ФИО6 в ходе лично досмотра обнаружено: сотовый телефон «Самсунг», сверток из фольги, сверток из изоленты. Все обнаруженное было изъято с составлением соответствующего протокола (л.д.25,26).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном веществе из двух свертков (объекты №,2) содержится наркотическое средство – <данные изъяты>), относящийся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в последующих его редакциях). Масса вещества – 3,67 г. (объект №), 0,36 г. (объект №) (л.д.29-30).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном веществе из двух пакетов содержится наркотическое средство – <данные изъяты>), относящийся к наркотическим средствам «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в последующих его редакциях). Масса вещества – 3,66 г. (объект №), 0,35 г. (объект №) (л.д. 40-42).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что с участием ФИО6 осмотрен, изъятый у него сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, при осмотре которого установлено, что в приложении «Телеграмм» имеется диалог в чате с ником «Pablo», в ходе переписки с которым ФИО6 делает заказ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на приобретение наркотического средства, оплачивает за него путем перевода 2000 рублей и получает адрес «закладки» - <адрес> (л.д.44-53). Осмотренный сотовый телефон признан по делу вещественным доказательством (л.д.54).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что осмотрены 2 конверта, в первом конверте находится фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета; прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета. Во втором конверте находится фрагмент фольги серебристого цвета; фрагмент прозрачной полимерной пленки; прозрачный полимерный пакетик с контактной застежкой, внутри которого находится порошкообразное вещество светло-бежевого цвета (л.д.57-58). Осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.59-60).

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО6 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, квалификация действий, предложенная органами предварительного расследования, является правильной.

Существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, допущено не было, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащим лицом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 суд не находит, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют.

Причин для оговора подсудимого ФИО6 со стороны свидетелей судом не установлено, доказательств этому не представлено. В связи с чем, их показания могут быть взяты в основу приговора.

Кроме того, суд признает достоверными показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, давая оценку которым, суд считает их достоверными, они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, не противоречат показаниям свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам содержащимися в материалах уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Судом достоверно установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, прибыл к месту нахождения тайника, оборудованного на участке местности, расположенном у <адрес>, где умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>) массой 0,36 грамм, что относится к значительному размеру, а также умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, обнаружил и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) массой 3,67 грамма, что относится к крупному размеру, которое умышленно, незаконно, для личного потребления, без цели сбыта хранил при себе до 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками полиции у <адрес>.

Изъятое у ФИО6 вещество относится к наркотическим средствам, согласно Списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства, которое ФИО6 путем извлечения из тайника и обнаружения, незаконно приобрел и хранил, относится именно к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО6 совершил преступления, относящиеся в силу ст.15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести и тяжких.

ФИО6 по месту жительства заместителем начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется с посредственной стороны, жалоб от соседей по поводу поведения в быту не поступали, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит на административном надзоре (л.д.189). Соседями по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.191).

На учете у врача нарколога в ГБУЗ ТО «ОНД» не состоит, <данные изъяты>

Психическое состояние ФИО6 у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела, на учете у врача-психиатра он не состоит (л.д.187).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО7 суду сообщила, что подсудимый является ее сыном, характеризует его с положительной стороны, как доброго, честного человека, на постоянной основе оказывал ей помощь, имеет хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации по обоим преступлениям суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи. По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д.37). Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации является рецидив преступлений, в связи с этим наказание следует назначить без учета требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО6 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за тяжкое преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы реально, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с изоляцией от общества, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, избрав режим отбывания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, не находит правовых оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, как не находит и правовых оснований для применения ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в отношении подсудимого суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимого и его материального положения, кроме того, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО6 необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК Российской Федерации.

Учитывая, что сотовый телефон «Samsung Galaxy S24FE» imei № в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО6, является средством преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфисковать и обратить в собственность государства.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО6, то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым подсудимого полностью освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «RENAULT LOGAN» (ФИО3) государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1;

- наркотическое средство - <данные изъяты>) общей массой 4,01 грамм; фрагмент полимерной пленки черного цвета; фрагмент прозрачной полимерной пленки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S24FE» imei № в корпусе черного цвета - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

ФИО6 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату, оказавшему юридическую помощь подсудимому при участии в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Е.Ю. Сошина