Апелляционное постановление № 10-41/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 10-41/2017

Судья: Большаков В.В. дело №10-41/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Лизневой Д.С.,

защитника – адвоката Дементьевой Е.В.,

осужденного ФИО1

при секретаре Остроумовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.07.2017, которым

ФИО1, родившийся , судимый:

- 30.08.2016 Мировым судьей судебного участка №5 Северского судебного района Томской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто в полном объеме 13.01.2017, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами составляет на момент вынесения приговора 1 год, 1 месяц, 20 дней.

Осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 2 года 2 месяца,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.07.2017 ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на 2 года 2 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 10.08.2015, вступившего в законную силу 05.09.2015, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а также будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 30.08.2016 вступившего в законную силу 10.09.2016, за совершенное им умышленное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 08.04.2017 в 20 часов 30 минут, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, из личной заинтересованности, управляя автомобилем «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак передвигаясь по улицам г. Томска, и возле дома № 45 «а» по ул. Мельничная в г. Томске был остановлен сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле и при наличии у него явных опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения. Так он, 08.04.2017 года, осознавая то, что он находится в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем «Toyota Corona Premio» государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, умышленно, незаконно, управляя вышеуказанным автомобилем, из личной заинтересованности, двигался по улицам г. Томска, где 08.04.2017 года в 20 часов 30 минут возле дома №45 «а» по ул. Мельничная в г. Томске был остановлен сотрудниками полиции на вышеуказанном автомобиле и при наличии у него явных опьянения, вновь не выполнил законное требование сотрудника, полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.

Не согласившись с приговором, помощник прокурора Ленинского района г. Томска обратился с апелляционным представлением, в котором просит: приговор изменить, отразить квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по основаниям, изложенным в представлении.

Осужденный с апелляционным представлением заместителя прокурора согласился.

Защитник не возражала против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исследовать материалы по делу в том же объеме, в котором они были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По уголовному делу суд первой инстанции верно учел, что ФИО1 не работает, ранее не судим, не состоит на учете в специализированных диспансерах, в также удовлетворительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства – наличие двух малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 21.07.2017 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так суд апелляционной инстанции не оспаривает квалификацию действий осужденного ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований п.3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления на основания и мотивы изменения обвинения.

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.07.2017 указано, что суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время, в обвинительном заключении, имеющимся в материалах уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Согласно п.20 указанного постановления изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для переквалификации деяния ФИО1 установлено не было, в силу чего не указание судом в описательно-мотивировочной части при квалификации содеянного ФИО1 на наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ является необоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом совокупности названных выше фактов неправильного применения мировым судьей уголовного закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 21.07.2017 в отношении ФИО1 подлежит изменению.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Томска удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.07.2017 в отношении ФИО1 изменить:

- отразить квалификацию действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 21.07.2017 в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.М. Нестребенко