Апелляционное постановление № 22-4917/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09.07.2024

Председательствующий – Васильковская О.И. Дело № 22-4917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

потерпевшей Т.,

защитника – адвоката Гилязовой Н.В. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Гилязовой Н.В., потерпевшей ФИО3 на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.04.2024, которым

Каримов Ильфат Сагдатович,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им осужденному время.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, выступления защитника Гилязовой Н.В., потерпевшей Т., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора СмоленцевойН.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей К.

Преступление совершено 03.11.2023 на территории Ивдельского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

-потерпевшая Т., не соглашаясь с приговором в виду несправедливости, просит его отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. Указывает, что адвокат Пискарева Е.Л., осуществляя в суде первой инстанции защиту осужденного, вопреки интересам ФИО2 не приобщила к материалам дела ее (потерпевшей) ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с компенсацией вреда и примирением. Считает, что суд, учитывая обстоятельства дела, близкие родственные отношения между сторонами, потерю осужденным супруги, по собственной инициативе был обязан поставить на обсуждение вопрос о прекращении дела. Утверждает, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, по делу выполнены;

- защитник Гилязова Н.В., оспаривая приговор и приводя доводы, аналогичные доводам потерпевшей Т., просит приговор отменить и прекратить уголовное дело. Подробно анализируя положения закона, обращает внимание на то, что ФИО2 вину в содеянном признал, преступление совершил впервые, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшей, полностью загладил и возместил, также принес свои извинения. По мнению защитника, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, по делу выполнены.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Береснева Е.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в виде полной оплаты расходов на погребение потерпевшей К., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Т., выразившиеся в принесении ей извинений (пп. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; состояние здоровья; ... возраст; семейное положение, оказание помощи в воспитании и содержании внуков, состояние здоровья внучки; положительные характеристики; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ суд применил верно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено верно.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, мотивированы. Суд пришел к убедительному выводу о том, что достижение целей наказания возможно без изоляции осужденного от общества при применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Размер дополнительного вида наказания не является максимальным.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, материалы дела не содержат сведений о поступивших от Т. просьб о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, такое ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось и судом не разрешалось. Более того, в суде апелляционной инстанции Т. подтвердила, что о примирении с осужденным суд не просила. При этом потерпевшей были разъяснены ее права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также отдельно право на основании ст. 76 УК РФ ходатайствовать об освобождении от уголовной ответственности подсудимого, совершившего впервые преступление средней тяжести, если он примирился с потерпевшей, и загладил причиненный вред.

Между тем, по смыслу закона прекращение уголовного дела по указанному основанию возможно только на основании соответствующего заявления от потерпевшего или его законного представителя, в связи с чем, доводы потерпевшей об имевшихся у суда основаниях для прекращения уголовного дела за примирением являются несостоятельными.

Рассматривая поступившее и поддержанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявление потерпевшей Т. о прекращении дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, а принимает справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Рассмотрев материалы дела, проверив все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление ФИО2 совершено исключительно по его вине, поскольку он управлял средством повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей; поскольку осужденный, игнорируя требования безопасности дорожного движения в городе, создал существенную угрозу жизни и безопасности других участников дорожного движения.

Вопреки доводу защиты, заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшей само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий ФИО2 законных интересов общества и снижении общественной опасности содеянного.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не установлено, нарушений уголовного закона не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.04.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Гилязовой Н.В., потерпевшей Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -