Апелляционное постановление № 22-421/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-345/2019

Дело № 22-421 судья Соловьева Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Лапина П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

12.10.2018 Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 08.11.2019;

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с 22.11.2019 года;

на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей с 22.11.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Лапина П.В., просивших приговор изменить, прокурора Манохиной К.П., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище – ячейки камеры хранения, находящейся в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшей материального ущерба на общую сумму 4500 руб.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Обращает внимание, что у него имеется ряд смягчающих обстоятельств, характеризуется он положительно, в связи с чем, просит приговор суда изменить и снизить размере назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниях потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 30.08.2019 в 12час. в магазине «<данные изъяты>» у ее дочери была похищена сумка, в которой находился мобильный телефон, стоимостью 4500руб. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1 Ущерб ей возмещен;

показаниях свидетеля ФИО6 – дознавателя ОД ОМВД России по г.Новомосковску, согласно которым ей был передан материал по факту кражи имущества Потерпевший №1, в котором подозревался ФИО1 При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника показал, что 30.08.2019 года из ячейки в магазине «<данные изъяты>» похитил сумку, в которой находилось имущество. Часть имущества он выкинул в лесополосе, а телефон оставил себе;

показаниях свидетеля ФИО7, согласно которым 30.08.2019 года в магазине «<данные изъяты>» у нее была похищена сумка, в которой находился мобильный телефон. О сличившемся она сообщила своей матери;

показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 – сотрудников ОР ППС ОМВД России по г.Новомосковску, согласно которым 30.08.2019 года от дежурного поступило сообщение о краже сумки, в которой находился телефон в магазине «<данные изъяты>». Было установлено, что кража совершена ФИО1 у которого был обнаружен похищенный телефон. ФИО1 сообщил, что действительно совершил кражу имущества, которую с другим имуществом выкинул в лесополосе, а телефон оставил себе. Позже сумка с имуществом была обнаружена в лесополосе;

а также письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, зафиксированного на фототаблицу – помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого он указал участок местности, расположенный в районе <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия – помещение ОМВД России по г.Новомосковску, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон;

протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелями из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Нарушений ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, ввиду отсутствия оснований считать установленные в приговоре виновные действия осужденного недоказанными, приговор не содержит.

В судебном заседании проверялись все доводы осужденного, которым суд в приговоре дал мотивированную оценку, доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденного отсутствуют.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60-61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности осужденного ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание и иные обстоятельства, перечисленные им в жалобе, противоречат материалам дела и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, апелляционная инстанция не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Вывод суда о необходимости назначения местом отбывания наказания осужденному ФИО1 в исправительной колонии общего режима, в приговоре мотивирован надлежащим образом, и не противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, органами дознания и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий