Апелляционное постановление № 22К-2494/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 22К-2494/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смаль А.А. материал

№ 22К-2494/2019
15 августа 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Педан Р.А.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кателина А.В., представившего ордер №1165 от 03 августа 2019 года и удостоверение №1250,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кателина А.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть по 03 сентября 2019 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Кателина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

01 марта 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

18 апреля 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

14 мая 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, последний раз продлен 30 июля 2019 года до 6 месяцев, то есть до 03 сентября 2019 года.

01 августа ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть по 03 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кателин А.В., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что доводы следователя о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имея постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить аналогичное преступление, скрыться от органов следствия и суда, являются необоснованными и не подтверждаются доказательствами. Указывает, что ФИО1 вину признает, дал правдивые признательные показания, оказывает активное содействие органу предварительного расследования в расследовании преступления. Полагает, что в отношении ФИО1 возможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации или запрета определённых действий, что обеспечит его надлежащее процессуальное поведение. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и обстоятельства совершенного деяния, его общественную опасность, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы более 10 лет, данные о личности обвиняемого, официально не трудоустроенного, не имеющего постоянного источника дохода, ранее судимого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материале не содержится.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленного материала усматривается, что постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть по 03 сентября 2019 года.

Однако срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 сентября 2019 года.

Суд не убедился в правильности исчисления общего срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не принял во внимание, что с учетом даты задержания ФИО1 – 01 августа 2019 года и в рамках продленного срока предварительного следствия, который истекает 02 сентября 2019 года, общий срок содержания обвиняемого под стражей составит 01 месяц 02 суток.

Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч.10 ст.109, ч.3 ст.128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 02 суток, то есть до 03 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 02 августа 2019 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 на 01 месяц 02 суток, то есть до 03 сентября 2019 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко