Решение № 12-238/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-238/2017

Мировой судья Пархоменко Е.Ю. Дело № 12-238/2017


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2017 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе председательствующего судьи Акуз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... Пархоменко Е.Ю. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., в которой ФИО1 указала, что мировым судьей назначено не справедливое наказание, отказа от прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным и не содержит состава административного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекалась, срок лишения права управления является чрезмерным. Заявитель указала, что судом в тексте постановления и резолютивной части постановления указан различный срок лишения права управления ТС, просила суд постановление мирового судьи судебного участка № ... Пархоменко Е.Ю. от ... изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы изложенные в жалобе поддержала, дополнительных пояснений суду не дала.

При принятии решения по делу суд, изучив доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, исследовав представленные материалы, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в частности судье, правомочному рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

По своему содержанию данное положение направлено на реализацию задач производства по делам об административных правонарушениях по правильному, своевременному и единообразному рассмотрению указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом гарантирует равные права и обязанности для субъектов всех категорий. Административное наказание как мера ответственности за совершение административного правонарушения устанавливается государством в зависимости от специфики охраняемых общественных отношений.

... ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 ... в ... час. ... мин. на ..., в районе дома № в ... инспектором ДПС вз. № ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., был составлен протокол об административном правонарушении серии №. Как следует из указанного протокола ФИО1 ... в ... час. ... мин. на ... в ..., не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При составлении указанного протокола присутствовал понятой ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. ...).

В ... час. ... мин. ... ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством «...», госномер ... рег., что подтверждается протоколом серии ... (л.д. ...). Указанный протокол подписан понятыми ФИО4, и ФИО5

Из объяснений понятых (л.д. ..., ...) следует, что в их присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, от которого она отказался. Объяснения подписаны опрашиваемыми лицами, приняты инспектором ДПС, в пределах его компетенции.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Т.о., противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеются в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, действительный или возможный общественно опасный результат.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... №, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, судом установлено и подтверждено представленными материалами дела, что ... в ... час. ... мин. на ... в ..., водитель ФИО1 не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 не содержится состав уголовно наказуемого деяния.

Судом, в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, должна быть дана оценка и проверено наличие законных оснований для направления водителя ТС ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения у сотрудников ДПС явилось выявление признаков, а именно, запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, на что указано в протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Суд критически оценивает доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о существенности выявленного недостатка протокола об административном правонарушении в части изменения записей и потертостей, поскольку данное не соответствует действительности.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №, в редакции от ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы относительно отсутствия законных оснований для направления данного лица на медицинское освидетельствование принятию во внимание не подлежат. Установленный указанными Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден надлежащим образом.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют формам, утвержденным Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ... N 676, заполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями в присутствии понятых, содержат подписи понятых и лица составившего акт и протокол.

В силу ч.1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства установлен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющий доказательственное значение по делу, - судьи отсутствуют сомнения в достоверности описанных событий.

Сведения, изложенные в указанных документах логичны и последовательны, а потому, данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных доказательств совершения правонарушения.

От прохождения медицинского освидетельствования в установленном порядке ФИО1 отказалась, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей при разрешении дела по существу в совокупности и являются юридически допустимыми.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были исследованы представленные доказательства и дана им оценка, что отражено в постановлении суда.

При принятии судебного постановления по делу мировой судья во исполнение требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, установив обстоятельства имеющие значение для дела и в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе, позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Протокол об административном правонарушении ... от ... в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявления на разночтения в мотивировочной части и резолютивной части постановления мирового судьи правового значения не имеет. Привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, и возвращения дела на новое рассмотрение в ходе производства по данному делу мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья