Апелляционное определение № 10-1068/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья фио Дело № 10-1068/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2026 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Я.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката фио на приговор Хорошевского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым

фио Ислом, паспортные данные и гражданин адрес, с неполным средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей 2018, 2021, паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес ФИО1, д.103, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей, с момента его фактического задержания, с 30 июня 2025 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей ... А.А. удовлетворен. Взыскано с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ... А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: осужденного ФИО2, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что умысла на хищение денежных средств не имел, поскольку не знал о происхождении денег.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым и подлежащим изменению. Считает, что суд не учел и не отразил в тексте приговора смягчающие его вину обстоятельства: положительные характеристики по месту работы и проживания, отсутствие судимости и привлечения к уголовной ответственности, наличие на иждивение престарелых родителей, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, указывает, что он на учете в НД и ПНД не состоит, имеет троих малолетних детей. Просит смягчить назначенное судом наказание, применив положение ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, незаконным, постановленным на предположениях. Указывает, что версия ФИО2 о его непричастности к совершению преступления, материалами уголовного дела не опровергнута, поскольку потерпевшая ... А.А. показала, что денежные средства с вещами передавала иному лицу, в свою очередь, ФИО2 не знал содержимое посылки, выполняя просьбу знакомого, что подтверждает отсутствие у него умысла на обман и хищение, а все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Полагает, что вина ФИО2 не доказана и исковые требования потерпевшей, которые должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворены незаконно, исковое заявление подано с нарушениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, без приобщения расчетов. Отмечает, что денежные средства в виде долларов США и евро необходимо рассчитывать по отношению к рублю и подтверждать размер причиненного ущерба и причастность ФИО2 к совершению преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержал доводы жалобы осужденного ФИО2, просил снизить назначенное наказание, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в части необоснованности удовлетворения гражданского иска.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями осужденного ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в мессенджере «Телеграм» ему поступило предложение о работе, которая состояла в том, чтобы получать пакеты с одеждой от таксистов, внутри которых лежат денежные средства, после чего вытаскивать денежные средства, а оставшейся одеждой распоряжаться по своему усмотрению, за каждую такую сделку он будет получать сумма. На данное предложение он согласился, после чего проследовал по адресу: адрес, увидел автомобиль марки «КiaRio», после чего подошел к нему и сообщил, что у водителя его (ФИО2) заказ, после чего водитель такси передал ему рюкзак темного цвета и он (ФИО2) вернулся в автомобиль. Далее он (ФИО2) отъехал от вышесказанного адреса к адресу: адрес и начал осматривать рюкзак, в котором увидел денежные средства, а именно сумма, сумма и сумма. Затем он (ФИО2) забрал денежные средства и сложил все вещи обратно, о чем написал неизвестному работодателю в мессенджере «Telegram». Вещи он передал своему знакомому ..., а денежные средства по указанию неизвестного он оставил в лесу по указанным ему координатам, забрав себе сумма, в качестве заработной платы.

Показаниями потерпевшей ... А.А. о том, что неизвестные лица, представляясь сотрудниками полиции по телефону сообщили, что ей необходимо собрать все денежные средства которые находятся у неё дома и передать их сотруднику правоохранительных органов, на что она согласилась, собрала сумма, сумма и сумма, данные денежные средства под воздействием обмана она сложила в пакет вместе с вещами и передала водителю такси. Уже дома, она поняла, что передала все сбережения мошенникам, таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, ее ежемесячный доход (пенсия) составляет сумма.

Показаниями свидетеля фио - водителя ООО «Яндекс такси» о том, что 27 июня 2025 года в 10 часов 57 минут ему поступил заказ на доставку мелкого груза от адреса: адрес до адреса: адрес. После прибытия по вышеуказанному адресу к нему подошла пожилая женщина и передала ему пакет, пояснив, что в нем находятся вещи для племянника, данные вещи он доставил по адресу: адрес. Приехав по указанному адресу в 11 часов 48 минут, к его автомашине подошла ранее неизвестная ему пожилая женщина которая забрала пакет.

Показаниями свидетеля ... И.И. из которых следует, что неизвестный представляясь сотрудником ФСБ, сообщил, что для того, чтобы вернуть ей (... И.И.) ранее отданное под декларирование сумма ей необходимо для начала собрать их. Для этого ей необходимо забирать различные пакеты с денежными средствами, переупаковывать и передавать другим курьерам. 27 июня 2025 года ей позвонил сотрудник ... И.С. и сообщил, что нужно забрать пакет у таксиста с денежными средствами, что она впоследствии сделала. Далее, она поднялась домой, переупаковала находящиеся в пакете денежные средства в другой пакет. Далее, ей вновь позвонил ... И.С. и сказал, что ей необходимо спуститься и передать пакет с деньгами с такси. Такси было около подъезда, она передала пакет таксисту.

Показаниями свидетеля фио - водителя ООО «Яндекс такси» о том, что 27 июня 2025 года в 14 часов 17 минут, ему поступил заказ на доставку мелкого груза от адреса: адрес до адреса: адрес. После принятия заказа, он направился по адресу: адрес. По прибытию на указанный адрес к нему подошла пожилая женщина и передала рюкзак черного цвета и пояснила, что в нем находятся вещи для ее дочери. После чего, он направился по адресу: адрес, через некоторое время, к нему подошел ранее неизвестный молодой человек и забрал у него рюкзак.

Показаниями свидетеля фио о том, что ФИО2 передал ему одежду, которая как он пояснит принадлежит ему (ФИО2). Забрав пакет с вещами, он (фио) положил его в подсобном помещении магазина «Малинка», в котором работал. 30 июня 2025 года данный пакет был изъят сотрудниками полиции.

Показания свидетеля фио - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес об обстоятельствах проверки заявления ... А.А. о совершенном преступлении, в ходе которой были осмотрены записи с видеокамер, установлено, что автомобиль такси, в который ... А.А. положила пакет проследовал по адресу: адрес, где к указанному такси 27 июня 2025 года в 11 часов 15 минут, подошла пожилая женщина, забрала пакет. 27 июня 2025 года в 14 часов 17 часов вышеуказанная пожилая женщина снова вышла из подъезда № 5 адрес по адрес адрес с пакетом, подошла к автомобилю такси марки марка автомобиля Рио», г.р.з. М 601 УХ 790 и, в 14 часов 22 минуты, положила данный пакет в указанный автомобиль такси. Далее автомобиль такси проследовал по адресу: адрес, где данный пакет забрал у водителя водитель автомобиля марки марка автомобиля <***>, после чего проехал по адресу: адрес. Далее водитель автомобиля марка автомобиля подъехал к магазину «Малинка», расположенному по адресу: адрес и передал пакет синего цвета сотруднику магазина. фио совместно с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес фио в рамках реализации ранее полученной оперативной информации, по адресу: адрес был задержан ФИО2, после чего, доставлен в Отдел МВД России по адрес, по адресу: адрес, для дальнейшего разбирательства.

Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 10 сентября 2025 года, согласно которому с участием потерпевшей ... А.А. были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.06.2025 года, а именно конверт белого цвета с карандашными пометками «руб. 155 305 – 5 т. такси» «евро сумма 1030», конверт, разорванный с надписями: «Комсомолка против гриппа…», блузка черного цвета в белую полоску, блузка белого цвета в черную полоску, кардиган черного цвета, ночная рубашка сиреневого цвета, брюки черного цвета, пакет зеленого цвета с надписями: «Русский онкологический конгресс 2024» и ручками. Участвующая в осмотре ... А.А. пояснила, что вышеуказанное имущество было передано ею 27.06.2025 года водителю такси по адресу: адрес, в конверте с карандашными надписями находились денежные средства.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 9 сентября 2025 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 27.06.2025 года с камеры подъездного видеонаблюдения, предоставленный оперуполномоченным фио, из которой видно, как 27.06.2025 года в 14:21:18 пожилая женщина выходит из подъезда №5 адрес по адрес адрес, в правой руке она держит пакет зеленого цвета с завязанными руками, в 14:22:52 к женщине подъезжает автомобиль такси белого цвета с желтой полоской на кузове, в 14:23:01 женщина открывает пассажирскую дверь спереди и передает зеленый пакет, в 14:26:01 машина такси уезжает, а женщина возвращается в сторону подъезда (т.1 л.д. 157-158).

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей ... А.А., свидетелей фио, ... И.И., фио, фио и фио, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, равно, как и свидетелей, в том числе свидетеля фио при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судебной коллегией не установлено.

Судом дана обоснованная оценка показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, и подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

В связи с изменением ФИО2 показаний в судебном заседании, суд выяснил причины, по которым он частично подтвердил ранее данные им показания при производстве предварительного расследования, тщательно проверил все показания осужденного и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, обоснованно придя к выводу о том, что показания ФИО2 на первоначальных стадиях предварительного расследования являются наиболее достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей, свидетеля фио изъятыми и приобщенными к материалам дела видеозаписями.

Довод ФИО2 о том, что он не знал, что занимается преступной деятельностью и не имеет отношения к хищению денег у потерпевшей, а лишь выполнял свою работу, судебная коллегия расценивает, как избранный способ защиты осужденного от предъявленного обвинения.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО2 судебной коллегии оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, и считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, прав осужденного на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, в период предварительного расследования не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом не создавалось препятствий для представления стороной защиты своих доказательств. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, квалифицирующих признаков. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, у судебной коллегии не имеется.

Квалифицирующие признаки ст. 159 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере», нашли свое подтверждение. О групповом характере совершенного преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия ФИО2 и неустановленных соучастников по хищению денежных средств потерпевшей, в распределении ролей между соучастниками, согласно которым неустановленные соучастники используя различные абонентские номера, осуществили телефонные звонки на абонентский номер ... А.А., в ходе телефонных разговоров, представляясь сотрудниками полиции, сообщили последней ложную информацию о том, что ... А.А. необходимо передать им денежные средства, находящиеся у нее дома. ... А.А., будучи обманутой, согласилась на требования неизвестных, а ФИО2, выполняя отведённую ему преступную роль забрал у водителя автомашины такси пакет с находящимися внутри денежными средствами в сумме сумма, сумма, что по курсу ЦБ РФ на 27 июня 2025 года составило сумма (сумма = 91,6601 рубль) и сумма, что по курсу ЦБ РФ на 27 июня 2025 года составило сумма (сумма = 78,2117 рублей), а всего на общую сумму сумма, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Вопреки доводам жалобы защитника размер причиненного ущерба установлен судом исходя из курса валют на дату совершения преступления.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, не имеется.

При назначении осужденному наказания, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на их исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 судом на основании п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие троих малолетних детей, его активное способствование расследованию преступления, оказание материальной помощи близким родственникам, в том числе матери, пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, намерение возместить потерпевшей ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО2 наказания, в настоящее время не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласится с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Также судебная коллегия, учитывая совокупность данных о личности ФИО2, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, суд разрешил гражданский иск потерпевшей ... А.А., руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, а также в соответствии с требованиями разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», обоснованно взыскав с осужденного в пользу потерпевшей денежные средства в размере причиненного имущественного ущерба в сумме сумма. Судебная коллегия соглашается с приведёнными судом выводами и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО2.. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи