Решение № 12-592/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-592/2019

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес><дата>г.

Раменский городской суд <адрес> в составе судьи Суворовой Т.М., при секретаре Абрамовой Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата>,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Полагая данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что совершил данное правонарушение неумышленно, фактически был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, которые предложив ему подписать документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, не предупредили о дальнейших последствиях. Также указал, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены не были, от управления транспортным средством он не отстранялся и его автомобиль на специализированную стоянку не перемещался, свидетель ФИО4 при оформлении материала не присутствовал. При вынесении постановления мировой судья не учел данные, характеризующие его личность, семейное положение.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить. Указали, что мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ.

Суд, заслушав заявителя, его представителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата>г. в 23 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> на <адрес>» <адрес> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действие (бездействие) водителя ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его вина подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе, в нем описано событие вмененного ФИО1 противоправного деяния и содержится объяснение ФИО1 об отказе ехать в медучреждение; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование и расписался; актом освидетельствования на состояние опьянения, где ФИО1 также написал об отказе от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД <номер> ГУ МВД России по РО ФИО6 по факту выявленного правонарушения; объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО4, подтвердивших факт управления водителем ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа последнего в их присутствии от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и другими материалами дела.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие внешних признаков опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата><номер>. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о не разъяснении ему инспектором ДПС прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об отсутствии свидетеля ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются подписями ФИО4, объяснениями последнего приведенными выше, а также и собственноручными подписями ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении от <дата>. С содержанием данного процессуального документа ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного существа вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не выразил, а напротив, в объяснении указал, что отказывается ехать в медицинское учреждение.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО9, не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: