Приговор № 1-106/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело № 1-106/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Рифтиной Е.А.,

при секретаре Малекове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гудушина С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката Маркелова Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

29 января 2021 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 7-9),

находящегося под домашним арестом на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 23),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

судимого:

1). 08 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного определения от 24 апреля 2018 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии общего режима,; постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 апреля 2019 года неотбытый срок наказания заменен на 1 год 8 месяцев 18 дней ограничения свободы; постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 мая 2020 года водворен в места лишения свободы на срок 3 месяца 8 дней; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.167-169),

находившегося под домашним арестом на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 180),

содержащегося под стражей на основании постановления суда с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 191),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

ФИО1 виновен в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО2 и ФИО1 виновны в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены ими в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь на улице возле <адрес>, громко разговаривали и громко слушали музыку, в связи с чем ранее незнакомый им Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, расположенной на четвертом этаже дома, вышел на балкон своей квартиры и законно потребовал от них прекратить вышеуказанный шум, после чего ФИО1 и ФИО2 ушли от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения на территории города Архангельска, будучи недовольными вышеуказанными законными требования Потерпевший №1, решили выяснить с ним отношения из-за ранее сделанного потерпевшим вышеуказанного правомерного замечания, для чего вместе пришли на лестничную площадку четвертого этажа четвертого подъезда <адрес> и постучали во входную дверь <адрес>, вследствие чего Потерпевший №1, находившийся в <адрес>, полагая, что во входную дверь его квартиры стучат соседи, открыл входную дверь <адрес>, увидел ранее незнакомых ему ФИО1 и ФИО2 и попытался закрыть входную дверь <адрес> изнутри.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ФИО2 в общественном месте - на лестничной площадке четвертого этажа четвертого подъезда <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, используя в качестве малозначительного повода для совершения хулиганских действий вышеуказанное законное требование Потерпевший №1 в адрес ФИО1 и ФИО2, и высказанное потерпевшим замечание, то есть фактически беспричинно, с силой схватил своими руками входную дверь <адрес>, преодолевая сопротивление удерживавшего эту дверь потерпевшего, с силой дернул входную дверь <адрес> на себя, распахнул ее и умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать свое превосходство над окружающими, противопоставляя себя обществу и окружающим, пренебрежительно и цинично относясь к здоровью Потерпевший №1, его правам и законным интересам, с силой нанес один удар ногой в обуви в область груди Потерпевший №1, находившегося в <адрес> возле входной двери, от чего потерпевший упал на пол своей квартиры, подвернув при падении стопу левой ноги, в результате чего произошло форсированное сложное резкое пронационное нефизиологическое движение левой стопы Потерпевший №1 с наружной ротацией костей левой голени.

При этом ФИО1 не предвидел возможного наступления от своих действий в виде удара ногой в область груди Потерпевший №1 общественно опасных последствий в виде падения Потерпевший №1 от нанесенного удара в область груди на пол квартиры с подвертыванием при падении стопы левой ноги, и причинения в результате этого травмы левого голеностопного сустава, оценивающийся как тяжкий вред здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности.

ФИО1 своими действиями причинил Потерпевший №1 телесное повреждение характера травмы левого голеностопного сустава: косой с винтообразной деформацией перелом тела (диафиза) левой малоберцовой кости в нижней трети с переходом линии перелома на отросток нижнего эпифиза левой малоберцовой кости (наружная лодыжка) со смещением отломков, перелом отростка нижнего эпифиза левой большеберцовой кости (внутренняя лодыжка) со смещением отломков, перелом заднего края нижнего отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом левой стопы кнаружи и кзади, сопровождающейся кровонатеком («кровоподтек») в области левого голеностопного сустава без указания конкретной локализации, которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) расценивается как тяжкий вред здоровью.

После чего ФИО1 схватил Потерпевший №1 своими руками за ноги и попытался вытащить потерпевшего из <адрес>, а когда у ФИО1 не получилось это сделать, ФИО1 и ФИО2. в этот же период, находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, группой лиц, из хулиганских побуждений, используя в качестве малозначительного повода для совершения хулиганских действий вышеуказанное законное требование Потерпевший №1 в их адрес и высказанное потерпевшим замечание, то есть фактически беспричинно, воспользовавшись тем, что в результате примененного ФИО1 насилия потерпевший лежит на полу <адрес> не может оказать им сопротивление, умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1 для избиения потерпевшего, грубо нарушая общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать свое превосходство над окружающими, противопоставляя себя обществу и окружающим, пренебрежительно и цинично относясь к здоровью Потерпевший №1, его правам и законным интересам, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, заведомо зная, что Потерпевший №1 их в своё жилище не приглашал и разрешения им пройти в свое жилище не давал, против воли Потерпевший №1 через дверной проем незаконно прошли в <адрес>, грубо нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность его жилища, где, продолжая действовать из хулиганских побуждений, в этот же период умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, совместно и согласованно, избили потерпевшего, при этом в процессе избиения ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками и ногами в обуви по телу и рукам, которыми потерпевший закрывал голову от наносимых ударов, а ФИО2 также нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов руками и ногами в обуви по телу и рукам, которыми потерпевший закрывал голову от наносимых ударов.

Своими совместными и согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 нравственные страдания и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично. Показал, что в рамках инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ст. 116 УК РФ он нанес потерпевшему два удара, при этом у него отсутствовал мотив, связанный с наличием хулиганских побуждений, в связи с чем считал, что его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В рамках деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ оспаривал факт применения к потерпевшему насилия. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 23 часов он и ФИО1 стояли у подъезда <адрес>, общались, и тихо слушали музыку, при этом в тот день он выпил одну бутылку пива. Через какое-то время сверху упал пакет с водой, затем через непродолжительное время упал второй пакет с водой, они увидели, что пакеты с водой кидает Потерпевший №1 с 4 этажа, при этом освещение, которое имелось у подъезда позволяло им видеть Потерпевший №1 Всего потерпевшим было скинуто 4 пакета с водой. По голосу Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения и начал высказывать в их адрес нецензурные выражения, оскорблять их и угрожать вызовом полиции, произошла словесная перепалка и они решили уйти. От иных лиц, в том числе женщин, проживающих в доме, каких-либо замечаний в их адрес не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и они решили прогуляться, в тот день он спиртные напитки не употреблял. При этом у ФИО1 возникла мысль зайти к Потерпевший №1, поскольку высказывая оскорбления накануне, Потерпевший №1 предлагал им подняться в квартиру. ФИО1 хотел зайти к Потерпевший №1, чтобы потерпевший перед ним извинился за высказанные ранее оскорбления. С ФИО1 он никаких действий не согласовывал, в сговор не вступал, вопрос о применении к Потерпевший №1 насилия не обсуждал. Они подошли к подъезду, где проживает потерпевший, при этом, поскольку в тот день он был на велосипеде, и у него отсутствовал трос для крепления велосипеда, ФИО1 сказал ему оставаться у подъезда. Он остался внизу у подъезда, а ФИО1 зашел в подъезд потерпевшего, дверь в подъезд была открыта. Через непродолжительное время он услышал мужской крик, поставил велосипед и зашел в подъезд. Поднявшись на этаж, он увидел, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта и Потерпевший №1 лежит на спине и кричит. При этом он не видел, чтобы ФИО1 наносил удар в грудь потерпевшему. Затем он вместе с ФИО1 зашли в квартиру к Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения, чтобы поднять потерпевшего и возможно, от обиды за ранее высказанные оскорбления в его адрес и в адрес ФИО1, нанес ему пару ударов кулаками рук по печени. При этом когда он заходил в квартиру к потерпевшему, то насилия к нему не применял. После этого Потерпевший №1 закрыл за ними дверь, и они ушли. Потерпевший №1 в ответ на их действия никаких действий не предпринимал, ударить их не пытался, поднимать его их не просил. Хулиганский мотив он не преследовал, общественный порядок не нарушал, выразить свое превосходство не желал. Считает, что Потерпевший №1 их оговаривает, чтобы скрыть свое аморальное поведение ДД.ММ.ГГГГ, связанное с высказыванием в их адрес оскорблений и сбрасыванием пакетов с водой, и извлечь материальную выгоду от заявленных исковых требований. Полагает, что свидетель Свидетель №9 также дает ложные показания, поскольку ранее общалась с бывшей сожительницей ФИО1, с которой у последнего конфликт. Принес свои извинения потерпевшему за причиненную боль и произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ события. Считал заявленные потерпевшим исковые требования необоснованными и не подтвержденными какими-либо медицинскими документами, в том числе о приобретении лекарственных препаратов.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему зайти и поговорить с Потерпевший №1, но он отказался вместе с ним подниматься, так как у него не было противоугонного устройства для велосипеда, остался стоять у подъезда <адрес>. Поднявшись на 4 этаж, он увидел как на лестничной площадке стоит ФИО1, а в квартире возле порога лежит Потерпевший №1 на спине, с вертикально поднятыми ногами вверх. Он предложил ФИО1 поднять Потерпевший №1 на что он согласился. Они взяли Потерпевший №1 под руки и поставили его на ноги, Потерпевший №1 остался стоять на ногах, не падал (том 2 л.д. 170-174).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 или 00 часов стоял вместе с ФИО2 у четвертого подъезда <адрес><адрес>. При этом они не шумели, замечаний им никто не делал. В какой-то момент с балкона начали падать пакеты с водой, и Потерпевший №1 крикнул им с балкона четвертого этажа оскорбительные выражения, также сказав, чтобы они поднимались к нему. Он ответил Потерпевший №1, что поднимется к нему завтра.

ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 прогуливались по городу, были трезвыми, и в районе 15-16 часов проходили мимо подъезда Потерпевший №1, при этом дверь в подъезд была открыта. ФИО2 был на велосипеде и остался у подъезда, а он прошел в подъезд потерпевшего и поднялся на 4 этаж, постучав в дверь квартиры потерпевшего. Потерпевший №1 открыл дверь на 50-60 см, он взялся за ручку двери и потребовал от него извинений за то, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оскорблял их и кидал в них пакеты с водой. Потерпевший хотел закрыть дверь и уперся ногой, а он в это время дернул дверь квартиры потерпевшего, и она открылась нараспашку, при этом Потерпевший №1 упал на спину и закричал, что сломал ногу. При этом он удар ногой в область груди Потерпевший №1 не наносил, вытащить потерпевшего из квартиры не пытался. Затем, через минуту после этого на этаж поднялся ФИО2, они спросили у потерпевшего зачем он кидает пакеты. Чтобы поднять Потерпевший №1 он и ФИО2 зашли к нему в квартиру, и подняли потерпевшего, о наличии у него травмы им известно не было. Удары потерпевшему они не наносили. Считает, что Потерпевший №1 их оговаривает, так как был пьяный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что свидетель Свидетель №9 дает ложные показания, поскольку знакома с Свидетель №6, с которой у него общий ребенок и которая портит ему жизнь. Каких-либо хулиганских побуждений у него не имелось, оскорбления потерпевшего он воспринял как посягательство на его честь и достоинство, умысла на грубое нарушение общественного порядка не имел, демонстрировать свое превосходство не хотел, считает, что потерпевший Потерпевший №1 сам пригласил его в квартиру сказав ДД.ММ.ГГГГ, чтобы они поднимались к нему. С исковыми требованиями не согласен.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что постучав в дверь квартиры, мужчина приоткрыл дверь, после чего он, взявшись за край двери, открыл её на себя, после чего спросил, узнает ли мужчина его и спросив почему он бросается пакетами. После его слов мужчина упал на спину, задрал ноги и закричал. В течение короткого времени прибежал ФИО2, и сказал: «Я думал ты его здесь убиваешь», после чего также спросил мужчину, зачем он так поступал, а именно оскорблял и кидал пакеты. Когда он и ФИО2 хотели уйти, мужчина кричал, что они сломали ему ногу. Он обратил внимание на левую ногу мужчины, что она сильно опухшая, в нижней части от голени до кончиков пальцев, нога была голая, сине-фиолетово-розоватого цвета, полагает, что нога была травмирована уже несколько дней. ФИО2 сказал ему, что у мужчины реально опухшая нога и предложил помочь мужчине подняться, при этом сначала в коридор квартиры зашел ФИО2, а за ним он, и они стали помогать мужчине подняться. ФИО2 спросил у мужчины, стоит ли он, после чего они ушли гулять по улицам г. Архангельска (том 3 л.д. 10-14, 28-32, 46-50).

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут против его воли совершили проникновение в его квартиру по адресу: г. Архангельск, <адрес>, и причинили ему телесные повреждения, ударяли его по голове, в живот, по ноге, чем причинили физическую боль (том 1 л.д 83, 117).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Квартира расположена в 4 подъезде на 4 этаже. Вход в подъезд оборудован домофоном. Входная дверь в его квартиру металлическая, открывается наружу, влево к лестнице.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, а вечером лег спать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, он услышал громкий шум, доносящийся с улицы. Поскольку шум мешал ему спать, он вышел на балкон и увидел двух мужчин, которым крикнул, чтобы они перестали шуметь и он вызовет полицию. На данное требование мужчины ответили нецензурной бранью и спустя некоторое время ушли, а он пошел спать.

В 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему постучали в дверь. В глазок он увидел, что кто-то прошел наверх по лестнице в сторону 5 этажа, а кто-то стоял напротив двери. Решив, что это кто-то из соседей, он открыл дверь и увидел перед собой молодого человека в черной футболке – ФИО1, а затем к двери подошел второй молодой человек в фиолетовой футболке – ФИО2 Последние ему сразу пригрозили, что не надо было делать ему замечание, используя в речи нецензурную брань, при этом они находились в состоянии опьянения. По настрою ФИО1 и ФИО2 он понял, что конструктивного диалога не получится и стал закрывать дверь.

В этот момент ФИО1 схватился за входную дверь и стал ее удерживать, не давая закрыть. Через мгновение ФИО1 сильнее дернул дверь, отчего она ударилась о ступени лестницы.

ФИО1, находясь перед входом в его квартиру, сразу же нанес удар стопой ноги в грудь, отчего он стал падать всем весом на спину, при этом у него подвернулась левая нога, и падал он как бы за нее, после чего почувствовал резкую боль в левом голеностопе и глухой хруст. После падения от удара он находился ближе к правой стене (если смотреть с общей площадки в коридор его квартиры).

Затем ФИО1 попытался вытащить его в подъезд, взяв за левую и правую ноги. ФИО1 схватил его за правую ногу и, заступив за порог квартиры, пытался вытащить его на этажную площадку, для чего дернул с силой удерживаемую правую ногу, от чего он проскользил по полу и ударился уже травмированной левой стопой о косяк двери, врезавшись в него левой стопой. В связи с этим вытащить его из квартиры не получилось.

После этого ФИО1 и ФИО2 зашли в квартиру и находились с левой стороны (со стороны гардероба), и стали наносить ему удары сразу после его падения, когда он лежал на полу. ФИО2 и ФИО1 нанесли ему руками и ногами удары по разным частям тела, при этом он закрыл лицо руками. Каждый из них нанес ему не менее 5 ударов руками и ногами в область туловища и по рукам. ФИО2, сказал, что с него хватит, и они перестали бить. После того как ФИО1 вышел из квартиры, ФИО2 взял бутыль одеколона, но не выходя из квартиры бросил бутыль обратно и ушел за ФИО1

О произошедшем он сообщил брату, попросив вызвать полицию. Из квартиры ничего не пропало. После произошедшего его госпитализировали в ГБУЗ АО «Первая ГКБ» с переломом левой ноги. У него имелись синяки на теле, но врачам о них он не сообщал (том 1 л.д. 218-222, 237-239, 240-242).

Аналогичные показания о действиях подсудимых и причиненной ему физической боли потерпевший Потерпевший №1 дал и при проведении очных ставок с ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 206-210, том 3 л.д. 46-50).

Изложенные выше обстоятельства Потерпевший №1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав, как ФИО1 хватался за край двери, не давая закрыть ее, как нанес удар в грудь. Кроме того потерпевший продемонстрировал его положение при падении от удара с расположением его стоп, а также как ФИО1 тащил его из квартиры, и как он ударился стопой левой ноги о дверь (том 1 л.д. 223-236).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, дополнительно указал, что ФИО2 и ФИО1 являются теми лицами, которые ночью ДД.ММ.ГГГГ шумели под окнами. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он слышал женские голоса соседей, которые также кричали им с балкона, чтобы они уходили. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на балкон, он сделал подсудимым замечание, чтобы они прекратили шуметь и уходили, в руках у него ничего не было, пакеты с водой и иные посторонние предметы с балкона он не бросал. До событий ДД.ММ.ГГГГ у него переломов не было. В момент происходящих ДД.ММ.ГГГГ событий, в период действий ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии опьянения, дверь его квартиры была открыта. Он спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не употреблял, разрешения ФИО1 и ФИО2 входить в его квартиру не давал, их об этом не просил, и не приглашал их зайти в квартиру ни в указанный день, ни ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимые, находясь в его квартире, поднять его не пытались, напротив, наносили удары. После произошедших событий и ухода подсудимых, он позвонил брату, который отвез его в травму. В травме ему сделали снимок, и направили в приемный покой ГБУЗ АО «Первая ГКБ». В больнице ему сделали операцию, перед которой он неделю лежал на вытяжке, находился на стационарном лечении 2,5 недели. Самостоятельно, с использованием трости, он стал передвигаться только ближе к новому году, гипс сняли в конце декабря 2023 года. В настоящее время у него в ноге установлена железная конструкция, в связи с чем летом планируется еще одна операция. От действий подсудимых он испытал сильнейшую физическую боль, просит взыскать с подсудимых компенсацию морального и материального вреда в размере 2 000 000 рублей в солидарном порядке. Считает, что ФИО1, нанося удар ногой ему в грудь, осознавал и предвидел, исходя из окружающей обстановки в коридоре квартиры, который является не широким, прямоугольной формы, с учетом наличия в нем мебели и углов, что с учетом ограниченного пространства, причинит ему тяжкий вред здоровью. С показаниями подсудимых в судебном заседании не согласился, считая, что они сообщают неправду.

Согласно сообщению о травме ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут из травмпункта поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с переломом костей голени со смещением (том 1 л.д. 114).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при первичном обследовании в ГБУЗ АО «АГКП №1» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты, на момент госпитализации в ГБУЗ АО 1ГКБ им. Е.Е. Волосевич ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты и дальнейшем стационарном лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ, последующем амбулаторном наблюдении и лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения:

травма левого голеностопного сустава:

косой с винтообразной деформацией перелом тела (диафиза) левой малоберцовой кости в нижней трети с переходом линии перелома на отросток нижнего эпифиза левой малоберцовой кости (наружная лодыжка) со смещением отломков,

перелом отростка нижнего эпифиза левой большеберцовой кости (внутренняя лодыжка) со смещением отломков,

перелом заднего края нижнего отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом левой стопы кнаружи и кзади,

сопровождающаяся кровонатеком («кровоподтек») в области левого голеностопного сустава без указания конкретной локализации.

Указанная травма образовалась в результате форсированного сложного резкого пронационого нефизиологического движения левой стопы с наружной ротацией костей левой голени при подвертывании стопы. Ее образование в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого голеностопного сустава исключается. Объективные данные и данные описания рентгеновских снимков не исключают возможности образования выявленной травмы незадолго до момента госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ АО 1 ГКБ им. Е.Е. Волосевич ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты.

Для образования повреждений в комплексе травмы левого голеностопного сустава достаточно одного травматического воздействия.

Данная травма левого голеностопного сустава по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) расценивается как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д. 122-125).

В рамках дополнительной судебной экспертизы перед экспертом были поставлены вопросы о возможности образования выявленных у Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте и при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе следственного эксперимента.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив показания Потерпевший №1 в ходе проверки показаний на месте, в том числе сообщенные им сведения о расположении его ног в момент нанесения удара в грудь и об ударе о дверную коробку стопой левой ноги, эксперт пришел к выводу, что возможность образования выявленной травмы левого голеностопного сустава (в результате формированного сложного резкого пронационного нефизиологического движения левой стопы с наружной ротацией костей левой голени при подвертывании стопы) в результате его падения при обстоятельствах, указанных в изученном протоколе показаний на месте, не исключается.

Эксперт также пришел к выводу, что ввиду отсутствия в протоколе следственного эксперимента ФИО1 описания конкретного расположения нижних конечностей Потерпевший №1 до падения, отсутствие указаний на конкретные обстоятельства падения Потерпевший №1 невозможно соотнести анатомо-топографические и морфологические характеристики выявленной травмы левого голеностопного сустава с условиями ее образования в результате обстоятельств, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента (том 2 л.д. 130-138).

В судебном заседании эксперт С.К.В., проводившая исследования, изложенные в заключениях № и № выводы, подтвердила. Показала, что обнаруженная у Потерпевший №1 травма левого голеностопного сустава не могла образоваться в результате ударного воздействия, в том числе ударного воздействия после падения Потерпевший №1 и удара его о дверную коробку. Решающим фактором образования травмы левого голеностопного сустава явилось подвертывание стопы при падении, то есть в результате одного воздействия образовались все повреждения, включенные в комплекс травмы.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №9 показала, что проживает в <адрес>, ее квартира расположена напротив квартиры Потерпевший №1, на расстоянии примерно трех шагов. ДД.ММ.ГГГГ она какого-либо шума в вечернее время не слышала. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, и в 16 часов 30 минут услышала шум в подъезде, в связи с чем подошла к входной двери и стала смотреть в глазок. Она увидела как два мужчины стучатся в дверь <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и которая находится напротив ее квартиры. При этом один из мужчин – ФИО1 находился напротив двери квартиры потерпевшего, а другой – ФИО2 находился слева от двери на лестнице, ведущей наверх, как будто спрятался, чтобы его не было видно. Когда дверь квартиры Потерпевший №1 открылась, она увидела, как ФИО1, который стучал в дверь нанес удар Потерпевший №1 ногой в область груди, отчего Потерпевший №1 упал на спину в коридоре своей квартиры, и оба мужчины зашли в квартиру Потерпевший №1 и начали наносить ему удары руками и ногами. Потерпевший №1 лежал ближе к правой стене коридора квартиры, а ФИО1 и ФИО2 находились слева от Потерпевший №1, ФИО1 примерно на уровне головы потерпевшего, а ФИО2 на уровне таза потерпевшего. Они наносили Потерпевший №1 удары руками и ногами, при этом нагибались, когда били Потерпевший №1 руками, и каждым из них было нанесено не менее 5 ударов по туловищу Потерпевший №1 Также она видела как ФИО1 пытался вытащить Потерпевший №1 из квартиры на площадку за правую ногу, Потерпевший №1 кричал, и у ФИО1 вытащить его не получилось. Мужчины также заходили в квартиру к потерпевшему и наносили ему удары. Когда мужчины начали спускаться, она подошла к окну на кухне и увидела как ФИО1 и ФИО2 выходят из подъезда, при этом один из них сел на велосипед. Ей все было хорошо видно через глазок, поскольку дверь квартиры потерпевшего была открыта нараспашку, она имеет идеальное зрение. Потерпевшего в состоянии опьянения никогда не видела, он всегда спокойный. Ранее у ее молодого человека был конфликт с братом потерпевшего, который исчерпан (том 2 л.д. 62-67, 68-70).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что проходят службу в ОБ ППСП УМВД России по г. Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве, около 16 часов 55 минут от дежурного УМВД России по городу Архангельску поступило указание проследовать в <адрес> по вызову Потерпевший №1, который сообщил, что к нему в квартиру ворвались молодые люди и избили. Прибыв по указанному адресу ими был обнаружен Потерпевший №1, который пояснил, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома, у четвертого подъезда дома, где он проживает находились два незнакомых ему молодых человека, которые громко разговаривали и кричали, на что он сделал им замечание. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, когда Потерпевший №1 был дома, в дверь его квартиры постучали, он открыл дверь и увидел двух молодых людей, которые без его разрешения зашли к нему в квартиру и применили в отношении него насилие, нанеся удары руками и ногами, при этом высказывали: «Не нужно было делать замечания», после чего ушли. Потерпевший №1 пояснил, что его левая нога опухла и стала болеть после того как его избили указанные молодые люди. У Потерпевший №1 было отобрано объяснение и заявление, на сгибе левой стопы Потерпевший №1 имелась гематома, стопа и сгиб были опухшие. Потерпевший №1 был возбужден, нервозен, не мог опираться на левую ногу, держался за стены коридора, каких-либо признаков алкогольного опьянения, таких как, запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивая походка, невнятная речь у Потерпевший №1 не наблюдалось, он был трезв (том 2 л.д. 31-34, 36-39).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что потерпевший приходится ему родным братом, который проживает один в своей квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Квартира находится в четвертом подъезде на четвертом этаже, относительно лестницы расположена налево, окна квартиры выходят во двор (на подъезд). С братом он общается регулярно, созваниваются несколько раз за день. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что двое неизвестных ему мужчин ворвались к нему в квартиру и сильно избили, у него болит нога, и он не может подняться. При этом ДД.ММ.ГГГГ он видел брата, который находился в нормальном физическом состоянии и телесных повреждений не имел. Он сказал брату вызывать полицию и сам направился к нему. Когда он приехал к брату, то есть спустя 10-15 минут после звонка, то на месте уже были сотрудники полиции. Брат сидел в коридоре, при этом его левая нога сильно опухла и покраснела. На полу в коридоре лежал флакон одеколона, половик был смят. Он починил уголок входной двери, поскольку тот был загнут и дверь не закрывалась. Со слов брата ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он сделал замечание двум неизвестным, которые у подъезда его дома распивали спиртное, громко разговаривали и слушали музыку. От брата ему также известно, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до его приезда, к брату домой постучались, и он открыл дверь, увидев двух молодых людей, которые были агрессивно настроены и стали оскорблять его, возмущаясь ранее сделанным замечанием. Тогда брат начал закрывать дверь и в этот момент один из молодых людей схватился рукой за входную дверь, резко дернул ее на себя, в связи с чем дверь ударилась о ступеньку и у нее загнулся угол. После этого мужчина, дернувший дверь, нанес брату один сильный удар ногой в грудь, отчего брат упал на спину. После чего двое мужчин вбежали в квартиру и стали бить брата руками и ногами по разным частям тела, пытались вытащить за ногу на лестничную площадку, но не смогли этого сделать, поскольку брат сопротивлялся, один из мужчин взял флакон одеколона, но затем вытер бутыль одеколона футболкой и кинул в квартиру. Он отвез брата в травму, после чего отвез его в Первую городскую больницу, где брат пролежал около месяца, и ему провели операцию. В настоящее время Потерпевший №1 хромает и передвигается с тростью. Посещая брата в больнице он также видел на теле брата кровоподтеки (том 2 л.д. 23-26).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время работает врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «АГКП №1». Он осматривал потерпевшего Потерпевший №1 и заполнял на него медицинскую документацию, в том числе графы «обследование» и «диагноз», в которых, ввиду большого объема работы и пациентов, ошибочно указал, что у Потерпевший №1 была травма правой ноги, хотя фактически у Потерпевший №1 была травма левой ноги.

Из показаний свидетеля Ч.И.В., данных им в судебном заседании следует, что он занимает должность оперуполномоченного УМВД России по г. Архангельску. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту проникновения в квартиру Потерпевший №1 по адресу: г. Архангельск, <адрес>, а так же причинения тяжкого вреда здоровью последнего, ДД.ММ.ГГГГ были получены видеозаписи с видеокамер системы «Безопасный город», установленных на входной двери 4 подъезда <адрес> в г. Архангельске, которые предоставлены следователю. На видеозаписи было зафиксировано как сначала Потерпевший №1 выходит и заходит в подъезд дома, а потом к подъезду подходят ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО2 на велосипеде. Сначала в подъезд зашел ФИО1, а через непродолжительное время зашел ФИО2, которые вышли из подъезда вместе.

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город», установленной на входной двери 4 подъезда <адрес> в г. Архангельске (том 2 л.д. 79-84).

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что трудоустроен в должности разнорабочего в управляющей компании «<данные изъяты>», и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял там трудовую деятельность. В его обязанности входит уборка придомовой территории, в том числе <адрес>. Он работает с 7 утра и до фактического окончания уборки. Во время уборки территории у данного дома ДД.ММ.ГГГГ он каких-либо следов жидкости или пакетов с остатками жидкости, в том числе воды, не находил. Им осуществлялась уборка всех подъездов по указанному адресу, а также дорога вдоль дома. Показал, что мог не заметить пакеты или принять пакеты за мусор, при этом сообщая о дворовой территории в целом, а не про четвертый подъезд (том 2 л.д. 74-78).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что является старшим оперуполномоченным УМВД России по г. Архангельску. ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту причинения травмы Потерпевший №1 В ходе опроса Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут к нему в дверь квартиры постучали, открыв дверь он увидел двух мужчин, один из которых нанес ему удар, от чего он упал в квартиру, а мужчины зашли в квартиру без разрешения и продолжили его избивать, после чего ушли. Было установлено, что четвертый подъезд <адрес> оборудован системой «Безопасный двор». При анализе видеофрагментов с указанного подъезда, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 28 минут к подъезду подходят двое мужчин, один из которых сразу зашел в подъезд, а второй через примерно 30 секунд также зашел в подъезд. В 16 часов 34 минуты указанные мужчины вышли из подъезда. Были сделаны фотографии выходивших из подъезда мужчин, схожих по описанию с теми, которых описывал Потерпевший №1, при том Потерпевший №1 опознал данных мужчин как проникших к нему в квартиру и нанесших телесные повреждения характера перелома костей левой голени со смещением. В дальнейшем было установлено, что мужчинами являются ФИО1 и ФИО2 (том 2 л.д. 53-55)

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что живет в <адрес>, и Потерпевший №1 является ее соседом. Потерпевший №1 характеризует как спокойного, доброжелательного мужчину, каких-либо конфликтов у потерпевшего с ней или с соседями не имелось, в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 не видела. Окна ее квартиры выходят не во двор, ДД.ММ.ГГГГ шума в ночное время она не слышала

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра являлась квартира по адресу: г. Архангельск, <адрес>, при этом зафиксировано обстановка в квартире. Установлено, что квартира расположена на 4 этаже, следы взлома на замках во входной двери в квартиру отсутствуют. В левом нижнем углу двери с внешней стороны имеется скол краски. При входе в квартиру расположен коридор. Общий порядок вещей в квартире не нарушен. Следы распития спиртного отсутствуют. В ходе осмотра изъяты следы рук на дактилопленки, в том числе с внешней стороны двери (том 1 л.д. 121-126).

Согласно заключению эксперта № на дактилопленках 1,3,5,6,7,8, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеется шесть следов пальцев рук и один след руки, которые пригодны для идентификации личности (том 2 л.д. 100-105).

Исходя из содержания заключения эксперта № на дактилопленке №, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен след пальца руки, оставленный ФИО1 (том 2 л.д. 112-115).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок местности, на котором расположен многоквартирный <адрес> в г. Архангельске. Вход в четвертый подъезд указанного дома оборудован дверью с домофоном с видеокамерой. Входная дверь <адрес> открывается наружу влево, при этом нижний левый край двери имеет следы повреждения в виде деформации металла. При входе в квартиру расположен узкий коридор, по левой стороне которого расположена вешалка с одеждой, проход, ведущий к совмещенному санузлу и кладовой (том 1 л.д. 202-208).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира по адресу: г. Архангельск, <адрес> находится в собственности Потерпевший №1 (том 1 л.д. 89).

В соответствии с поквартирной карточкой владельцем <адрес> в г. Архангельске является Потерпевший №1, в квартире зарегистрирован 1 человек (том 2 л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра изъятого у Свидетель №2 диска, а также при непосредственном просмотре содержимого диска в судебном заседании установлено, что на диске содержатся четыре видеозаписи с камеры «Безопасный двор/город», установленной на 4 подъезде <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено следующее:

на видеозаписи, длительностью 16 секунд содержится дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 11:31:12», отображена обстановка слева направо: лавка подъездная за которой расположены клумбы, зеленые насаждения, урна, затем идет проезжая часть, за которой слева видно часть жилого дома, правее расположены припаркованные автомобили. На пятой секунде видеозаписи видно как из подъезда выходит Потерпевший №1 и походкой, без каких-либо поддерживающих устройств и приспособлений уходит в левую сторону;

на видеозаписи, длительностью 13 секунд содержится дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 11:51:01», отображено как идет Потерпевший №1, в руках у него находится полиэтиленовый пакет с содержимым. Потерпевший №1 подходит к двери подъезда и заходит в него;

на видеозаписи, длительностью 35 секунд содержится дата «ДД.ММ.ГГГГ 16:28:41» отображено как у подъезда находятся ФИО1 и ФИО2 ФИО1 передает ФИО2 рюкзак черного цвета, подходит к входной двери в подъезд и смотрит наверху. ФИО1 одет в брюки черного цвета, футболку черного цвета с логотипом в районе груди, ФИО2 одет в брюки черного цвета, футболку фиолетового цвета с рисунком на груди. ФИО2 находится у подъезда на велосипеде, при себе имеет рюкзак черного цвета. На 4 секунде записи видно, как ФИО1 заходит в подъезд, при этом ФИО2 стоит, удерживая велосипед и рюкзак, взятый у ФИО1 На 17 секунде видно как ФИО2 ставит велосипед на подножку у мусорной урны, рядом с подъездом и направляется в сторону входной двери в подъезд. На 25 секунде записи видно как ФИО2 вешает рюкзак, переданный ему ФИО1 возле входной двери в подъезд, снимает с плеча одну лямку рюкзака, находящегося у него за спиной, переводит его в положение спереди. На 30 секунде записи видно как ФИО2 спокойно заходит в подъезд;

на видеозаписи, длительностью 30 секунд содержится дата и время «ДД.ММ.ГГГГ 16:34:03», на 14 секунде записи отображено как ФИО1 и ФИО2 выходят из подъезда, при этом ФИО1 забирает оставленный ФИО2 рюкзак, ФИО2 садится в оставленный им возле подъезда велосипед и они совместно удаляются в левую сторону (том 2 л.д. 87-96).

Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 97).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений;

по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия;

по ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

В судебном заседании государственный обвинитель в полном объеме поддержал предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Гудушин С.Н. факт нанесения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 удара в грудь ногой, а также ударов руками и ногами в обуви по телу и рукам, факт вытаскивания потерпевшего Потерпевший №1 из квартиры за ноги, отрицали. Факт незаконного проникновения в жилище ФИО1 признал частично, применение насилия к потерпевшему отрицал.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Маркелов Н.Л. факт нанесения побоев потерпевшему Потерпевший №1 признал в части нанесения двух ударов, хулиганские побуждения при этом отрицал. Факт незаконного проникновения в жилище потерпевшего не оспаривал.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью, побоях, незаконном проникновении в жилище суд находит достоверными и допустимыми.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подробно излагал обстоятельства совершенных в отношении него преступлений

Оснований считать, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает подсудимых, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, со ссылками на намерение потерпевшего скрыть свое аморальное и противоправное поведение, а также получить материальную выгоду от заявленных исковых требований, а свидетель Свидетель №9 оговаривает подсудимых ввиду знакомства с бывшей сожительницей ФИО1, у суда не имеется.

Сведения, изложенные потерпевшим и свидетелем Свидетель №9 о характере действий подсудимых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, и Свидетель №10, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется.

Выводы экспертных заключений оформлены надлежащим образом и научно мотивированы, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных документов и предметов, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объективность заключений экспертов подтверждается также и тем, что выводы заключений согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и установленными по делу обстоятельствами.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При рассмотрении дела судом установлен факт применения со стороны ФИО1 насилия к потерпевшему Потерпевший №1, что выразилось, в том числе, в нанесении удара ногой в грудь потерпевшему, находившемуся в <адрес> возле входной двери, от чего потерпевший упал на пол своей квартиры, подвернув при падении стопу левой ноги, в результате чего произошло форсированное сложное резкое пронационное нефизиологическое движение левой стопы Потерпевший №1 с наружной ротацией костей левой голени, которое привело к травме левого голеностопного сустава, оценивающийся как тяжкий вред здоровью.

Также ФИО1 попытался вытащить Потерпевший №1 из квартиры, схватив его за ноги, а спустя непродолжительное время ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире потерпевшего, каждый нанесли не менее пяти ударов руками и ногами в обуви по телу и рукам Потерпевший №1

При этом действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 отрицал как факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так и сам факт нанесения ударов потерпевшему.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что из-за того, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он сделал подсудимым замечание, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, подсудимые постучали к нему в дверь. Открыв дверь, и поняв, что подсудимые находятся в состоянии опьянения и конструктивного диалога с подсудимыми не получится, он стал закрывать дверь, однако ФИО1 сильно дернул дверь, отчего она ударилась о ступени лестницы, и сразу же нанес удар стопой ноги в грудь, отчего он стал падать всем весом на спину, при этом у него подвернулась левая нога, и падал он как бы за нее, после чего почувствовал резкую боль в левом голеностопе и глухой хруст. После чего ФИО1 попытался вытащить его в подъезд, взяв за обе ноги, однако от боли он одернул ногу, и ударился травмированной левой стопой о косяк двери, врезавшись в него левой стопой. После чего ФИО2 и ФИО1 зашли к нему в квартиру и каждый из них нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область его туловища и по рукам.

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, в том числе, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью, подтверждены и показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что она видела как ФИО1 нанес удар ногой в область груди Потерпевший №1, пытался вытащить его из квартиры за ногу, а также видела как ФИО2 и ФИО1, находясь в квартире потерпевшего, нанесли ему не менее 5 ударов каждый по телу.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, которым со слов потерпевшего стало известно о применении в отношении него насилия со стороны подсудимых.

Данные обстоятельства подтверждены и иными представленными по делу доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключениями экспертов и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ травма левого голеностопного сустава потерпевшего, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью, а именно: косой с винтообразной деформацией перелом тела (диафиза) левой малоберцовой кости в нижней трети с переходом линии перелома на отросток нижнего эпифиза левой малоберцовой кости (наружная лодыжка) со смещением отломков, перелом отростка нижнего эпифиза левой большеберцовой кости (внутренняя лодыжка) со смещением отломков, перелом заднего края нижнего отдела левой большеберцовой кости со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза с подвывихом левой стопы кнаружи и кзади, образовалась в результате формированного сложного резкого пронационного нефизиологического движения левой стопы с наружной ротацией костей левой голени при подвертывании стопы. Ее образование в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого голеностопного сустава исключается.

Поддерживая обвинение ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ государственный обвинитель ссылается на то, что ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно, с силой нанес один удар ногой в обуви в область груди Потерпевший №1, осознавая, что тот, находясь в узком коридоре, оборудованном мебелью, ударится головой или телом о пол коридора или установленную в нем мебель.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 нанеся удар ногой в грудь потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение тяжкого вреда его здоровью, не совершал, угроз причинить такой вред не высказывал. При этом телесные повреждения в виде травмы левого голеностопного сустава потерпевший получил не непосредственно от действий ФИО1, а при падении и подвертывании стопы.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод о том, что нанося удар ногой в область груди потерпевшего, ФИО1 не имел цели причинить его здоровью тяжкий вред. Эти действия ФИО1 сами по себе не причинили вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему Потерпевший №1 травмы левого голеностопного сустава, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и тяжкий.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия ФИО1 на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи – его падения с подвертыванием стопы.

При этом доводы стороны обвинения о том, что при попытке ФИО1 вытащить потерпевшего за ноги из квартиры, потерпевший ударился о дверное полотно стопой левой ноги, на юридическую оценку действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с учетом объема предъявленного обвинения и заключений эксперта, не влияют.

Так из содержания заключений эксперта и показаний эксперта С.К.В. в судебном заседании следует, что образование травмы в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета в область левого голеностопного сустава исключается, при этом травма образовалась в результате формированного сложного резкого пронационного нефизиологического движения левой стопы с наружной ротацией костей левой голени при подвертывании стопы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 в части нанесения Потерпевший №1 удара ногой в грудь, а также попыткой вытащить потерпевшего из квартиры за ноги следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Гудушина С.Н. о том, что потерпевший, находился в состоянии опьянения и сам упал при открытии двери, ФИО1 удар ногой в грудь потерпевшего не наносил, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9, которая являлась очевидцем произошедших событий, а также показаниями иных свидетелей по делу и заключениями эксперта, и иными доказательствами по делу в совокупности.

Оценивая действия ФИО2 и ФИО1 в части причинения потерпевшему Потерпевший №1 побоев из хулиганских побуждений, что выразилось в нанесении каждым из них не менее пяти ударов руками и ногами в обуви по телу и рукам потерпевшего, суд исходит из следующего.

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в состав обвинения по которой входят пять ударов, нанесенных ФИО1 руками и ногами в обуви по телу и рукам потерпевшего Потерпевший №1, из хулиганских побуждений.

Факт нанесения потерпевшему не менее пяти ударов ФИО2 и не менее пяти ударов ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о количестве и локализации ударов, а также о причинении ему физической боли, так и показаниями свидетеля Свидетель №9, являвшейся очевидцем преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 также следует, что при посещении потерпевшего в больнице он видел на теле брата кровоподтеки, при этом со слов потерпевшего, последний в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сделал замечание двум неизвестным мужчинам, которые у подъезда дома распивали спиртное, громко разговаривали и слушали музыку, а ДД.ММ.ГГГГ пришли к потерпевшему и возмущаясь ранее сделанным замечанием, причинили его брату побои и физическую боль.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что потерпевший сообщил им о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у его подъезда находились два незнакомых молодых человека, которые громко разговаривали и кричали, на что он сделал им замечание. ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей зашли к нему в квартиру без разрешения, и применили в отношении него насилие, нанося удары руками и ногами, при этом высказывали: «не нужно было делать замечания».

Кроме того подсудимый ФИО2 не отрицает факт нанесения потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов.

При этом суд считает установленным, что при нанесении ударов потерпевшему подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали из хулиганских побуждений, а не из личной неприязни, на что указывает сторона защиты.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились возле подъезда, в котором проживает Потерпевший №1 и громко разговаривали и слушали музыку, в связи с чем Потерпевший №1 вышел на балкон своей квартиры и потребовал от подсудимых прекратить шум, сделав замечание, после чего подсудимые ушли.

Указанная ситуация послужила поводом к дальнейшему применению насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 17 часов 30 минут.

Доводы стороны защиты о том, что в указанное ночное время потерпевший Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, кидался в ФИО2 и ФИО1 пакетами с водой и оскорблял их нецензурной бранью, что повлекло за собой конфликт и личную неприязнь к потерпевшему со стороны обоих подсудимых, суд считает необоснованными.

Факт нахождения Потерпевший №1 в состоянии опьянения в ночное время, а также факт сбрасывания им пакетов с водой на подсудимых, высказывание в их адрес слов, оскорбляющих их честь и достоинство, потерпевшим отрицается и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, являющегося разнорабочим в управляющей компании, обслуживающей придомовую территорию дома, где проживает потерпевший, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов жидкости или пакетов с остатками жидкости, в том числе воды, он не находил.

С заявлением о проведении проверки по факту противоправных действий Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения в отношении него уголовного дела.

При этом определением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отказано, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, факт противоправного или аморального поведения потерпевшего Потерпевший №1, предшествующего произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событиям, представленными доказательствами не подтвержден.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 и ФИО1, используя произошедшую в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ситуацию и высказанное потерпевшим замечание, как малозначительный повод, осознавая, что находятся в общественном месте и своими действиями нарушают общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, желая продемонстрировать свое превосходство над окружающими, пренебрежительно и цинично относясь к здоровью Потерпевший №1, умышленно нанесли Потерпевший №1 побои, причинившие последнему физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №1 зачинщиком ссоры не являлся, на действия подсудимых при нанесении ему побоев ответными ударами не реагировал, его поведение поводом к конфликту не являлось. К показаниям подсудимых о том, что Потерпевший №1 оскорблял их и кидал на них пакеты с водой, суд относится критически и расценивает их позицию как способ смягчить ответственность за совершенные деяния.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 и ФИО1 по нанесению Потерпевший №1 побоев были совершены из хулиганских побуждений.

Оценивая действия ФИО2 и ФИО1 как незаконное проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший №1, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 14 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Действия виновного могут быть квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в помещение либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показывал, что является собственником <адрес>, где проживает один. ДД.ММ.ГГГГ разрешения ФИО1 и ФИО2, с которыми до рассматриваемых событий он знаком не был, входить в его квартиру он не давал, их об этом не просил и не приглашал их зайти в квартиру ни в указанный день, ни ДД.ММ.ГГГГ. При этом подсудимые, находясь в его квартире, поднять его не пытались, а напротив, наносили ему удары.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №9, явившейся очевидцем произошедшего, у суда не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель дали последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступления и лицах, его совершившем – ФИО2 и ФИО1

Факт применения к потерпевшему Потерпевший №1 насилия со стороны подсудимых также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, после нанесения ФИО1 удара ногой в область груди потерпевшего, последний лежал на полу квартиры, и не мог оказать подсудимым сопротивления, после чего подсудимые прошли в квартиру Потерпевший №1, где начали наносить последнему удары.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 в нарушение положений Конституции Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих неприкосновенность жилища и недопустимость проникновения в жилище помимо воли проживающих в нем лиц, не имея права на проживание и нахождение в квартире потерпевшего, вопреки его воле, незаконно проникли в <адрес>, применив при этом физическое насилие в отношении Потерпевший №1, а также применив непосредственно после проникновения в жилище насилие к Потерпевший №1

Суд приходит к выводу, что примененное в отношении Потерпевший №1 физическое насилие использовано подсудимыми для незаконного проникновения в жилище и в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище.

При этом суд считает, что при совершении вышеописанных преступлений подсудимые ФИО2 и ФИО1 действовали совместно и согласованно, в составе группы лиц, а к доводам стороны защиты о том, что ФИО2 зашел в подъезд после ФИО1, со ссылками на видеозапись системы «Безопасный двор» не могут свидетельствовать о несогласованности действий и невиновности подсудимых, поскольку факт нахождения обоих подсудимых на лестничной клетке перед тем, как Потерпевший №1 открыл дверь квартиры и последующие совместные противоправные действия подсудимых, подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетеля Свидетель №9

Оснований для переквалификации действий подсудимых по деяниям, предусмотренным ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ, в том числе оснований считать какое-либо из указанных преступлений излишне вмененным, суд не усматривает, поскольку указанные преступления имеют разные объекты преступного посягательства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

по ст. 116 УК Российской Федерации как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

по ст. 116 УК Российской Федерации как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений;

ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, условия жизни их семей, влияние назначенного наказания на их исправление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Основания для прекращения уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания, отсутствуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению ФИО1 и ФИО2 суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень общественной опасности деяний, а также данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных, условия жизни их семей.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску следует, что ФИО1 проживает совместно с <данные изъяты> (том 3 л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем деяниям, суд признает: <данные изъяты>.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ дополнительно суд признает обстоятельством, смягчающим наказание: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим деяниям наличие <данные изъяты>

Поводов для признания смягчающим наказание обстоятельством по всем деяниям - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, суд не усматривает, поскольку данный факт своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, не нашел.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, по всем преступлениям, признает: в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и личность виновного. При этом факт совершения преступлений в состоянии опьянения подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения.

по преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ и ч. 2 ст. 139 УК РФ суд дополнительно признает отягчающим наказание обстоятельством: совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности, его возраст, материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания по деянию, квалифицированному судом по ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виде ограничения свободы, а по деяниям, квалифицированным судом по ч. 2 ст. 139 УК РФ и ст. 116 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по деяниям, квалифицированным судом по ч. 2 ст. 139 УК РФ и ст. 116 УК РФ, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом его материального положения, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступления небольшой тяжести, его молодого возраста и состояния здоровья (не имеющего инвалидности 1 и 2 группы), семейного положения, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по деяниям, квалифицированным судом по ч. 2 ст. 139 УК РФ и по ст. 116 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по всем деяниям суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения по всем деяниям положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающих обстоятельств.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и принимая во внимание данные о личности подсудимого, окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 января 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, учитывая, что преступления совершены за 12 дней до окончания испытательного срока по приговору суда, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно с сохранением условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда города Архангельска от 29 января 2021 года.

Меру пресечения ФИО1. в виде домашнего ареста – следует отменить.

Избрать в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3,4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит зачету:

период его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 судим, в <данные изъяты>.

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» ФИО2 <данные изъяты>

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В ходе судебного разбирательства у ФИО2 было адекватное поведение, он полностью ориентируется на месте и во времени, каких-либо отклонений в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку он не имеет.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Архангельску следует, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>, на учетах в отделении УУП УМВД России по г. Архангельску не состоит (том 3 л.д. 216, 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по обоим деяниям, суд признает: <данные изъяты>, публичное принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 139 УК РФ суд дополнительно признает смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изобличении соучастника преступления.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим деяниям - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, суд не усматривает, поскольку данный факт в ходе рассмотрения уголовного дела, своего подтверждения не нашел.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, по обоим деяниям, суд признает: рецидив преступлений, совершение преступлений в составе группы лиц, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности и личность виновного. При этом факт совершения преступлений в состоянии опьянения подтверждается потерпевшим Потерпевший №1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения, и сам ФИО2 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данных о личности, его возраст, материальное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания по обоим деяниям в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 по обоим деяниям наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе с учетом его материального положения, не усматривается по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда это не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который совершил преступления небольшой тяжести, его молодого возраста и состояния здоровья (не имеющего инвалидности 1 и 2 группы), семейного положения, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по обоим деяниям, в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд также учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за оба преступления суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как не находит и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Также суд не усматривает оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения по обоим деяниям положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающих обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений назначается судом на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – следует отменить.

Избрать в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 3, 4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ подлежит зачету:

период его задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

При разрешении гражданского иска, суд исходит из следующего.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного ему в результате преступных действий подсудимых на сумму 2 000 000 рублей, поскольку в результате действий подсудимых ему были причинены физические страдания, которые присутствуют в настоящее время, он пользуется тростью, у него повысилось артериальное давление, были сильные головные боли, потеря сна, повышенная нервозность и беспокойство, депрессивное состояние, а также он лишился подработки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что к потерпевшему Потерпевший №1 было применено физическое насилие, в том числе действиями подсудимого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью и побои, действиями подсудимого ФИО2 причинены побои.

С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему морального вреда с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых он был причинен, материального и семейного положения подсудимых, исходя из требований разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению на сумму 350 000 рублей, из которых 300 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 и 50 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 97-98):

диск - следует хранить при материалах дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимым ФИО2 и ФИО1 оказывалась юридическая помощь.

Суммы, выплаченные адвокатам за их защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 от услуг защитников в ходе предварительного расследования и в суде не отказывались.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоялось ввиду состояния здоровья ФИО1, в связи с чем суд полагает возможным частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой в суде ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам:

за защиту ФИО2 по назначению в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 рублей 60 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

за защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 38 426 рублей 80 копеек, в суде в сумме 64 810 рублей 80 копеек, а всего в сумме 103 237 рублей 60 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета

за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 34 603 рубля 50 копеек, в суде в сумме 54 009 рублей, а всего в сумме 88 612 рублей 25 копеек подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации,

ст. 116 УК Российской Федерации,

ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации,

и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок 2 (Два) года.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования «<данные изъяты>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком.

- по ст. 116 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год;

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года лишения свободы заменить на 1 (Один) год принудительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

- по ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы заменить на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание на срок 2 (Два) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста – отменить.

Избрать до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ дни его задержания и содержания под стражей и домашним арестом:

период задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 116 УК Российской Федерации,

ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации.

и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (Одного) года 3 (Три) месяца лишения свободы заменить на 1 (Один) год 3 (Три) месяца принудительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

- по ч. 2 ст. 139 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 (Одного) года 7 (Семи) месяцев лишения свободы заменить на 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание на срок 2 (Два) года 3 (Три) месяца принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать до вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр для отбытия наказания.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ дни его задержания и содержания под стражей и под домашним арестом:

период задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ;

время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.Л.В. денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве морального вреда, причиненного преступлениями.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж.Л.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве морального вреда, причиненного преступлениями.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

диск - хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 103 237 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 88 612 рублей 25 копеек.

Возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки:

за осуществление защиты ФИО2 по назначению в суде в сумме 3 600 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Е.А. Рифтина