Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-898/2017 М-898/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2017 года г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» (далее по тексту АО «Мегафон-Ритейл») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Мегафон-Ритейл», расположенного по адресу: <адрес> она приобрела товар: смартфон Аpple iPhone 6, IMEI: №, стоимостью 33890 рублей. На данный товар был установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока в нем проявился недостаток, выраженный в отсутствии включения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по месту приобретения телефона была направлена претензия о возврате денежных средств, однако указанное письмо по причине его не получения представителями ответчика, было возвращено отправителю. Как следствие требование о возврате денежных средств за телефон в добровольном порядке удовлетворено не было. При этом по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена экспертиза, которой было подтверждено наличие заявленного ей дефекта, а также установлено, что дефект носит производственный характер. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 33890 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18978 рублей 40 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 338 рублей 90 копеек ежедневно, с последующим начислением по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 145 рублей 24 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сек В.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик АО «Мегафон-Ритейл», в лице представителя по доверенности ФИО3, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, представил в суд возражения в соответствии, с которыми исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи спорного смартфона и возврата истцу суммы оплаченной стоимости товара признал, указав, что ответчик узнал о дефектах смартфона только в рамках судебного производства, в связи с чем был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме, ввиду небольшой сложности рассматриваемого дела, расходов по оплате экспертных услуг и компенсации морального вреда.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (до брака Руль – смена фамилии в связи с вступлением в брак 28.04.2017г, запись акта о заключении брака № от 28.04.2017г.) приобрела в магазине АО «Мегафон-Ритейл» расположенном по адресу: <адрес> смартфон Аpple iPhone 6, IMEI: № стоимостью 33890 рублей. Данное обстоятельство подтверждаются товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В связи с изложенным, суд считает, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем и продавцом, поскольку истец является гражданином, приобретшим товар исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности..

В силу статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

С учетом вышеизложенного суд считает, что смартфон Аpple iPhone 6, IMEI: №, приобретенный истцом у ответчика является технически сложным товаром, в связи чем при обнаружении в нем недостатков, следует руководствоваться абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации, в товаре появился недостаток, выраженный в отсутствии включения

13.04.2017г. ФИО2 предоставила ответчику письменную претензию, в которой просила произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с выявленным в нем недостатком, однако указанное письмо по причине его не получения представителями ответчика, было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При этом по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено досудебное исследование вышеуказанного товара, которым было подтверждено наличие заявленного им дефекта, а также установлено, что дефект носит производственный характер.

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 289 от 22 июня 2017 года, в представленном на исследование устройстве Аpple iPhone 6, IMEI: № на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Неисправность имеет производственный характер. Нарушений правил использования или транспортировки выявлено не было. Осуществить замену запасных частей нет технической возможности, так как производитель не осуществляет поставку оригинальных запчастей. Произвести ремонт возможно только заменой всего устройства в сборе. (л.д. 27-33).

Для проверки доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков, определения является ли данный недостаток производственным, либо эксплуатационным, и учитывая то обстоятельство, что ответчик, как продавец товара о ненадлежащем качестве которого заявлено истцом, вправе реализовать свое право на проверку качества товара, а так же учитывая то, что эксперт, проводящий исследование телефона в рамках досудебного исследования не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» от 08.09.2017г. в телефоне Аpple iPhone 6, IMEI: № имеется недостаток (дефект): не включается. Причиной образования недостатка является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, демонтажа комплектующих в рамках данных исследований, экспертом не выявлено. Неисправность в виде не включения устраняется заменой системной платы на аналогичную, однако системная плата к данной модели телефона для гарантийного и коммерческого ремонта не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый. (л.д.76-80).

Проанализировав содержание заключения товароведческой судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО5 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством, ввиду чего суд при определении наличия недостатков в спорном товаре указанных в исковом заявлении принимает именно данное заключение эксперта.

Кроме того, представителем ответчика в предоставленных возражениях на исковое заявление указано на признание исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за приобретенный смартфон Аpple iPhone 6, IMEI: №.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

Суд принимает признание иска в указанной части представителем ответчика ФИО3, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, недостаток, имеющийся в смартфоне Аpple iPhone 6, IMEI: № является существенным, несмотря на то, что он возник во время эксплуатации, недостаток является производственным, ввиду чего требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения его требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы средств в размере 1 % от стоимости товара (33890 рублей), то есть исходя из суммы 338 рублей 90 копеек в день за период с 6 июня 2017 года по 1 августа 2017 год в размере 18978 рублей 40 копеек. При этом дата 06.06.2017 года определена истцом с даты возврата конверта с претензией истца, направленной ответчику по месту нахождения офиса продаж ответчика в котором было приобретен указанный в иске товар, а также десятидневного срока исполнения требований, дата 01.08.2017 года определена истцом исходя из даты подачи искового заявления в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости товара (33890 рублей) в сумме 338 рублей 90 копеек со 2 августа 2017 года по день вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 338 рублей 90 копеек ежедневно

По общим правилам исчисления, а также окончания сроков, действие, для совершения которого установлен срок может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, заявленные требования с учетом вышеприведенных положений закона, а также выше установленных обстоятельств дела, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ввиду выявления в нем неоговоренного недостатка продавцом добровольно удовлетворено не была.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.06.2017 года до 01.08.2017 года, то есть за 56 дней исходя из 1% от стоимости товара (33890 рублей) должен составлять 18978 рублей 40 копеек, кроме того размер неустойки за период с 01.08.2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 02.10.2017 года, за 63 дня исходя из 1% от стоимости товара (33890 рублей) должен составлять 21350 рублей 70 копеек, так же размер неустойки за период с 03.10.2017 года по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств исходя из 1% от стоимости товара (33890 рублей) должен составлять 338 рублей 90 копеек в день.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций в том числе неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности относительно последствий нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства суд считает, что вышеуказанный размер неустойки в 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя должен быть снижен до 0,1%, поскольку указанный в иске размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.06.2017 года до 01.08.2017 года, в сумме 1897 рублей 84 копеек, кроме того размер неустойки за период с 01.08.2017 года по 02.10.2017 года, в сумме 2135 рублей 07 копеек, а начиная с 03.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 0,1 % от стоимости товара (исходя из суммы 33890 рублей), то есть по 33 рубля 89 копеек в день.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что в результате неудовлетворения в добровольном порядке ее законных и обоснованных требований, были нарушены ее права потребителя, что повлекло за собой нравственные страдания из-за умаления его психического благополучия. Психическое здоровье и комфортное душевное состояние истца было нарушено как самим фактом поломки телефона, так и последующей процедурой сбора документации. При этом компенсацию морального вреда она оценивает в 5000 рублей.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ввиду указанной нормы права, а также того обстоятельства, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушение прав потребителя (истца) со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также истом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ ОТ 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма удовлетворенных исковых требований истца ФИО2 к ответчику АО «Мегафон-Ритейл» составляет 38422 рублей 91 копейка (33890 сумма уплаченная за товар + 4032 рубля 91 копейка неустойки + 500 рублей компенсация морального вреда), следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять 19211 рублей 45 копеек.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая же вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что вышеуказанная сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и размер штрафа должен быть уменьшен с 50% до 10 %, следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика должна составлять 3842 рубля 29 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного заключения № 289 от 22 июня 2017 года, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию в пользу истца по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в разумных пределах.

В соответствии с договором № 162/17 на возмездное оказание юридических услуг от 12.04.2017г. и расписки о получении денежной суммы в размере 10000 рублей в счет оплаты по указанному договору, истцом было уплачено Сек В.В. за составление искового материала и последующее ведение дела в суде 10000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере 2000 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на услуги почтовой связи в размере 145 рублей 24 копейки, которые были подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая то, что данные расходы понесены непосредственно истцом и связаны с направлением досудебной претензии ответчику, суд также их относит к судебным издержкам и считает необходимым их возмещение за счет ответчика.

Так же суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 69 копеек (8% от суммы взысканной суммы от требования материального характера плюс 300 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли продажи в сумме 33890 (тридцать три тысячи восемьсот девяносто) рублей, неустойку начиная с 06.06.2017 года по 02.10.2017 года в сумме 4032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 91 копейку, а начиная с 03.10.2017 года по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 0,1 % от стоимости товара (исходя из суммы 33890 рублей), то есть по 33 (тридцать три) рубля 89 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 145 (сто сорок пять) рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 по вступлении решения суда в законную силу передать смартфон Аpple iPhone 6, IMEI: №, приобретенный по договору купли-продажи от 22.04.2016 года Акционерному обществу «Мегафон-Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон-Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере 1637 (одна тысяча шестьсот тридцать семь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья А.С. Уваров