Решение № 2-796/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2-796/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мажитове М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации МО «город Саратов» ФИО2,

представителя третьего лица: Комитета по финансам администрации МО «город Саратов» ФИО3

представителя третьего лица: ТСЖ «Реан-1» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», ТСЖ «Реан-1», МУП «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Опель Астра государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло падение дерева на автомобиль истца, припаркованный во дворе дома <адрес>, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, наступившего вследствие повреждения автомобиля, истец обратилась в ООО «иные данные». В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 388.382 руб. 54 коп. ФИО5 также понесла расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10.000 руб., по оплате услуг представителя – 20.000 руб., по оплате государственной пошлины – 7.083 руб. 83 коп. Поскольку до настоящего времени ущерб автомобилю истца не возмещен, ФИО5 вынуждена обратиться в суд за защитой своего права.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 388382 руб. 54 коп., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7083 руб. 83 коп.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 355508 рублей, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7083 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель администрации МО «Город Саратов» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также пояснила, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица: Комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Реан-1» ФИО4 пояснил, что с учетом обстоятельств дела требования истца должны быть удовлетворены за счет средств администрации МО «Город Саратов», а также представил письменные возражения на исковое заявления.

В судебное заседание представитель МУП «Дорстрой» не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные доказательства материалов дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 является собственником автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак №, что подтверждается копий свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. около дома № <адрес> на автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, упало дерево, причинив автомобилю значительные механические повреждения.

На основании обращения истца сотрудниками полиции зафиксированы факт повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам проверки, проведенной сотрудниками полиции, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева.

В силу ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 22 Устава г. Саратова органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ст. 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, настоящие Правила устанавливают общеобязательные нормы поведения для физических и юридических лиц и регламентацию деятельности органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территорий муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с п. 1.3.2 Правил, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам, субъектами, ответственными за благоустройство, являются органы государственной власти, администрация города, соответственно.

Раздел 2 Правил содержит понятия «объекты благоустройства», и также «содержание объектов благоустройства». Объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

Содержание объектов благоустройства включает в себя комплекс работ и мероприятий по благоустройству, обеспечению чистоты, надлежащему физическому или техническому состоянию и безопасности объектов благоустройства.

Раздел 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы № 20-185 от 27 сентября 2007 года, предусматривает, что в целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе, своевременная обрезка ветвей.

Как следует из ответа Комитета по управлению имуществом города Саратова земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет и находится в государственной собственности. Доказательств обратного, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № №, составленного экспертом ООО «иные данные», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 388382 руб. 54 коп.

В связи с оспариванием сторонами стоимости определенного истцом восстановительного ремонта, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 355508 руб., с учетом износа — 192347 руб.

Кроме того, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «иные данные» по Саратовской области. Согласно заключению экспертов координаты местоположения объекта исследования – дерева, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль имеют следующие: иные данные. Расстояние от жилого дома №<адрес> до местоположения произрастания дерева составляет наименьшее расстояние от выступающей части жилого дома – 7,95 м. и наибольшее расстояние от дома – 10,89м. Объект исследования – дерево, упавшее на автомобиль истца не располагается в границах какого-либо из земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном реестре недвижимости. Исследуемое дерево находится в кадастровом квартале с кадастровым номером № в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена (участок свободный от прав третьих лиц). Жилой дом №<адрес> является многоквартирным. Граница земельного участка жилого дома не сформирована (не определена), жилой дом находится в границах земель, государственная собственность, на которые не разграничена, в кадастровом плане территории на кадастровый квартал с кадастровым номером № отсутствует информация о границах градостроительного зонирования в данном квартале и отсутствует информация о границах территорий общего пользования (значений координат границ и значения координат красных линий).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «иные данные ФИО6 поддержала выводы данные в своем экспертном заключении.

Суд принимает во внимание данные заключения, составленные экспертами ООО «Лаборатория судебной экспертизы» и ООО «иные данные кладет их в основу, поскольку они составлены лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертные заключения соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате падения дерева на вышеуказанный автомобиль его собственнику ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 192347 руб., который должен быть возмещен виновником.

При этом довод представителя истца о возмещении ущерба без учета износа автомобиля, суд находит не состоятельным, поскольку автомобиль истца находится в эксплуатации с 2006 года, имеет пробег 170385 км, что в совокупности свидетельствует об интенсивности эксплуатации транспортного средства, в связи с чем суд считает необходимым взыскать ущерб с учетом износа, поскольку взыскание в требуемом истцом размере приведет к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

Кроме того, суд приходит к выводу, что со стороны администрации отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зеленых насаждений, и имело место бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» в части благоустройства территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцу.

Доказательств того, что вред имуществу принадлежащему истцу причинен в результате неправомерных действий истца или третьих лиц, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Доводы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются во внимание, поскольку законом к вопросам местного значения поселения отнесены, в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Доказательств отсутствия вины в причинении убытков в связи с падением дерева на автомобиль истца, администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено.

Ответственность органов государственной власти за причинение убытков гражданину или юридическому лицу предусмотрена статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепив в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип, согласно которому возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, законодатель в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, кто конкретно выступает ответчиком в суде по иску о возмещении убытков, в которой говорится, что от имени муниципального образования своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, суд считает, что истцом обоснованно предъявлены исковые требования к администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов» по содержанию зеленых насаждений привело к причинению ущерба истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5046 руб. 94 коп. ((192.347 — 100.000) х 2%) + 3.200), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция о получении денежных средств в размере 20000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления и подача его в суд, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, множественность на стороне ответчика, суд считает разумной к взысканию сумму в размере 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, вследствие падения дерева в сумме 192347 рублей, расходы на производство досудебного исследования в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5046 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов