Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело № 2- 796/17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителей истца Ч. действующих на основании доверенностей А., Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к К., У. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Ч. обратился в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к К., У. о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности. Обосновывая свои исковые требования истец указал, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер АА1,А2,А3,А6,А7,пА7,а4в) общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>. Указанное право возникло у него на основании договора дарения недвижимости от <Дата>.

Указанный жилой дом располагался на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью <данные изъяты>., предоставленном в аренду, сроком на 49 лет, по договору аренды <№> от <Дата>., заключенного на основании Распоряжения от <Дата>. <№>-р, распоряжения комитета по управлению имуществом г.Саратова от <Дата>. <№>-рз, соглашения от <Дата>. об изменении и дополнении договора аренды, договора замены стороны в обязательстве от <Дата>. Доля в праве аренды Ч. – <данные изъяты> с разрешенным использованием: под домовладение. Сособственниками <адрес> являются К. – <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, и У. – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Жилой дом лит. АА1А2А3А6А7,а4,в, ранее имел общую площадь <данные изъяты>. На сегодняшний день, дом фактически состоит из 2-х жилых домов: <адрес> Литер А2 (литер А2А6А7в) – 1956 года постройки, неоднократно реконструированного, общей площадью <данные изъяты>., и жилого <адрес> литер Б (литер Бв) реконструированного в <Дата>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которым владеет истец Ч. Домовладение, которым пользуются ответчики У., К., и Ч. имеет площадь <данные изъяты>., в связи с чем по утверждению истца его доля увеличилась с <данные изъяты> доли до <данные изъяты> доли. Соответственно доля его соседей уменьшилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> по <данные изъяты> каждому. Истец обращался в Администрацию МО «Город Саратов», комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству с просьбой подготовки градостроительного плана земельного участка для реконструкции индивидуального дома. Поскольку часть дома принадлежащая истцу являлась ветхой он обращался в ООО «Эпюра-М» за техническим заключением, где на основании обследования основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> целью определения возможности сноса его части, специалисты определили, что перед сносом части дома необходимо провести усиление прилегающей к разбираемой части дома её оставшейся части по приведенным рекомендациям. Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и градостроительству истцу отказано в выдаче градостроительного плана на земельный участок для проведения реконструкции жилого дома, т.к. оставшиеся собственники отказываются подписывать заявление о реконструкции. Истец реконструировал жилой дом, возведя отдельный жилой двух этажный дом площадью первого этажа – <данные изъяты> кв.м., второго этажа -<данные изъяты> кв.м. В настоящее время по утверждению истца он не может оформить дом в измененных границах, в упрощенном порядке, поскольку этому препятствуют ответчики, а именно отказываются вносить изменения в ЕРГП в отношении реконструированного объекта, в связи с чем подписать соглашение о разделе не представляется возможным. Реконструированные объекты не прошли государственную регистрацию. Между тем, сложился порядок пользования домами, в каждом из которых имеются коммуникации: электро-, газо-, водо-, снабжение, отдельные входы. Полагает, что сохранение статуса долевых сособственников противоречит фактическому положению, в связи с чем полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. Для узаконивания реконструированного объекта истец обратился в ООО «Технострой», которым по результатам обследования домовладения определено техническое состояние вновь возведенного жилого дома истца, состояние которого определено, как нормальное. Выдел долей возможен в связи со сложившимся порядком пользования жилыми домами, поскольку не требуется дополнительной перепланировки, в домах имеются отдельные входы. На земельном участке расположены два отдельно стоящих дома.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом (Литер А2А6А7вБв), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изменить его долю с <данные изъяты> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, выделить данную долю в натуре, признав за ним право собственности на двухэтажный жилой дом (Литер Бв), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящего из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., трех коридоров площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., гостиной площадью <данные изъяты> кв.м., лестницы площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла, площадью <данные изъяты> кв.м., террасы площадью <данные изъяты> кв.м., гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., балкона площадью <данные изъяты> кв.м., прекратив право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в жилом доме.

В судебное заседание истец Ч. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя подержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчики К., У., представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом г.Саратова, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыва и возражений на иск суду не представили.

Суд, имея согласие представителей истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу ст. 232 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что Ч. на основании договора дарения недвижимости от <Дата>. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью <данные изъяты>., одноэтажного, расположенного по адресу: <адрес>, о чем представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от <Дата>. На основании договора замены стороны в обязательстве от <Дата>. земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>., принадлежит на праве аренды истцу Ч., доля земельного участка – <данные изъяты>

Домовладение состояло из литера АА1 – основное строение площадью <данные изъяты> кв.м., литера А, площадью <данные изъяты> кв.м., литера А1, площадью <данные изъяты> кв.м., литера А2, площадью <данные изъяты> кв.м., литера А3, площадью <данные изъяты> кв.м., литера А6, площадью <данные изъяты> кв.м., литера А7, площадью 35,7 кв.м., литера а4, площадью <данные изъяты> кв.м., литера в, площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности оформлено на дом, площадью <данные изъяты>.

Истец пользовался частью домовладения состоящей из литера А,А1,А3,а4, 1918 года постройки.

В пользовании ответчиков находится часть жилого дома под литером А2,А6,А7,в – <Дата> года постройки.

Обратившись в ООО «Эпюра-М» истец по результатам технического заключения «Инженерно-технического обследования основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью определения возможности сноса части дома, на основании выводов указанного заключения об аварийности состояния обследуемой части жилого дома, рекомендаций специалистов перед сносом произвести усиление прилегающей к разбираемой части дома её остающейся части по приведенным в п.5 и в приложении рекомендациям, произвел разборку части жилого дома, находящейся в его пользовании и произвел строительство двухэтажного жилого дома.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства выданный ГУП «Саратовское БТИ и оценки недвижимости» по состоянию на <Дата>. жилой дом по указанном адресу состоит из двух жилых домов – Литер А2, <Дата> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и Литер Б двухэтажный жилой дом, <Дата> года постройки, общей площадью <данные изъяты>.

При этом в пользовании ответчиков К., У. находится жилой дом состоящий из литер А2,А6,А7,в, включающий в себя две жилые комнаты, площадью <данные изъяты>., <данные изъяты>., совмещенного санузла, площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты>.

Истец Ч. пользуется двухэтажным жилым домом вновь возведенным общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из трех коридоров площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., гостиной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни, площадью <данные изъяты>., лестницы площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м., террасы площадью <данные изъяты>., трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., балкона <данные изъяты> кв.м., гардеробной площадью <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения произведенного ООО «Технострой» техническое состояние основных строительных конструкций жилого здания Литера Б и прилегающих строений, расположенных по адресу: <адрес>, находится в нормативном техническом состоянии. Демонтаж жилого строения Литера АА1А3а4 не повлиял на характеристики здания Литер А2А6А7. Выдел долей возможен в связи со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, не требует дополнительной перепланировки, в домах имеются отдельные входы, что делает возможным выдел частей дома и не окажет отрицательного влияния на несущие строительные конструкции. При обследовании строительных конструкций разрушений узлов сопряжения конструктивных элементов, деформаций в конструкциях, влияющих на эксплуатационные характеристики не обнаружено. Выводом эксперта указано, что требования ФЗ 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в ред.ФЗ от <Дата> 3117-ФЗ, от <Дата> №185-ФЗ), требования ФЗ <№> «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соблюдены. Строение по указанному адресу, возведено в соответствии с требованиями законодательства РФ и соответствует требованиям строительных, санитарных, санитарно-экологических, противопожарных норм и правил. Эксплуатация строений по своему функциональному значению не угрожает жизни и здоровью граждан, эксплуатация данного объекта не затрагивает интересы третьих лиц.

Поскольку указанное экспертное исследование сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, основании не доверять ему у суда не имеется, суд полагает, что эксперт указанной организации обладает необходимыми познаниями в данной области, а потому считает данное заключение допустимым доказательством по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что истцом Ч. осуществлена реконструкция жилого дома расположенного по адресу, <адрес>, путем разборки части жилого дома, находящейся в его пользовании и строительства двухэтажного отдельно стоящего жилого дома под литером Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство), данного жилого дома суд установил, что двухэтажное жилое строение, возведенное истцом, является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность стороны не оспаривают.

С учетом положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку из сообщения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от <Дата>. следует, что земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: г<адрес>. расположен в территориальной зоне Ж-3-зоне сложившейся застройки. Вид разрешенного использования «Размещение индивидуального жилого дома (дом. Пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), является основным для территориальной зоны Ж-3. Размещение самовольной постройки: жилого дома (литер Б) по указанному адресу не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования МО «город Саратов», суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Из заключения кадастрового инженера следует. что жилой дом, литер Б площадью <данные изъяты>.. <Дата> года постройки по адресу: <адрес>, возведен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>

Таким образом, место размещения правомерного строения не изменилось, при том, что ответчики не дали согласия на реконструкцию дома, и оформление прав на него.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, орган местного самоуправления и ответчики не представили достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий иных смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку истец при наличии права на застройку, возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве аренды, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая выводы экспертизы о том, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная приходит к выводу о необходимости признания права собственности за истцом на реконструированный жилой дом.

При этом, согласно статье 252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возникшие правоотношения, суд, производя реальный раздел имущества считает необходимым прекратить право общей долевой собственности на домовладение у Ч.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право собственности Ч. на двухэтажный жилой дом (литер Бв), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, состоящий из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., трех коридоров площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., гостиной площадью <данные изъяты> кв.м., лестницы площадью <данные изъяты> кв.м. совмещенного санузла площадью <данные изъяты> кв.м., террасы площадью <данные изъяты> кв.м., гардеробной площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., балкона площадью <данные изъяты> кв.м.,

Прекратить право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. (литер А,А1,А2,А3,А6,А7,а4, в, по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья