Определение № 2-796/2017 2-796/2017~М-571/2017 М-571/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело №2-796/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Квас И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № (далее по тексту – договор) на изготовление и установку технологических изделий. Согласно условиям договора ответчик обязался по заданию истца изготовить изделия (согласно Коммерческому предложению) и произвести установку изделий по месту жительства истца. Цена договора составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была внесена истцом в кассу ответчика в соответствии с определенным договором порядком расчетов (пункт 3). В подтверждение оплаты истцу были выданы квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ Работы по договору были окончены ДД.ММ.ГГГГ и претензий по установке у истца на момент приемки работ не было. Однако после непродолжительной эксплуатации проявились существенные недостатки: профили дверных створок и балконной двери приобрели изогнутую форму, в результате чего перестали плотно прилегать и начали пропускать холодный воздух в помещение, отливы не были достаточно закреплены, от подоконников и откосов шел холод, шумоизоляция в квартире отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на имеющиеся недостатки, просила расторгнуть договор и возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца ответ на претензию и сообщила о готовности исправить недостатки. Однако устранить недостатки ответчику не удалось, в результате чего истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика повторную претензию с требованием аналогичным указанному в первой претензии. По настоящее время ответчик недостатки не устранил, денежные средства не вернул.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ИП ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных убытков, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступил письменный отказ от исковых требований к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в полном объеме, просил также производство по делу прекратить в связи с отказом от иска в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени, дате судебного заседания и месте его проведения надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление представителя истца об отказе от исковых требований к ИП ФИО2 в полном объеме, проверив полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО3, выраженные в доверенности, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела (ч. 1 ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 – ФИО3, суду был предъявлен оригинал доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО3 на один год, без права передоверия, и удостоверенная директором автономной некоммерческой организации «Саратовское общество трезвости и здоровья» ФИО4 Согласно указанной доверенности ФИО1 предоставила ФИО3 право совершать от ее имени все процессуальные действия в судах общей юрисдикции, в том числе, право, предоставленное законом истцу полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, представитель истца ФИО3 имеет право от имени ФИО1 отказаться от исковых требований к ИП ФИО2

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 4 ст. 220 ГПК РФ).

По ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, учитывая, что отказ от иска заявлен добровольно, выражен в письменной форме, обращенной к суду, воля истца отражена в заявлении ее представителя по доверенности ФИО3., последствия отказа от исковых требований, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска отражены в доверенности, принимает отказ представителя истца ФИО3 от исковых требований к ответчику ИП ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по делу №2-796/2017 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, прекратить в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в полном объеме.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья М.В. Агишева