Приговор № 1-43/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

66RS0023-01-2020-000077-70

№ 1-43\2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Верхотурье 07 июля 2020 года

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием:

помощника прокурора <адрес>, ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов: Дерябиной Л.М., Молвинских Ю.С.,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, не работающего, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>1, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «аб», 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «аб», 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 2 года 6 мес. в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.314.1 ч.1, 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 мес. условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «аб», 30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «аб», 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 мес. в ИК строгого режима,

с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, с образованием 8 классов, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес> проживающей по адресу: <адрес>5, ранее не судимой, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома по адресу: <адрес>, убедившись, что собственник жилья Потерпевший №1 отсутствует и в его доме никого нет, предложил ФИО3, так же находящейся в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проникнуть в дом ФИО7, откуда совершить кражу предметов из металла с целью продажи, на что ФИО3 согласилась, таким образом, они вступили между собой в преступный сговор в целях совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3, исполняя свой совместный преступный замысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя <данные изъяты> незаконно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, будучи уверенным, что за их преступными действиями никто не наблюдает, со двора дома прошли на территорию огородного участка, прилегающего к дому № <адрес>, откуда ФИО2, действуя в соответствии с договорённостью, исполняя совместный преступный замысел, рукой выдавил фрагмент листа ДСП из оконной рамы оконного проема веранды, через который, с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение веранды дома, откуда через незапертую входную дверь проник в дом ФИО7, расположенный по вышеуказанному адресу. ФИО3 в это время, согласно договоренности находилась у оконного проема строения веранды на территории огородного участка, где должна была принимать от ФИО2 похищенные предметы из металла. Продолжая свои совместные, преступные действия, ФИО2 из помещения кухни похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: очажную плиту, стоимостью 1000 рублей; печную дверцу, стоимостью 500 рублей; 5 ложек, стоимостью 50, рублей каждая, на общую сумму 250 рублей; 5 вилок, стоимостью 50 рублей каждая, на общую сумму 250 рублей; поварешку, стоимостью 100 рублей; две кастрюли, ёмкостью по 2 литра, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 200 рублей; одну кастрюлю, ёмкостью 5 литров, стоимостью 300 рублей; металлическую мойку, стоимостью 1000 рублей, которые через оконный проем веранды передал ФИО3, которая находясь на территории огородного участка, приняла от ФИО2 похищенные предметы, сложив их на территории приусадебного участка под оконным проемом веранды. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенное продали знакомому ФИО8, таким образом, распорядившись похищенным имуществом, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 предварительным следствием квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, каждый согласившись с обвинением и признав себя полностью виновным по обстоятельствам кражи.

В судебном заседании подсудимые поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, каждый из них согласен с обвинением, порядок постановления приговора в порядке особого судопроизводства, основания и пределы обжалования им разъяснены, вину в преступлении признают в полном объеме. Защитники поддержали ходатайство подзащитных. Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства. Потерпевший в заявлении указал на согласие рассмотрения дела в особом порядке, порядок рассмотрения дела в особом порядке разъяснен.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились каждый из подсудимых обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Таким образом, суд, в соответствие со ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.6, 60-63, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание для каждого из них, а так же влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО2 совершил корыстное тяжкое преступление в период отбытия условного осуждения, а также в период непогашенных судимостей, что, согласно ст.18 УК РФ, образует рецидив, и, согласно ст.63 ч.1 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.

Также, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил факт влияния алкоголя, которое он сам распивал, на его действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд учитывает явку с повинной и способствование расследованию преступления, согласно ст.61 ч. 2 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, а также состояние здоровья, иных не установлено. Возмещение ущерба не учитывается, так как похищенное возвращено полицией.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие вину обстоятельства, суд не находит.

Как личность ФИО2 характеризуется отрицательно, привлекался неоднократно к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его роли в преступлении, наличии непогашенных судимостей, и иных данных, это преступление он совершил через незначительное время после приговора по другому делу, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований, для применения требований ст.68 ч.3 УК РФ, суд не находит, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение.

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований положений ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Смирнова до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, исходя из назначаемого наказания и личности подсудимого, который уже отбывает наказание по другому приговору и, находясь на свободе, может скрыться от исполнения наказания, совершить иное преступление.

Условное осуждение по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что данное преступление ФИО2 совершено в период действия приговора и отбытия им условного осуждения, им не исполнены обязанности установленные судом, то, что преступление совершено им в условиях рецидива, характеризуется он с неудовлетворительной стороны, подлежит отмене, с учетом положений ст.74, 70 УК РФ.

ФИО3 впервые совершила тяжкое корыстное преступление.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО3 сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, что привело к совершению умышленного преступления. В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила факт влияния алкоголя на ее действия, в результате которых было совершено преступление. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимой своей вины, состояние здоровья, иных не установлено. Возмещение ущерба не учитывается, так как похищенное возвращено полицией.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются отягчающие вину обстоятельства, суд не находит.

Как личность ФИО3 характеризуется отрицательно, привлекалась неоднократно к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, иных обстоятельств, суд считает, что в настоящее время ФИО3 не представляет такой опасности, которая позволила бы суду назначить ей меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, к ней, с учетом требований ст.73 УК РФ, возможно применить условное осуждение, по этим же основаниям возможно не применять дополнительное наказание.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит, так как штраф при отсутствии постоянного дохода подсудимой будет непосилен, принудительные работы будут не соответствовать тяжести преступления.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ, по мнению суда, не имеется, так как нет каких-либо исключительных к положениям данных статей обстоятельств, позволяющих их применение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение, назначенное по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере ПЯТИ месяцев, и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ПЯТЬ месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ЧЕТЫРЕ месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время, содержания под стражей и отбытое по приговору Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления данного приговора в законную силу, согласно положениям ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ как день за один день.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде, отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения - содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно.

ФИО3, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок ОДИН год.

Возложить на осужденную обязанности в период испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, не допускать административных правонарушений общественного порядка.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин