Приговор № 1-156/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-156/2021

Дело № 1-156/2021

УИД 57RS0024-01-2021-001668-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.,

при секретаре Золотаревой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Карловой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черниковой Т.И., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Жилина, <адрес>, работающего менеджером по логистике ООО «Домком», с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Орла от 27.05.2020, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 07.07.2020, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 18.12.2020, в 03 часа 10 минут, около дома №1 по ул. 3-я Курская г. Орла был остановлен сотрудниками взвода №2 роты №1 отдельного СБ ДПС ГИБДД России по Орловской области, после чего в 03 часа 20 минут 18 декабря 2020 года был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ФИО4 После чего, ФИО1, в нарушение требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых отказался, что, согласно УК РФ, признается нахождением в состоянии опьянения, так как, в соответствии с ч.2 Примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут ФИО4 был составлен протокол № <адрес>, в котором был отражен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, об особом порядке судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, заявленному после проведения консультации с защитником ФИО6, с согласия государственного обвинителя ФИО3, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательств в общем порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Обстоятельств, влекущих рассмотрение дела в общем порядке, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Согласно п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 152, 153), на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, *** (т. 1 л.д. 151), органами внутренних дел по месту жительства характеризуется как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, жалоб от соседей по месту жительства на него не поступало (т. 1 л.д. 156), по месту работы администрацией ООО «Домком» характеризуется с положительной стороны (т. 1 л.д. 170), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 161, 171).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая принцип справедливости, а также позицию самого подсудимого, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией статьи, в виде обязательных работ.

Поскольку санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры по обеспечению гражданского иска, конфискации имущества и иных имущественных взысканий не применялись.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 00 месяцев.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «Киа Спортридж» гос.знак Е258АК 57RUS, возвращенный ФИО1 – оставить законному владельцу ФИО1.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде, а также иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.Н. Колесов