Приговор № 1-383/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-383/2018

Дело №1-383/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 19 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников- адвокатов Михайловой А.Е., Сидоренко Н.А.,

потерпевшей Н.А.,

при секретаре Хандогиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ______ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

07.03.2008 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освободился 21.10.2016 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

______ в период с 05 часов до 16 часов 17 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в г. Омске на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своим братом К.В., с целью причинения последнему телесных повреждений, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес лежавшему на диване в зале К.В. руками множество (не менее 5) ударов в область груди. При этом, К.В. попытался встать с дивана и уйти, однако ФИО2, продолжая свои преступные действия, нанес К.В. множество (не менее 10) ударов руками и ногами в область головы, множество (не менее 9) ударов по телу и конечностям. От полученных телесных повреждений К.В. скончался на месте происшествия. Своими действиями ФИО2 причинил К.В. телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты>, повлекшего смерть пострадавшего, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные кровоподтеки и ссадины правой верхней конечности, ссадины и кровоподтек нижних конечностей вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что в связи с наличием тяжелых заболеваний у него имеются провалы в памяти, и он плохо помнит происходящие события. Он проживал в квартире вместе с родным братом К.В.. Допускает, что в день смерти брата он с последним употреблял спиртные напитки, однако в небольшом количестве. Из произошедшего помнит, что в светлое время суток брата К.В. завел с лестничной площадки домой неизвестный мужчина. Брат плохо стоял на ногах, сделал несколько шагов и упал в коридоре. Были ли у брата на теле телесные повреждения, не помнит. Он попытался поднять брата, но тот пожаловался на боль в груди. Брат остался лежать на полу, а он лег на диван. Через некоторое время он окликнул брата, но тот не ответил. Он подошел к брату и попытался привести его в сознание, похлопал по щекам. Обнаружив, что у брата нет пульса, он понял, что К.В. умер и позвонил в «скорую помощь» и родственникам. Вину не признает, поскольку никаких ударов брату не наносил. К показаниям свидетелей В.Н. и Л.Е. просит относиться критически.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что с К.В., родным братом, он проживал совместно около 10 лет. Оба злоупотребляли спиртными напитками. Периодически между ними возникали словесные ссоры, которые перерастали в небольшие стычки. ______ он с братом пили водку. К.В. оскорбил его, и он ударил его несколько раз рукой в лицо и грудь, после чего стал выгонять К.В. из квартиры, поскольку последний нигде не работал и проживал за счет принадлежащих ему (ФИО2) денежных средств. Брат сопротивлялся, но он вытолкнул его в подъезд, после чего лег спать. Проснувшись рано утром ______, он обнаружил, что К.В. нет дома. Он вышел в подъезд, поднялся этажом выше и обнаружил К.В. на лестничной площадке у <адрес>. Он крикнул К.В., разбудил, после чего они вместе пошли домой и легли спать. Проснувшись в обед, он в магазине купил две бутылки водки, которые вместе с братом выпили. В ходе распития он стал говорить К.В., что необходимо работать, а не жить за его счет. Тогда К.В. стал возмущаться и оскорбил его, назвав лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего ушел в комнату. Это его оскорбило, взбесило. Он зашел следом за братом, тот лежал слева на диване, на спине. Он подошел и стал требовать извинений, но брат вновь оскорбил его. Он еще больше разозлился и с размаха, сверху вниз нанес К.В. кулаком правой руки не менее 2-х ударов в грудь, отчего брат застонал, поднялся и стал выходить из комнаты. В этот момент брат вновь оскорбил его. Тогда он нанес брату не менее 5 ударов в грудь кулаком, отчего К.В. упал на встроенный шкаф на пол, а он нанес кулаком еще 5 ударов в область груди и тела. Наносил ли он брату удары в голову, не помнит. Брат не сопротивлялся. После этого К.В. пытался встать, ползал у холодильника, в коридоре у туалета, затем встал и пошел в комнату, где упал у дивана. Брат был жив, хрипел и стонал. Это случилось около 16 часов. Затем он позвонил в «скорую помощь», соседке, сообщив, что брат умер. Смерти брату не желал. (т. 1 л.д. 67-69)

Допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д. 74-75) ФИО2, не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, пояснил, что не желал причинять брату тяжкие телесные повреждения и смерть, однако не отрицал факт нанесения К.В. двух ударов кулаком в грудь, когда тот лежал на диване, 5 ударов кулаком, когда брат стоял и еще пяти ударов, когда тот лежал на полу.

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что находился в шоковом состоянии, поэтому подписал протокол, не читая.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний ФИО2, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого ______ в присутствии защитника, следует, что брата привел в квартиру незнакомый мужчина, при этом брат был уже избит. Он брата не бил. (т. 1 л.д. 199-205)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил правильность их изложения, пояснив, что первоначальные показания давал, находясь в шоковом состоянии из-за смерти брата. Ни сотрудникам бригады «скорой помощи», ни потерпевшей не сообщал о том, что брата привел незнакомый мужчина, поскольку у него бывают провалы в памяти. Явку с повинной не признает, писал под диктовку сотрудников полиции. Исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на погребение в размере 72182 рубля признает полностью, требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей не признает.

Несмотря на показания подсудимого в судебном заседании, его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Н.А. показала суду, что подсудимый и погибший были родными братьями, она им приходится троюродной сестрой. Братья проживали вместе по адресу: <адрес>, нигде не работали, периодически употребляли спиртные напитки. Подсудимого характеризует как адекватного человека, каких-либо психических отклонений у него не замечала. Подсудимый всегда был агрессивно настроен относительно своего брата, она время от времени замечала на теле у К.В. телесные повреждения, синяки, предполагает, что это результат действий подсудимого, однако К.В. никогда об этом не говорил. ______ около 11 часов она позвонила братьям, однако они не ответили на звонок. Затем около 17 часов ей перезвонил подсудимый, по голосу был трезв. По ее просьбе подсудимый передал трубку К.В., тот тоже был трезвый. ______ в дневное время она вновь стала звонить братьям, ответил подсудимый, который по голосу был трезвый. ФИО2 стал сразу же просить у нее прощенья. Она попросила дать трубку К.В., однако подсудимый пояснил, что последнему плохо и он лежит. Также ФИО4 сообщил, что между ним и К.В. произошла драка и он убил К.В.. Она сказала подсудимому вызвать скорую помощь, на что подсудимый ответил, что скорая помощь уже приехала. Действительно слышала через телефон присутствие бригады «скорой помощи». После случившегося она приходила в квартиру, чтобы взять документы для захоронения, видела кровь на полу, стенах и на паласе. В самой комнате все было на местах, признаков присутствия кого – то третьего в квартире она не заметила. Просит взыскать с подсудимого материальный ущерб в размере 72182 рубля – расходы на погребение, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку с погибшим у нее были близкие родственные отношения, смерть К.В. причинила ей тяжелые душевные переживания и страдания. Настаивает на наказании, связанном с лишением свободы.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля В.Н., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что она проживает в <адрес>. Прямо под ней, в <адрес> на протяжении более 10 лет проживают два родных брата С-вы И. и К.В.. Оба злоупотребляют спиртными напитками. На протяжении последнего месяца <имя> практически ежедневно кричал на К.В., постоянно звучали слова: «уходи, халява». Как она понимала, <имя> предъявлял претензии брату за то, что тот нигде не работает и живет за его счет. Со слов К.В. ей известно, что <имя> после распития спиртного избивает его, бьет кулаком в грудь, при этом К.В. жаловался, что после побоев не мог дышать. Примерно <адрес>. около 20 часов она заходила к ФИО4 и К.В. вновь жаловался на боль в грудине, поясняя, что <имя> в состоянии опьянения нанес ему удары кулаком в грудь. В период времени с 21 до 22 часов ______ у нее находилась в гостях подруга Л.Е., когда в дверь постучали. Она подошла к двери, посмотрела в дверной глазок и увидела на площадке К.В., который шатался из стороны в сторону. Она не стала открывать дверь, поскольку думала, что потом придет за ним его брат и будут разборки в ее квартире. К.В. еще несколько раз постучал, а потом лег на пол в подъезде рядом с ее дверью. Больше шума не слышала. Утром, около 05 часов она проснулась от того, что услышала голос <имя>, который кричал в подъезде «Давай заходи домой», и, как она поняла, поднялся за братом. По звуку шагов также было понятно, что К.В. от ее двери пошел вниз, и после этого хлопнула дверь этажом ниже. Примерно в 08 часов 30 минут она ушла на работу, Л.Е. осталась дома одна. Около 16 часов 50 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, что К.В. умер. Вечером подруга Л.Е. сказала, что примерно с 14 часов до 15 часов 30 минут в квартире снизу у С-вых начался шум и грохот, грохот, как от падения либо ударов, стон, это продолжалось около 1,5 часов, а потом резко наступила тишина. Характеризует <имя>, как агрессивного и очень злого человека (т. 1 л.д. 50-54)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Л.Е., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что ______ около 19 часов она пришла в гости к своей подруге В.Н. и осталась ночевать. С 20 до 21 часа из квартиры, расположенной под квартирой В.Н., на № этаже, стали доноситься какие- то звуки, что – то падало, она слышала грубый мужской голос, который кричал «халява», «уходи». В.Н. пояснила, что это кричит сосед <имя>, скорее всего на брата. В период с 21 часа до 22 часов во входную дверь постучали. В.Н. не стала открывать дверь, пояснив, что это стучит К.В., которого вновь выгнал брат из дома и что К.В. лег спать у двери. Утром около 05 часов они проснулись от громкого голоса. В.Н. пояснила, что это кричит <имя>. Он кричал в подъезде «давай заходи домой», по звуку шагов было понятно, что кто-то спускается вниз, а затем она услышала звук закрывающейся двери снизу. Примерно в 08 часов 30 минут В.Н. ушла на работу, она осталась одна. Примерно в 14 часов она услышала грохот, потом хлопки и стон. Хлопки были глухие, после них был стон, никакого разговора, криков не слышала, все это продолжалось около 1,5 часов. В 15 часов 30 минут стало тихо. Вечером она узнала, что сосед умер. (т. 1 л.д. 55-58)

Свидетель А.Т. показал суду, что он работает врачом в БУЗОО «<данные изъяты>» <адрес>». ______ он выезжал в составе бригады «скорой помощи» по вызову по адресу: <адрес>. В однокомнатной квартире был обнаружен труп мужчины. По квартире были многочисленные следы крови, голова погибшего также была в крови. Подсудимый пояснил, что он с погибшим распивали спиртные напитки, после чего погибший, являющийся его братом, упал и не вставал, в связи с чем он и вызвал «скорую помощь». У подсудимого были признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, запах алкоголя, но он был адекватен, во времени и в пространстве ориентировался. На место были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Р.С. по сути дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 этом добавила, что когда они находились в квартире подсудимый разговаривал с женщиной по телефону, которой они сообщили, что пациент мертв.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, в ходе которого обнаружен труп К.В. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, на поверхности рюмок в кухне обнаружено и изъято 4 следа пальцев рук (т.1 л.д. 4-11, 12-17), три из которых согласно заключению эксперта № от ______, оставлены К.В. (т. 1 л.д. 107-108)

Заключением эксперта № от ______, согласно которому у К.В. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д. 21-30)

Заключением эксперта № от ______, согласно которому у ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадины и кровоподтека верхних конечностей, ссадины правой нижней конечности, вреда здоровью не причинившие. Могли образоваться от 3-х воздействий тупых твердых предметов, в срок за 1-2 суток до момента освидетельствования. (т. 1 л.д. 46)

Протоколом выемки у ФИО2 верхней одежды –пары носок, рубашки, трико (т. 1 л.д. 77-79, 80-82)

Протоколом выемки в морге БУЗО БСМЭ одежды К.В..– рубашки, трусов, трико, образцов крови, лоскут раны (т. 1 л.д. 97-101)

Заключением эксперта № от ______, согласно которому образцы крови ФИО6 сходны между собой по системе АВО. На марлевых тампонах № 1,2,3, 4, изъятых в ходе осмотра места происшествия; рубашке, брюках, трусах с трупа К.В., и подногтевом содержимом с обеих кистей последнего; носках, брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как за счет крови из трупа К.В., так и обвиняемого ФИО2, но только при условии наличия у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением (т. 1 л.д. 120-125)

Протоколом осмотра одежды К.В.., ФИО2, 4 марлевых тампона, конвертов с подногтевым содержимым, с раной (т. 1 л.д. 168-171). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 172)

Протоколом выемки у потерпевшей Н.А. детализации звонков за период времени с ______ по ______ (т. 1 л.д. 174-176), которая осмотрена (т. 1 л.д. 177-179). В ходе осмотра установлены телефонные соединения потерпевшей с ФИО2 ______ в 19:11:33 длительностью 13 минут 14 секунд, ______ в 16:42:11, длительностью 10 минут. Детализация признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 180)

Копиями документов, представленных БУЗОО «ССМП»: картой вызова скорой медицинской помощи от ______, в которой отражены пояснения ФИО2 о том, что погибший несколько раз ударился головой дома, после падения не встал, а также о совместном употреблении с погибшим в течение 4 дней спиртных напитков. (т. 1 л.д. 145-148).Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы- аудиозаписи звонка ФИО2 оператору «03» скорой медицинской помощи от ______, представленной по запросу органов следствия (т. 1 л.д. 163-165). Согласно протоколу ФИО2 при вызове «скорой помощи» сообщил, что брат упал и умер, а также сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения («немножко») (т. 1 л.д. 166)

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

К показаниям подсудимого в ходе судебного заседания, а также в качестве обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 199-205) о своей непричастности к причинению телесных повреждений и смерти К.В. а также к версии о причастности к этому иных лиц, которую подсудимый изложил на завершающем этапе предварительного следствия, суд относится критически, расценивая, как желание подсудимого избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела, показаниям свидетелей В.Н., Л.Е., А.Т., Р.С., а также показаниям самого подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 67-69, л.д. 74-75)

Так, давая показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 67-69, л.д. 74-75) подсудимый последовательно указывал, что накануне смерти брата, они распивали спиртные напитки и между ними возник конфликт. Он выгнал брата на лестничную площадку, однако утром следующего дня, обнаружив К.В. на лестничной площадке выше этажом, забрал домой, где продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития брат оскорбил его нецензурным словом, и он, рассердившись, нанес брату множественные удары кулаками в область груди и тела.

Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетеля В.Н., являющейся соседкой С-вых, и находившейся у нее свидетеля Л.Е., которые показали о наличии между братьями ______ словестного конфликта, в ходе которого ФИО2 кричал «халява», «уходи», а также подтвердили тот факт, что К.В. ночевал на лестничной площадке около их двери, а утром его забрал ФИО2.

При этом Л.Е. отмечала, что в обеденное время ______, т.е. во время, когда по показаниям ФИО2 он избивал К.В. и тот падал на пол и стонал, она слышала из квартиры подсудимого глухие хлопки и стоны.

Обращает внимание и тот факт, что и до произошедших событий К.В. периодически жаловался В.Н. об избиениях со стороны подсудимого, а потерпевшая Н.А. отмечала наличие у погибшего телесных повреждений.

Так при звонке в «скорую помощь», бригаде «скорой помощи», соседке В.Н. подсудимый ФИО2 хоть и не пояснял о своей причастности к причинению К.В. телесных повреждений и смерти, что, по мнению суда, также было обусловлено его желанием избежать ответственности за содеянное, но также и не сообщал, что К.В. привел в квартиру незнакомый мужчина, пояснив бригаде «скорой помощи»- свидетелям А.Т. Р.С., что вместе с братом распивал спиртные напитки, брат упал и больше не вставал.

Именно такие пояснения отражены в карте вызова скорой помощи (т.1 л.д. 145-148)

При этом потерпевшей Н.А. подсудимый пояснил, что между ним и братом произошла драка, и он убил брата.

С учетом вышеизложенных показаний потерпевшей, свидетелей В.Н. и Л.Е., работников бригады «скорой помощи», оснований которым у суда не доверять не имеется, и у которых не имеется оснований для оговора подсудимого, суд считает надуманной версию подсудимого о том, что брата утром привел в избитом состоянии неизвестный мужчина.

Приведённые выше признательные показания подсудимого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 67-69, л.д. 74-75) об обстоятельствах причинения телесных повреждений и смерти К.В.. объективно подтверждаются:

- заключением эксперта № от ______, согласно которому у подсудимого К.В. зафиксирован кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти в проекции 3-5 пястно-фаланговых суставов, срок образования которого за 1-2 суток до момента освидетельствования (т.1 л.д. 46). При этом из показаний ФИО2 на следствии следует, что он наносил удары погибшему кулаком правой руки

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> обнаружены следы бурого цвета, изъятые на марлевые тампоны, в том числе на встроенном шкафу, у холодильника, на двери в ванную комнату и самой ванной комнате. Согласно заключению эксперта (т.1 л.д. 120-125) на изъятых марлевых тампонах обнаружены следы крови, происхождение которой не исключается от погибшего К.В. Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что погибший К.В. передвигался по квартире, и согласуются с показаниями подсудимого на следствии о том, что брат после ударов упал на встроенный шкаф, затем ползал по квартире, у холодильника, в коридоре у туалета, таким образом, версия подсудимого в судебном заседании и на более позднем сроке следствия о том, что брата привел незнакомый мужчина в побитом состоянии и брат сразу же упал в коридоре несостоятельна, противоречащая исследованным материалам дела.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия труп К.В. обнаружен не в коридоре, а в комнате у дивана.

Суд считает, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия кровь принадлежит именно погибшему К.В. а не подсудимому, поскольку каких-либо телесных повреждений у подсудимого ФИО2, в отличие от его погибшего брата, с наружным кровотечением не имелось.

Доводы подсудимого о том, что у него имелась рана на ноге с обильным наружным кровотечением, суд находит надуманными, поскольку таковых не обнаружено в ходе его освидетельствования (т.1 л.д. 46), не наблюдается таковых на указанном подсудимом месте на фотографии, являющейся приложением к протоколу выемки (т.1 л.д. 80).

С учетом изложенного суд также приходит к выводу, что следы крови на одежде подсудимого (брюках, носках) принадлежат его погибшему брату К.В.

Показания подсудимого на предварительном следствии (т. 1 л.д. 67-69, л.д. 74-75) о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Тот факт, что в ходе допроса подсудимый (т. 1 л.д. 67-69, л.д. 74-75) не указывал о нанесении К.В. ударов в область головы, о также о нанесении ударов в меньшем количестве, нежели зафиксировано в экспертизе, не свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению и, по мнению суда, объясняется желанием ФИО2 приуменьшить свою роль в содеянном.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о достоверности тех событий, которые были изложены подсудимым на первоначальном этапе расследования уголовного дела при допросе (т. 1 л.д. 67-69, л.д. 74-75). Эти признательные показания даны подсудимым с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов воздействия и как следствие самооговора. Правильность изложенных в протоколе допроса сведений при отсутствии заявлений, замечаний на действия сотрудников полиции удостоверена подписями самого ФИО2 и его защитника, поэтому не вызывают сомнений в обоснованности и добровольности сделанных признаний, и признаются судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, принимая во внимание показания потерпевшей, свидетелей В.Н., Л.Е., а также признательные показания ФИО2 сомнений у суда в причастности подсудимого к причинению К.В. тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связью с наступлением его смерти, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии умысла у ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью К.В. свидетельствует локализация ударов в область жизненно -важных органов (голову, грудь), численность ударов.

Действия подсудимого по отношению к смерти К.В. характеризуются неосторожностью, поскольку ее причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, при достаточной осмотрительности он должен и мог предвидеть наступление смерти.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие в ходе словесной ссоры при распитии алкогольных напитков. При этом с учетом целенаправленных и мотивированных действий подсудимого на причинение потерпевшему К.В. телесных повреждений, а также с учетом нижеприведенных выводов экспертов оснований полагать, что ФИО2 совершил преступление в состоянии аффекта, у суда не имеется.

Как следует из исследованных доказательств, в том числе признанных судом достоверными показаний подсудимого на следствии (т. 1 л.д. 67-69, л.д. 74-75), какой-либо реальной угрозы для подсудимого потерпевший К.В. не представлял, в момент причинения ему телесных повреждений находился в лежащем положении, сопротивления не оказывал. Данные обстоятельства, отсутствие реальной угрозы со стороны К.В. исключало необходимость применения средств самозащиты со стороны подсудимого ФИО2

Судом исследованы вопросы о вменяемости подсудимого. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 <данные изъяты> (ч.2 ст.22 УК РФ) (т. 1 л.д. 134-140)

Экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, обладающими специальными познаниями, компетентными, квалифицированными лицами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности и соответствующие познания в области психологии и психиатрии, с применением обоснованных методик проведения судебной экспертизы, а на все поставленные вопросы экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы. При этом, как следует из исследовательской части экспертизы, эксперты наряду с результатами непосредственного наблюдения, обладали сведениями о фактических обстоятельствах дела, о состоянии здоровья подсудимого. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, дает логически связанные показания, отвечает на все поставленные вопросы, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в этой связи не было и оснований для назначения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона защиты.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признательные показания подсудимого на следствии, явку с повинной, <данные изъяты>.

Поскольку суд признал показания подсудимого на следствии достоверными (т. 1 л.д. 67-69, л.д. 74-75), суд приходит к выводу, что поводом к преступлению явилось противоправное поведение потерпевшего, который неоднократно оскорбил подсудимого, выразившись в его адрес нецензурной бранью, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

К отягчающему наказание обстоятельству, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Это следует из его показаний на следствии (т. 1 л.д. 67-69, л.д. 74-75), что накануне 17. 04.2018 г., а также непосредственно в день произошедшего ______ он с погибшим употреблял спиртные напитки (водку). О нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения свидетельствуют показания свидетелей А.Т. и Р.С. В заключении экспертизы (т. 1 л.д. 134-140) отмечается влияние опьянения на поведение подсудимого, которое снижает контроль над поведением, облегчает внешние проявления агрессивности и раздражительности у подсудимого. По мнению суда, алкогольное опьянение существенным образом отразилось на поведении подсудимого в момент совершения преступления, снизило контроль над поведением и способствовало проявлению агрессивности, что позволяет суду в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы потерпевшей о том, что ФИО2 в период инкриминируемого деяния не находился в состоянии алкогольного опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку Н.А. ______ разговаривала с подсудимым лишь по телефону, без визуального контакта, что по мнению суда затрудняет установление данного факта.

С учетом вышеизложенного, а также степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление ФИО2 может быть достигнуто с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, полагая, что более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив суд с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. По тем же основаниям суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

С учетом положений п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая необходимым осуществление контроля за поведением подсудимого после отбытия им лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей Н.А. о возмещении материального ущерба в размере 72182 рубля (расходы на похороны), суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как обоснованные, в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом признания подсудимым в полном объеме указанных требований, и наличия документов, подтверждающих размер понесенных затрат.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Н.А. к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд с учетом характера причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, а также имущественного положения подсудимого, руководствуясь положениями ст. 151, ст.1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично, в размере 500000 рублей.

На основании заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ______ суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Михайловой А.Е., Сидоренко Н.А. за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, в общей сумме 11327 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие у подсудимого денежных средств не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением на него обязанности являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 определить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ______ Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ______ по ______ включительно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту пребывания.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.А. 72182 рубля в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.А. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 11327 рублей 50 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: одежду К.В. (рубашку, трусы, брюки), 4 марлевых тампона, конверты с подногтевым содержимым, конверт с раной – уничтожить, вещи ФИО2 (рубашка, брюки, носки), хранящиеся в камере <адрес> – вернуть по принадлежности. В случае отказа в получении, уничтожить; ДВД-диск, детализацию- хранить в деле. Все действия произвести по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15.11.2018 г.