Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-93/2017

Дело № 2-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 21 августа 2017 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Курсиновой М.И.

при секретаре Батурине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получила кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение квартиры по адресу <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.4.3 кредитного договора). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3 в соответствии с договорами поручительства, согласно которым поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, по которому была осуществлена реструктуризация и сформирован график платежей №. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона) – квартира, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, правообладатель ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №. Обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения № заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4 кредитного договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты> в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.. Сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору ипотеки, должником более трех месяцев нарушались сроки платежей, вносимые суммы были недостаточны для надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем считает, что обращение взыскания на объект недвижимости, являющимся предметом залога является обоснованным, соразмерным. Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, в связи с чем банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту и ему было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов неустойки и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий правообладателю ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации равную 80% от его оценочной стоимости.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно заключила с банком кредитный договор и получила денежные средства в сумме <данные изъяты> на приобретение квартиры. При заключении кредитного договора ФИО2 и ФИО3 выступили в качестве поручителей, а квартира была оформлена в залог. В связи с отсутствием денежных средств она не могла полностью вносить платежи в банк, а с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила платить банку по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что действительно заключила с банком договор поручительства, с условиями договора была ознакомлена. Из уведомления Сбербанка ей стало известно, что ФИО1 имеет просрочку платежей в счет погашения кредита.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего УДО № П.Л.К. и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления кредита. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и поручительством ФИО3, ФИО2.

Согласно п. п. 4.1, 4.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей №, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №, минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Как следует из иска и материалов дела, и подтверждено ответчиком ФИО1 в судебном заседании, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу положений ч.2 ст.819 ГК РФ, предусматривающей применение к отношениям по кредитному договору правил, регулирующих отношения по договору займа, и в силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом ПАО «Сбербанк России» суду представлен расчет по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушала условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> просроченные проценты на кредит – <данные изъяты>., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>..

Суд принимает расчет истца, поскольку он полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Ответчики, представленный истцом расчет, не оспорили.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, заявленного истцом, поскольку заявленная истцом к взысканию неустойка отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п.2.1, 2.1.2., 2.2.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик ФИО1 предоставила кредитору залог (ипотеку) недвижимого имущества и поручительство ФИО3, ФИО2.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с обременением права – ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 обязались солидарно с ФИО1 отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства № и № установлена солидарная с ФИО1 обязанность ФИО2 и ФИО3 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договоров поручительства установлен до прекращения всех обязательств заемщика (п. 3.2 договоров поручительства).

На основании изложенного, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном с ФИО1 порядке надлежит взыскать задолженность по кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору предъявленная к взысканию более <данные изъяты>. – пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки согласно заключению эксперта <данные изъяты>), период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, ответчик ФИО1 систематически нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору, последний платеж в счет погашения кредита был внесен ответчиком ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд приходит к выводу, что по правилам пункта 3 статьи 348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки внесения платежей по кредитному договору составляет более 3 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Также в соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Результаты оценки квартиры сторонами не оспаривались, у суда заключение оценочной экспертизы сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что эксперт при определении рыночной стоимости квартиры исходил из действительной рыночной стоимости аналогичных жилых помещений в Забайкальском крае, стоимость аналогов в отчете подтверждена достоверными сведениями, заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, кроме того выполнено на основании непосредственного осмотра жилого помещения. С учетом вышеизложенного заключение эксперта принимается судом.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в силу положений подпункта 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 80%=<данные изъяты>).

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок ( п.2 ст.452 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора.

Учитывая характер допущенных ответчиком ФИО1 нарушений условий кредитного договора №, а именно длительность и неоднократность просрочки оплаты значительной суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие с ее стороны действий, направленных на погашение задолженности, суд признает их существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

Оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., и взыскать с каждого в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>..

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере <данные изъяты>..

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.И. Курсинова