Решение № 2-93/2017 2-93/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-93/2017

Дело №2-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Кузаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО1 на должность <данные изъяты>. В силу положений ст. 244 ТК РФ с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном отделе магазина №, принадлежащего ФИО1. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товаров, на общую сумму <данные изъяты>, которая сложилась следующим образом: личные долги Корф в размере <данные изъяты>; долги перед Корф со стороны населения -<данные изъяты>; недостача в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ на указанном объекте торговли с целью проверки состояния дел по возврату долгов проведена контрольная инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товаров, на общую сумму <данные изъяты>, которая сложилась следующим образом: личные долги Корф в размере <данные изъяты>; долги перед Корф со стороны населения - <данные изъяты>; недостача по итогам предыдущей ревизии в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, материально-ответственное лицо ФИО2 работала на предприятии ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ барменом-администратором в <данные изъяты>», с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в баре «Берлога», принадлежащего ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товаров, на общую сумму <данные изъяты>, которая сложилась следующим образом: личные долги Корф в размере <данные изъяты>; долги перед Корф со стороны населения - <данные изъяты>; недостача в размере <данные изъяты> копеек. В силу положений ст. 244 ТК РФ ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного полного действительного ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята в <данные изъяты>», принадлежащее ИП апреля ФИО1, на должность <данные изъяты>, работала в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период исполняла обязанности <данные изъяты>. При приеме на работу была установлена оплата труда в размере <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла работать в магазин ИП ФИО1 продавцом в хозяйственный отдел, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период работала в данном магазине техничкой. Заработная плата продавца со слов Ж.В.П. должна была составлять <данные изъяты> от выручки плюс <данные изъяты> за уборку помещения магазина. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность <данные изъяты>», заработная плата составляла <данные изъяты> от выручки. За вышеуказанные периоды работы заработная плата работодателем мне не выплачивалась. Считает, что ФИО1 были нарушены охраняемые законом ее права в части невыплаты всех причитающихся ей сумм. Задолженность по заработной плате за вышеуказанные периоды согласно представленного расчета составила <данные изъяты>. Кроме того, указанными действиями ИП ФИО1 ей нанесен не только материальный, но и моральный вред, поскольку она не имеет возможности оплачивать кредиты и покупать дрова. Сумму компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ИП ФИО1 в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования ФИО1. по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО5 дополнительно пояснила, что ФИО2 была принята на работу к ИП Жарихину Е.ВДД.ММ.ГГГГ. на 0<данные изъяты> с доплатой за уборку. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, договор о полной материальной ответственности перезаключен. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация, в ходе которой остаток товаров по отчету составил <данные изъяты>., фактический остаток товаров на сумму <данные изъяты>.., выявлена недостача в размере <данные изъяты>., которая складывается из личного долга ФИО2 на сумму <данные изъяты>., долги ФИО2 населению в размере <данные изъяты>., чистая недостача составила <данные изъяты>.. Корф предоставлен срок 1 месяц для внесения недостачи в кассу отдела. ДД.ММ.ГГГГ проведена контрольная инвентаризация, по результатам которой остаток товаров по отчету составил <данные изъяты> Фактический остаток товаров на сумму <данные изъяты> размер недостачи составил <данные изъяты> Согласно объяснительной ФИО2 долги по населению составляют <данные изъяты>., личный долг - <данные изъяты>.. К взысканию через суд предъявлены суммы: непогашенная недостача по ревизии ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., недостача на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.. Итого по хозяйственному отделу размер недостачи составил <данные изъяты>.. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность бармена-администратора в кафе <данные изъяты>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в кафе проведена инвентаризация с результатом: остаток товаров по отчету <данные изъяты>., фактический остаток товаров <данные изъяты>.. Недостача составила <данные изъяты>.. Из общей суммы недостачи к взысканию представлены суммы: долги по населению-<данные изъяты>., личный долг Корф-<данные изъяты>., чистая недостача составила <данные изъяты> Итого <данные изъяты>. Оставшуюся сумма недостачи в размере <данные изъяты>. составляют долги работников ИП ФИО1 и взысканы им самостоятельно. В объяснениях по факту выявленной недостачи ФИО2 указала, что брала из кассы бара на личные нужды деньги в сумме <данные изъяты>, раздала в долг населению товаров на сумму <данные изъяты>.

По поводу встречных исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, считает, что истцом ФИО2 пропущен срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ ( в редакции действовавшей до 03.07.2016г.), в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований, применив срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 предъявленные исковые требования ФИО1 признала частично, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работала в должности <данные изъяты>», по обоим занимаемым должностям с ней были заключены договоры о полной материальной ответственности. В ходе проведенной ревизии в магазине ИП «ФИО1» была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>., из которой товаров на сумму <данные изъяты> она раздала в долг населению, кроме того она брала деньги под зарплату. По проведенной ревизии в кафе «<данные изъяты>» также была выявлена недостача, в связи с тем, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. она брала из кассы бара под зарплату, в долг раздала товаров на сумму <данные изъяты>. В ходе производства всех ревизий она участвовала, все суммы ревизиями были определены верно. Почему образовались названые истцом суммы недостачи пояснить не может. После проведенных ревизий ФИО6 получила от нее объяснения, в письменном виде исследованные судом, в которых она отразила причины возникновения недостачи. Хранение материальных ценностей на объектах, где она работала работодатель обеспечил. В представленных суду товарных отчетах как по магазину так и по бару среди прочих сумм указаны суммы, которые она брала в качестве заработной платы, эти суммы в недостачу не были включены. Перед принятием на работу на должности продавца и бармена на обоих объектах были проведены ревизии, после чего товарно-материальные ценности были приняты ею.

Встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, пояснила, что фактически заработная плата за периоды работы у ИП «ФИО1» ей не выплачивалась, ее размер договором не определен.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом, прямой действительный ущерб возмещается работником в полном размере лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Одним из оснований для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный ущерб является недостача ценностей работником, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ФИО2 принимается на работу в бар «Берлога» на должность бармена-администратора на срок 3 месяца, установлен испытательный срок 2 месяца (л.д.18).

Согласно трудовому договору ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП «ФИО1» на должность продавца в хозяйственный отдел магазина с испытательным сроком 3 месяца (л.д.21).

Из пояснений представителя ответчика установлено, что ФИО2 находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> за уборку. Факт нахождения в трудовых отношениях с ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ после исследования всех доказательств ФИО2 в суде не оспаривала.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ. на должность <данные изъяты>» с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.____).

В соответствии с данным договорам ФИО2, как <данные изъяты>, приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Е.В.» с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.____).

В соответствии с данным договорам ФИО2, как работник занимающий должность <данные изъяты> приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение ущерба, причиненного предприятию и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

За период работы со стороны продавца каких-либо возражений против установления индивидуальной материальной ответственности не имелось, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, который сторонами не оспорен. Нарушений договора о материальной ответственности со стороны работодателя судом не установлено.

Судом установлено, что товарно-материальные ценности были вверены только ФИО2, так как работу бармена-администратора и продавца хозяйственного отдела магазина она исполняла одна, условия хранения товарно-материальных ценностей работнику были предоставлены в объеме исключающем доступ третьих лиц.

Следовательно, суд считает, что работодателем не было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, заключенный с ФИО2 договор о полной материальной ответственности является основанием для привлечения ее к материальной ответственности.

Распоряжением ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в хозяйственном отделе магазина № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.24), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для проведения инвентаризации в баре «Берлога» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии, установлено, чтоостаток товаров по отчету составил <данные изъяты>., фактический остаток товаров <данные изъяты>.. Недостача составила <данные изъяты>.. Из пояснений ФИО5 следует, что из указанной суммы недостачи к взысканию представлены суммы: долги по населению-<данные изъяты>., личный долг ФИО2 составил <данные изъяты>., чистая недостача составила <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Оставшуюся сумма недостачи в размере <данные изъяты>. составляют долги работников ИП ФИО1.

Из акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного членами комиссии, установлено, что остаток товаров по документам отчета составляет <данные изъяты>. руб., фактический остаток товаров на сумму ДД.ММ.ГГГГ., недостача товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>

Товарный отчеты, подтверждающие приход и расход товара, подписаны продавцом ФИО2, что не оспаривалось ей в судебном заседании. В исследованных товарных отчетах имеются сведения о том, что ФИО2 изымались денежные средства из сумм выручки на собственную заработную плату

Инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> содержат подписи материально ответственного лица ФИО2. на каждой странице, принадлежность которых ответчиком подтверждена в судебном заседании.

Кроме того, как указано в инвентаризационной описи материально ответственным лицом ФИО2 все ценности проверены в натуре в её присутствии и внесены в опись, находятся на её ответственном хранении, (л.д.___).

После проведения инвентаризации работодателем проводилась проверка по установлению причин недостачи, у ответчика были отобраны объяснения.

В объяснительной записке по факту выявленной недостачи в баре «Берлога» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что брала из кассы бара на личные нужды деньги в сумме <данные изъяты>, раздала в долг населению товаров на сумму <данные изъяты>. Обязалась вернуть деньги в кассу и собрать долги в течении 14 дней.

В объяснительной записке по факту выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном отделе магазина ФИО2 указала, что недостачу в сумме <данные изъяты> объясняет тем, что товаров на сумму <данные изъяты> раздала в долг населению, на оставшуюся сумму брала денежные средства на личные нужды. Обязалась собрать долги с населения в течении 1 месяца, личный долг погасить из собственных средств.

В суде ФИО2 подтвердила, что отпускала товар в долг населению, из кассы брала денежные средства под зарплату на личные нужды, распоряжаясь тем самым вверенным ей имуществом по своему усмотрению. Кроме того ФИО2 не оспорены суммы недостач, выявленные в ходе инвентаризации.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия прямого действительного материального ущерба причиненного работником ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность продавца ФИО2, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не имеется. Работодателем в магазине были созданы условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества: в помещении бара имеются железные ставни, замки, телефон для вызова экстренных служб, установлено видеонаблюдение, ключи от помещения бара находились только у ФИО2, так же судом установлено, что условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества созданы работодателем и в хозяйственном отделе магазина, расположенного в <адрес>.

Ответчица ФИО2 в суде не представила доказательств того, что работодателем не были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества и денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ФИО2 материального ущерба, с учетом материального положения ответчицы, ее семейного положения и отсутствия иждивенцев, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО2 размер недостачи в сумме <данные изъяты>. по существу не оспорила, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю в этой сумме не представила, обстоятельств исключающих материальную ответственность работника не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в частности определение от 05.03.2009 г. N), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО2 уволена с должности бармена кафе «Берлога» у индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.; с должности продавца хозяйственного отдела магазина № у того же предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГг., приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).

По мнению суда о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме ФИО2 должна была узнать в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. с должности <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. с должности продавца магазина, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. соответственно и истек ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в суд же с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска срока ФИО2 суду представлено не было, суд считает, что истцом ФИО2 по встречным исковым требованиям пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 14 апреля 2017 года.

Председательствующий: судья Добрынин В.А.