Апелляционное постановление № 22К-1276/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-194/2024

УИД 91RS0019-01-2024-001255-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«16» апреля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Рахмановой Ю.А.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Рошка М.Я., представившего ордер №011329 от 15 апреля 2024 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Узбекистан, гражданина Российской Федерации, не женатого, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего на 7 (семь) месяцев 28 суток, то есть до 4 сентября 2024 года.

Заслушав выступления защитника – адвоката Рошка М.Я. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рахмановой Ю.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

30 января 2024 года ФИО1 был задержан в порядке статей 91,92 УПК

РФ.

31 января 2024 года постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым, с учетом Апелляционного постановления Верховного Суда РК от 27 марта 2024 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

4 марта 2024 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило вышеуказанное уголовное дело.

27 марта 2024 года в судебном заседании обсуждался вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 6 (шесть) месяцев, а всего на 7 (семь) месяцев 28 суток, то есть до 04 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, изменить в отношении него меру пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Просит учесть данные, характеризующие его личность, признание им своей вины, данные о том, что он принимал участие в Специальной Военной Операции, наличие у него ранений и необходимость получения медицинской помощи вне Следственного Изолятора. Указывает на наличие Акта об Амнистии и отсутствии у него судимости. Отмечает, что у него отсутствуют намерения скрываться от суда, оказывать давление на потерпевшую и препятствовать рассмотрению дела.

Считает, что вопрос о мере пресечения в отношении него судом был рассмотрен необъективно, с учетом доводов стороны обвинения и без учета доводов стороны защиты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если уголовное дело поступило в суд, то срок содержания лица под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно, не найдя оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, продлил срок содержания его под стражей на предусмотренный ч.2 ст.255 УПК РФ период - 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в связи с тем, что срок содержания подсудимого под стражей истекал 28 марта 2024 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения данного срока не представлялось возможным.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла подтверждение в представленном материале.

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, сделаны с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение вопроса о мере пресечения проведено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда и обосновать своё мнение по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении ФИО1, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, но и фактические данные о событии преступления, данные о личности ФИО1, который не имеет официального источника дохода, ранее судим, устойчивых социальных связей на территории Республики ФИО2 не имеет.

Что касается доводов апеллянта о том, что он является ранее не судимым и о наличии помилования за ранее совершенное преступление, данное утверждение противоречит представленным в суд материалам дела. Кроме того, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции стороной защиты не были представлены доказательства, указывающие на наличие данных о помиловании ФИО1 за ранее совершенное преступление и о том, что судимость является погашенной.

Заверения подсудимого о том, что он не будет скрываться от суда, препятствовать рассмотрения дела судом, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания подсудимого под стражей не отпала.

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и медицинского заключения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Сведений о невозможности получать адекватную диагностику и лечение ФИО1 в условиях Следственного Изолятора, с учетом характера его заболеваний, суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменения в связи со следующим.

Положения статьи 109 УПК РФ ограничивают предельные сроки содержания под стражей лиц, уголовные дела в отношении которых не находятся в производстве суда.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда подсудимому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего на 7 (семь) месяцев 28 суток, то есть до 04 сентября 2024 года.

Между тем, суд, продлив срок содержания под стражей ФИО1 «всего на 7 (семь) месяцев 28 суток», не учел положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей в период судебного производства должен исчисляться с момента поступления уголовного дела в суд до принятия итогового решения по уголовному делу, без учета при этом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2024 года.

Поскольку вносимое изменение не влияет на выводы суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, а также не ухудшает положение подсудимого и не требует дополнительного исследования, оно может быть внесено судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2024 года.

В остальной части постановление суда – оставить без изменений, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: