Приговор № 1-194/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-194/2024

Дело №1-194/2024

УИД: 91RS0021-01-2024-001397-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Павлюкевич С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Чепухиной Ю.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката,

представившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

ордер №

от 11.10.2024 – ФИО13,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, официально трудоустроенного в АНО ЦРКИ «Таврида» в должности клинера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, государственных наград, почетных воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

Так, 07.07.2024 года примерно в 14 часов 00 минут, ФИО1, находился по адресу: <адрес>, где в ходе общения ему знакомый ФИО4 №6 предложил приобрести у него взрывчатое вещество, а именно промышленное взрывчатое вещество метательного действия дымный порох не менее 933 грамм, за 700 рублей. У ФИО1, находящегося по вышеуказанному адресу, не имеющего лицензии на законное приобретение хранение оружия и боеприпасов к нему зарегистрированной в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа на территории Российской Федерации, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ, а именно промышленного взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха не менее 933 грамм.

Реализуя свой возникший преступный умысел ФИО1, 07.07.2024 в 14 часов 38 минут, находясь по месту проживания ФИО4 №6, а именно по адресу: <адрес>, через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ», установленного в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Redmi 13C», осуществил денежный перевод с банковского счета №, открытого ПАО банк «РНКБ» на имя ФИО1 в сумме 700 рублей в счет оплаты на взрывчатое вещество на счет №, открытого ПАО банк «РНКБ» на имя ФИО4 №1, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1, тем самым незаконно приобрел промышленное взрывчатое вещество метательного действия дымный порох не менее 933 грамм, у ФИО4 №6, в отношении которого по факту незаконного сбыта взрывчатых веществ материалы выделены в отдельное производство. После чего ФИО1 перенес промышленное взрывчатое вещество метательного действия дымный порох не менее 933 грамм по месту своего проживания по адресу: <адрес>.

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел в нарушение ст. ст. 7, 9.1 Федерального закона РФ № 150 – ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающий хранение оружия и боеприпасов к нему без разрешения федерального органа, при этом, не имея разрешения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия или его территориального органа, умышленно, незаконно хранил взрывчатое вещество в период с 07.07.2024 по 19.07.2024 год в гараже по месту жительства по адресу: <адрес>.

19.07.2024 в период времени с 19 часов 40 минуты до 19 часов 50 минут преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОМВД России по г. Судаку, которые в ходе обследования помещений по адресу: <адрес>, изъяли у ФИО1 взрывчатые вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются промышленным взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, общей массой 933 грамм, пригодным к взрыву.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные государственным обвинителем и показал, что 07.07.2024 года на <адрес> он встретил ФИО4 №6, который предложил купить ему дымный охотничий порох за 700 рублей, на что он согласился и решил купить у него порох для своего отчима ФИО9, который является охотником. Далее он со своего личного кабинета банка ПАО РНКБ, установленного на его мобильном телефоне, перевел деньги по номеру телефона ФИО4 №1, супруги ФИО10 на банковский счета банка РНКБ и ФИО10 отдал ему две пачки пороха охотничьего «белый медведь», который он отнес домой и положил его на полку в гараже по месту своего жительства. 19.07.2024 года в вечернее время к нему домой пришли сотрудники полиции и провели обследование гаража, где на полке был обнаружен пакет с указанным порохом. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19.07.2024 года в вечернее время, он был приглашен сотрудниками полиции поприсутствовать в качестве понятого при проведении обследования нежилых помещений по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Кроме него был приглашен еще один понятой, как ему уже известно ФИО4 №4 Перед началом проведения обследования, им как понятым были разъяснены их права и обязанности согласно ст. 60 УПК РФ. Владельцу домовладения ФИО1 сотрудники полиции для ознакомления предъявили распоряжение начальника ОМВД России по г. Судаку майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО1 ознакомлен самостоятельно, путем личного прочтения. На вопрос сотрудников полиции хранятся ли у него запрещенные предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории Российской Федерации, на что ФИО1 ответил всем присутствующим, что таких предметов у ФИО1 не хранятся. Далее сотрудники полиции, ФИО1 и они понятые, прошли на территорию двора. Во дворе находился гараж. В ходе проведения обследования указанного гаража, на полке был обнаружен пакет, внутри которого хранились две картонные упаковки с наименованием «Дымный охотничий порох ФИО2». Как пояснил ФИО1 всем присутствующим, указанный порох он приобрел за 700 рублей у своего ранее знакомого ФИО4 №6. Ничего запрещенного с указанным порохом делать не собирался. Пакет с содержимым был помещен в пакет черного цвета, опечатан биркой, на которой все участники поставили свои подписи. Все происходящее было зафиксировано протоколом «обследования нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По окончанию мероприятия все участники после ознакомления с протоколом поставили свои подписи. В ходе проведения обследования и по его окончанию от участвующих лиц каких-либо замечаний и дополнений не последовало (т. 1 л.д.34-37);

- показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он участвовал в качестве понятого при проведении обследования нежилых помещений по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Также вторым понятым был приглашен парень ФИО4 №2 Перед началом проведения обследования, им как понятым были разъяснены их права и обязанности согласно ст. 60 УПК РФ. Самому владельцу домовладения ФИО1 сотрудники полиции для ознакомления предъявили распоряжение ФИО3 России по г. Судаку майора полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО1 ознакомлен лично, путем прочтения. На вопрос сотрудников полиции хранятся ли у ФИО1 какие-либо запрещенные предметы и вещества, на вопрос ФИО1 ответил, что таких предметов у него не имеются. Далее сотрудники полиции, сам ФИО1 понятые, то есть он и ФИО4 №2 прошли во двор. Во дворе находился гараж. В ходе проведения обследования указанного гаража, на полке сотрудники полиции обнаружили пакет, в котором хранились две картонные упаковки с наименованием «Дымный охотничий порох ФИО2». ФИО1 всем присутствующим, пояснил, что указанный порох он приобрел за 700 рублей у своего знакомого, жителя <адрес> ФИО4 №6 Ничего противозаконного с порохом делать не собирался. Пакет с содержимым был упакован в пакет черного цвета, опечатан биркой, на которой все участники поставили свои подписи. Все происходящее было зафиксировано протоколом «обследования нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По окончанию мероприятия все участники после ознакомления с протоколом поставили свои подписи. В ходе проведения обследования и по его окончанию от участвующих лиц каких-либо замечаний и дополнений не последовало. ( т. 1 л.д.43-46);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, на учете в ОЛРР (по г. Феодосия, г. Судаку и Кировскому району ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю), как лицо, владеющее оружием, и всем необходимым инвентарем к нему, не значится. Лицензия по законодательству Российской Федерации на право владения оружием и боеприпасами, порохом, гражданину ФИО1 не выдавалось ( т. 1 л.д.40-42);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Отделе МВД России по г. Судаку в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку в звании майора полиции. В его должностные обязанности входит пресечения и раскрытия преступлений, совершенных на территории Судакского района, выявление и розыск лиц, совершивших преступление. Так в период с 10.07.2024 по 24.07.2024 года на территории Республики Крым проводилась профилактическая операция «Оружие». Сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по г. Судаку проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, которые незаконно осуществляют деятельность по незаконному обороту оружия, боеприпасов. Сотрудниками уголовного розыска ОМВД России по г. Судаку получена оперативная информация о том, что по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> могут храниться оружие, боеприпасы, взрывные вещества. Полученная информация доложена рапортом на имя начальника ОМВД России по г. Судаку майора полиции ФИО11. ФИО3 по г. Судаку майором полиции ФИО11 вынесено распоряжение от 19.07.2024 № 52 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому уполномочивает сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по г. Судаку провести обследование нежилых помещений, сооружений, зданий по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. 19.07.2024 примерно в 19 часов 30 минут сотрудники полиции прибыли по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> Перед началом проведения обследования, с целью фиксации происходящего были приглашены двое понятых из числа гражданского населения. Понятым разъяснены права и обязанности согласно действующего законодательства. ФИО1 предъявлено на ознакомление распоряжение начальника ОМВД России по г. Судаку майора полиции ФИО11 от 19.07.2024 № 52 «О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым ФИО1 ознакомился лично, путем прочтения. На вопрос ФИО1 о том, хранятся ли у него запрещенные предметы и вещества, ФИО1 всем присутствующим ответил, что такие предметы и вещества у него не хранятся. Сотрудники полиции, ФИО1, понятые прошли на территорию двора. Обследование проводилось в гараже, который расположен на территории домовладения. В ходе проведения обследования в гараже на полке обнаружен полимерный пакет, при осмотре которого у нем обнаружены две картонные коробки с наименованием «Дымный охотничий порох ФИО2». Как пояснил ФИО1, указанный порох он приобрел у своего знакомого ФИО4 №6 за 700 рублей в начале июля 2024 года. Охотником он не является. Обнаруженные две картонный коробки упакованы в полимерный пакет черного цвета, пакет опечатан биркой с пояснительным текстом и подписями участников обследования. Все происходящее зафиксировано протоколом обследования нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. О участвующих лиц, каких-либо замечаний и дополнений не поступили (т. 1 л.д.30-32);

- показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.07.2024 года в 14 часов 38 минут ей пришло смс-сообщение о том, что ей на банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 700 рублей от ФИО1 Она знает, что у ее супруга ФИО4 №6 есть знакомый ФИО1 О поступившим ей на карту деньги, она решила поинтересоваться у ФИО4 №6 На мой вопрос зачем ей ФИО1 перевел денежные средства в сумме 700 рублей, супруг ФИО4 №6 ответил, так как его банковская карта заблокирована, ФИО1 перевел деньги на ее карту, отдал долг ( т. 1 л.д.91-93);

- показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.07.2024 года примерно в 14 часов 00 минут на <адрес> около домовладения № он встретил ранее своего знакомого ФИО1 Он знает, что у ФИО1 отчим является охотником. В ходе их беседы он предложил ФИО1 купить у него две пачки пороха и обозначил ему сумму в 700 рублей, на его предложение ФИО1 согласился. ФИО1 он сказал, что порох хранится у него в сарае по месту его жительства, и предложил ФИО1 пройти к нему домой. Когда они пришли домой, примерно в 14 часов 30 минут он предложил ФИО1 перевести деньги на карту жены ФИО4 №1, которая привязана к ее абонентскому номеру, так как его банковская карта на тот момент была заблокирована. Так ФИО1 со своего личного кабинета через мобильное приложение осуществил перевод денег в сумме 700 рублей на абонентский номер <***>. Когда перевод был подтверждён, он отдал ФИО1 две пачки пороха «ФИО2». После того, как ФИО1 получил две пачки с порохом, он ушел. Позже ему стало известно от самого ФИО1, что купленный у него порох 19.07.2024 года был изъят сотрудниками полиции у ФИО1 по месту его жительства (т. 1 л.д.86-89).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- из рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Судаку лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> гараже по месту проживания ФИО1 обнаружены 2 (две) бумажные упаковки «Дымный охотничий порох ФИО2» ( т. 1 л.д.2);

- согласно протокола обследования нежилых помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.07.2023 года осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено взрывчатое вещество (т. 1 л.д.7);

- из заключения взрывотехнического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленное на экспертизу вещество является: промышленным взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, общей массой 933 грамма, пригодным к взрыву (т. 1 л.д.20-22);

- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены взрывчатые вещества, упакованные в первичную упаковку-полимерный пакет, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26);

- согласно протокола выемки от 01.08.2024 у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi 13C», с хранящейся информацией в мобильного приложении банка ПАО «РНКБ» мобильного телефона марки «Redmi 13C» о перечислении денежных средств в сумме 700 рублей от 07.07.2024 года в счет приобретения взрывчатого вещества (т. 1 л.д.65);

- согласно протокола осмотра предметов от 01.08.2024 осмотрена информация, хранящаяся в мобильном приложении банка ПАО РНКБ мобильного телефона марки «Redmi 13C» о перечислении денежных средств в сумме 700 рублей от 07.07.2024 года в счет приобретения взрывчатого вещества, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1л.д.67-68, 69);

- из протокола осмотра места происшествия с таблицей изображений от 01.08.2024, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено взрывчатое вещество (т. 1 л.д.71-73).

Оценивая выше приведенные показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, логичны в своей совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого ФИО1 признает его показания достоверными и правдивыми.

Исследовав вышеперечисленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что указанные доказательства последовательны, противоречий между ними не установлено, являются допустимыми и достоверными, проведены с соблюдением всех требований, действующего процессуального законодательства, поэтому обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1, виновным и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ –как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1, после приобретения взрывчатых веществ, перенес их в гараж на территорию своего домовладения, где хранил.

В данном случае указанное перемещение взрывчатых веществ с места приобретения до места хранения, не является незаконным ношением, в связи с чем квалифицирующий признак - незаконное ношение взрывчатых веществ, подлежит исключению из обвинения в отношении ФИО1

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого ФИО1, который в соответствии со справками из медицинского учреждения на учете у врача – нарколога и у врача – психиатра не состоит (т. 1 л.д. 119, 120).

Оценивая указанные данные в совокупности с другими данными о личности подсудимого, психическое состояние подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, его поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется и работы характеризуется положительно, не женат, на иждивении никого не имеет, на учете у врача- нарколога и врача психиатра не состоит, военнообязанный, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил тяжкое преступление, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами индивидуализации, социальной справедливости, соразмерности содеянному, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы со штрафом, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного.

Иные наказания, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствует о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, так как они не будут отражать в полной мере вышеуказанных целей назначения наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не являются исключительными.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 признал себя виновным полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, учитывая данные о личности подсудимого, ряда смягчающих вину обстоятельств, его поведение в судебном заседании, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и поэтому считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката ФИО13, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать подсудимого не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц, официально трудиться в период испытательного срока.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора – с 20 ноября 2024 года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Банк получателя: Отделение Республика Крым банка России // УФК по Республике Крым г. Симферополь. Получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по городу Судаку л/счет №) Счет получателя средств: №; Счет банка получателя: №; ИНН №; КПП №; БИК №; ОКТМО №; КБК №. ИНН (ФИО1): №..

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- взрывчатое вещество, упакованное в первичную упаковку-полимерный пакет, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Судаку – уничтожить;

- информация, хранящаяся в мобильном приложении банка ПАО РНКБ мобильного телефона марки «Redmi 13C» о перечислении денежных средств в сумме 700 рублей от 07.07.2024 года, хранящаяся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника.

Председательствующий – судья Е.А. Боси