Апелляционное постановление № 22-2531/2025 22-83/2026 от 15 января 2026 г.

Судья Науменко В.А. Дело№ 22-83/2026 (22-2531/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Зайцева А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зайцева А.Б. на постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 октября 2025 года, которым с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление защитника осужденной ФИО1 – адвоката Зайцева А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

22.05.2025 приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

07.06.2025 приговор вступил в законную силу.

10.09.2025 в суд поступило заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу.

10.10.2025 постановлением Бутурлиновского районного суда Воронежской области заявление удовлетворено частично, постановлено выплатить потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с оплатой помощи представителя, в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении заявления потерпевшего о выплате процессуальных издержек отказать.

С ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой помощи представителя потерпевшего – адвоката, взыскано 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное постановление суда адвокат Зайцев А.Б. просит суд отменить постановление. Указывает, что в суд не представлены надлежащие доказательства оказания юридической помощи представителем потерпевшего и её оплаты потерпевшим в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам понесённых процессуальных затрат, постановление вынесено по неполно исследованным доказательствам, необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Краснолуцкий А.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности её доводов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела вопрос возмещения процессуальных издержек потерпевшего при вынесении приговора судом не разрешался. Потерпевший ФИО9 подал заявление о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в связи с понесенными им расходами в сумме 78 085 рублей на оплату труда адвоката Гусева В.А., представлявшего его интересы по данному уголовному делу (т.2, л.д. 144). Судьей, рассмотревшим данное уголовное дело по существу в общем порядке уголовного судопроизводства, было рассмотрено вышеприведенное заявление потерпевшего ФИО9 и вынесено постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10.10.2025, которым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя потерпевшего – адвоката Гусева В.А., удовлетворены частично, постановлено выплатить потерпевшему ФИО9 за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с оплатой помощи представителя – адвоката Гусева В.А., в размере 75 000 рублей; с осужденной ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой помощи представителя потерпевшего – адвоката, взысканы вышеприведенные 75 000 рублей, отказано во взыскании в пользу потерпевшего оплаты проезда платных участков дорог в сумме 1390 рублей и в оплате горюче смазочных средств в сумме 1695 рублей, с приведением мотивов принятого решения (т. 2, л.д. 179-181).

При этом, в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО9 в связи с понесенными им расходами на оплату труда адвоката Гусева В.А., в судебном заседании исследовались материалы уголовного дела об участии адвоката Гусева В.А. в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, выяснялись обстоятельства необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (количество дней затраченных адвокатом Гусевым В.А. по данному уголовному делу, наличие заявленных им по данному уголовному делу ходатайств, периоды времени участия адвоката Гусева В.А. в суде по представлению интересов потерпевшего ФИО9, правовые основания участия адвоката Гусева В.А. по представлению интересов потерпевшего ФИО9 в суде первой инстанции, наличие квитанции, подтверждающей оплату денежных средств в размере 75000 рублей, внесенных в кассу ВОКА – Адвокатская контора «Дробышев и Партнеры», наличие иных сведений, подтверждающих затраты потерпевшего на участие адвоката Гусева В.А. в судебном разбирательстве).

Исходя из материалов уголовного дела, вопросы о возмещении потерпевшему ФИО9 расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю – адвокату Гусеву В.А. на стадии судебного разбирательства, в сумме 75 000 рублей и взыскании данных процессуальных издержек с осужденной ФИО1 разрешены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом количества судебных заседаний с выездом в другой населенный пункт, объема оказанной представителем юридической помощи указанные расходы являются необходимыми и оправданными, подтверждены соответствующими документами.

Вопреки доводам защитника-адвоката Зайцева А.Б. по смыслу разъяснений, данных в вышеприведенном постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", размер расходов за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Вопреки доводам защитника, такие расходы потерпевшего ФИО9 на участие адвоката Гусева В.А. в судебном разбирательстве подтверждены, материалами дела, ордером адвоката Гусева В.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 3.09.2025 на сумму 75000 рублей, достоверность которых не оспаривается стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел, ее имущественной несостоятельности как на момент принятия решения, так и в суде апелляционной инстанции с учетом трудоспособного возраста осужденной, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Неверное указание в резолютивной части постановления инициала отчества потерпевшего ФИО9 является явной технической ошибкой и не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Каких-либо иных убедительных доводов для признания постановления суда первой инстанции незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 10 октября 2025 года, которым с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов