Апелляционное постановление № 22К-2035/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 3/10-26/2020

судья Белогрудова С.А. дело №22к-2035/20


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 декабря 2020 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Романовой О.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.И.О.1 на постановление судьи Шимановского районного суда Амурской области от 5 октября 2020 года, которым Ф.И.О.1 возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий её рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., мнение прокурора Романовой О.Е., предлагавшей постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, Амурский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» Ф.И.О.5 от 8 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному в КУСП №<номер> от 9 июля 2020 года.

Постановлением судьи Шимановского районного суда Амурской области от 5 октября 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.И.О.1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его требования.

Указывает на незаконность действий сотрудников полиции Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, выразившихся в отказе возбуждения уголовного дела, поскольку в действиях Ф.И.О.8 и Ф.И.О.10 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Действия (бездействия) сотрудников полиции лишают его конституционного права на судебную защиту.

Считает, что по его заявлению не проводилась никакая следственная работа, поскольку в материалах КУСП <номер> отсутствуют какие-либо свидетельские показания.

Кроме того, преступными действиями Ф.И.О.8 ему был причинён материальный ущерб.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, Амурский областной суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на представленных материалах.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением заявителю права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как следует из постановления, возвращая Ф.И.О.1 жалобу, поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения препятствий её рассмотрения, суд указал, что заявитель в жалобе не поставил вопрос о признании действий (бездействий) лиц, вынесших постановление, незаконными, либо необоснованными; не указал каким образом действия либо бездействия этих должностных лиц способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Вопреки выводам, изложенным в постановлении суда, в жалобе, поданной заявителем Ф.И.О.1 в порядке ст.125 УПК РФ, указано конкретное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.8 и Ф.И.О.10, вынесенное 8 августа 2020 года УУП ОУПП и ПДН МО МВД РФ «Шимановский» Ф.И.О.5 (л.д. 6), изложены доводы, на основании которых он не согласен с данным постановлением, а именно, что не проведена проверка его доводов, не допрошены свидетели, указанные им в жалобе.

В связи с чем, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения жалобы Ф.И.О.1 в порядке ст.125 УПК РФ не основаны на материалах дела, в связи с чем постановление судьи о возвращении жалобы Ф.И.О.1 для устранения препятствий её рассмотрения судом не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, принимая во внимание, что жалоба заявителя судом первой инстанции по существу не рассматривалась, постановление суда первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.16, ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда и направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, Амурский областной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Шимановского районного суда Амурской области от 5 октября 2020 года отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Председательствующий С.А. Дементьева

судья Белогрудова С.А. дело №22к-2035/20