Приговор № 1-72/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-72/2024

Дело № 1-72/2024

УИД № 75RS0024-01-2024-000334-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 3 мая 2024 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Толстовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного (зачислен в запас), со средним профессиональным образованием, женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 11 мая 2023 года, вступившим в законную силу 22 мая 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району ФИО2 водительского удостоверения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, находясь возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещающих управления транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по дорогам <адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, сел на водительское сидение автомобиля марки «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным номером № и, приведя в рабочее состояние двигатель указанного автомобиля, начал движение на нем по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на участке местности, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, указанный выше автомобиль под управлением ФИО2 остановлен инспекторами ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю (далее инспектор ДПС) и ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС, действовавший в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, имеющий достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 отказался. После этого, инспектор ДПС потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», на что ФИО2 согласился и проследовал в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 102 от 15.10.2023 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее 1,22 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, которые он давал в ходе дознания, где он показал, что в мае 2023 года он был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. У него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным номером №, который он покупал в октябре 2023 году за 70000 рублей у знакомой, договор купли-продажи составляли, однако зарегистрировать автомобиль на свое имя он не успел. В настоящее время оценивает свой автомобиль на сумму 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он находился в кафе <данные изъяты> распивал алкоголь, после чего позвонил брату Т.А.А., чтобы он забрал его. Т.А.А. приехал к кафе на такси, сел за руль его автомобиля, и они поехали в кафе <данные изъяты> где высадили девушку, которая была с ними. За рулем автомобиля находился Т.А.А., а он сидел на заднем сидении с правой стороны. Проезжая мимо отделения почты, он заметил, что за ними едет автомобиль сотрудников ДПС со включенными мигалками, за рулем автомобиля также находился его брат, они услышали, что сотрудники ДПС сделали им знак остановки, включив приборы СГУ, они завернули за <адрес> и остановились во дворе дома, время было около 23 часов. Сотрудники ДПС вышли из автомобиля и подошли к ним, он находился на заднем пассажирском сидении, за рулем находился Т.А.А.. Его попросили выйти из автомобиля и пройти в их служебный автомобиль, что он и сделал. В служебном автомобиле, с применением видеозаписи сотрудник ДПС отстранил его от управления транспортным средством и ознакомил с протоколом, свои подписи в протоколе он ставить не стал. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектора, но он отказался, так как не доверял сотрудникам ДПС, и сказал, что пройдет медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудник ДПС ознакомил его с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он поставил свою подпись и отметку о согласии. После чего, сотрудники ДПС доставили его на служебном автомобиле в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», где он продул прибор алкотектора, он видел, что прибор показал 0,16 мг/л. После чего сотрудники ДПС увезли его обратно к дому № по <адрес> и вызвали дознавателя. Дознаватель осмотрела место происшествия и изъяла его автомобиль, который был помещен на спецстоянку ОМВД России по Чернышевскому району. Вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признает, так как за рулем в тот момент находился его брат Т.А.А.. (т.1 л.д. 42-45, 159-162)

Суд расценивает показания подсудимого данные им в ходе дознания, как направленные на непризнание вины с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, после оглашения показаний в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил их частично, пояснив, что это была позиция его защиты, так как испугался ответственности, что на самом деле за рулём своего автомобиля находился он (ФИО2), и что Т.А.А. давал показания, что это он был за рулём по его просьбе. В настоящее время вину признаёт в полном объёме, обещает, что подобного больше не повторится.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей М.А.А., Б.С.В., Р.К.О., которые они давали в ходе дознания и которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса.

Из показаний свидетелей Б.С.В. (т.1 л.д. 182-186) и М.А.А. (т. 1 л.д. 176-181), которые они давали в ходе дознания следует, что проходят службу в должности инспекторов дорожно-патрульной службы взвода № роты № ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю и согласно плановому служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ совместно находились в выездном рейде в ОМВД России по Чернышевскому району в составе автоэкипажа №. Они прибыли в <адрес> около 19.00 часов и работали в <адрес> и <адрес>. Около 23 часов инспектор М.А.А. сказал, что необходимо проследовать за машиной марки «Ниссан Вингроуд» серого цвета, которая проехала мимо них. Они поехали на <адрес>. Автомобиль «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным знаком № осуществлял движение по <адрес> из микрорайона мимо них. Они поехали за данным автомобилем по <адрес>, включили проблесковые маячки и при помощи СГУ попросили водителя остановиться Водитель не реагировал и продолжал движение. Было видно, что в машине на переднем пассажирском сиденье находится пассажир-мужчина и за рулем водитель-мужчина, при освещении и отражении в зеркале заднего вида было видно, что за рулем находится мужчина с залысиной или короткой стрижкой, плотного телосложения и рукав его куртки или кофты был наполовину белого цвета. ФИО3 свернула с <адрес>, они продолжали движение за ней, с включенными проблесковыми маячками и также при помощи СГУ инспектор М.А.А. неоднократно требовал водителя остановиться. Водитель свернул вправо, во двор двухэтажного дома по <адрес>. В момент его поворота во двор, они чуть проехали вперед и было видно, что на переднем пассажирском сиденье машины «Ниссан Вингроуд» находится мужчина в полосатой кофте, полосы темные и светлые. Они резко повернули во двор дома за машиной «Ниссан Вингроуд», автомобиль остановился, так как на его пути было препятствие в виде перекладины, проезда дальше не было. Б.С.В. вышел из патрульного автомобиля и направился к машине «Ниссан Вингроуд», при этом автомобиль стал качаться в разные стороны. Б.С.В. подошел к водительской двери машины «Ниссан Вингроуд» справа, дернул дверь, но дверь была закрыта, он дернул пассажирскую дверь справа, она также была закрыта. Б.С.В. вновь подошел к водительской двери и стал смотреть в окно водительской двери и видел, как водитель машины - мужчина плотного телосложения, с залысиной сидел уже на заднем пассажирском сиденье с лева, то есть успел перелезть на заднее сиденье, а пассажир в полосатой кофте сидящий ранее на переднем пассажирском сиденье, перелазил на водительское сиденье. Как только пассажир сел на водительское сиденье, то открыл водительскую дверь. Б.С.В. заглянул в машину, представился и попросил выйти из машины водителя, который непосредственно управлял машиной, как позже стало известно ФИО2. В этот момент подошел инспектор М.А.А.. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль. При беседе с ним у ФИО2 был признак алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле водитель представился ФИО2, пояснил, что ранее был привлечен к административной ответственности. Он проверил по базе данных через дежурную часть ГИБДД личные данные ФИО2 и установил, что ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прав управления ТС не имеет. ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако, ФИО2 не слушал, перебивал, выражался нецензурной бранью, фиксировал происходящее в патрульном автомобиле на свой телефон. Инспектор М.А.А. составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил ФИО2, но он от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Инспектор М.А.А. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на месте, однако ФИО2 сказал, что поедет в больницу, тем самым от прохождения освидетельствования на месте отказался. Инспектор М.А.А. составил протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомил с ним ФИО2, ФИО2 подписывать протокол отказался, но собственноручно написал слово «согласен» и поставил подпись. ФИО2 после этого был доставлен в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», где дежурным врачом было проведено медицинское освидетельствование в 2 этапа, которое ФИО2 прошел и у него согласно акту освидетельствования было установлено алкогольное опьянение 1,22 мг/л. Далее, они совместно с ФИО2 прибыли на место совершения преступления, куда прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по Чернышевскому району, и в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным знаком <***> рус был осмотрен и изъят на месте остановки ФИО2, у <адрес> в <адрес>, после чего помещен на специализированную стоянку ОМВД России по Чернышевскому району. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, применялась видеозапись, против применения которой ФИО2 не возражал. После чего, инспектор М.А.А. вынес постановление о прекращении административного производства и составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки направлен в ОД ОМВД России по Чернышевскому району. Видеозапись была перенесена на СД-диск, который передали инспектору Р.К.О..

Свидетель Р.К.О. в ходе дознания показала, что проходит службу в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району. ДД.ММ.ГГГГ автоэкипажем № в составе инспекторов ДПС М.А.А. и Б.С.В. по <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения. В ходе проведения процессуальной проверки по данному факту было установлено, что 11 мая 2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При отстранении от управления ТС и направлении его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в служебном автомобиле была проведена видеозапись, которая в последующем была перенесена на СД-диск и хранился у неё. (т.1 л.д. 80-82)

Свидетель Т.А.А., показания которого также были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе дознания показал, что ФИО2 его двоюродный брат. Ему известно, что у ФИО2 в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» серого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. Водительского удостоверения у него нет. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, он находился дома в трезвом состоянии. Примерно в 23 часа, ему позвонил ФИО2, был в выпившем состоянии и сказал, что на своем автомобиле приехал в кафе <данные изъяты> в <адрес>, выпил и попросил его подойти, чтобы забрать его и машину. Когда подошел к кафе, взял ключи от машины у ФИО2, завел ее, затем из кафе вышел ФИО2 с девушкой и вместе с ней сел на заднее пассажирское сиденье. Он (Т.А.А.) сел за руль, и они поехали. Они высадили девушку около кафе <данные изъяты> Далее он также ехал на машине за рулем, ФИО2 находился на заднем пассажирском сиденье слева от него, так как водительское сиденье справа. Они ехали по <адрес> и в районе военкомата, увидел, что позади них едет экипаж сотрудников ДПС с включенными маячками. Он не остановился, так как подумал, что возможно едут не за ними. Когда свернули на <адрес> и поехали по направлению здания «Почта», то у здания «Общежития» он услышал, что по рации сказали номер машины ФИО2 об остановке. Так как ему негде было остановится, он решил проехать во двор <адрес> возле здания «Почта РФ». Они от сотрудников ДПС не убегали. Заехав во двор, они остановились. Затем сотрудник ДПС подошел к водительской двери, открыл её, он сидел за рулем, ФИО2 на заднем пассажирском сиденье с лева. Сотрудник ДПС прошел к пассажирской двери слева, где сидел ФИО2, открыл дверь и попросил ФИО2 выйти. ФИО2 вышел на улицу и следом из машины вышел он. Сотрудники ДПС стали говорить, чтобы ФИО2 прошел в патрульный автомобиль, так как ФИО2 управлял машиной. Он сказал, что за рулем сотрудники видели его, однако сотрудники ДПС говорили, что управлял машиной ФИО2. В какую именно одежду были одеты он и ФИО2, не помнит. Когда на ФИО2 в патрульном автомобиле стали оформлять протокола, он спросил у сотрудников ДПС есть ли к нему какие-либо вопросы, на что они ответили, что нет, после чего он закрыл машину на ключ и ушел. Он пришел домой, взял сумку и уехал на работу. Приехал домой спустя 3-4 дня и от ФИО2 ему стало известно о том, что машину у ФИО2 изъяли. (т.1 л.д. 139-142)

Проанализировав показания свидетелей, которые они давали в ходе дознания, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей М.А.А., Б.С.В., Р.К.О. у суда не имеется, поскольку они дали показания в той части, очевидцами чего они были, их показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, создавая целостную картину произошедшего. Оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Однако к показаниям свидетеля Т.А.А., что именно он был за рулём автомобиля, а ФИО2 находился на заднем пассажирском сиденье, суд относится критически, как данные им с целью помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они были даны свидетелем по просьбе ФИО2, о чём подсудимый сообщил в судебном заседании, и не согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Так, помимо указанных выше показаний свидетелей М.А.А., Б.С.В., Р.К.О. виновность ФИО2 объективно подтверждается также следующими письменными доказательствами и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- телефонограммой ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по забайкальскому краю Б.С.В. и рапортом ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю М.А.А., согласно которых ими ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес> была остановлена автомашина марки «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). По результатам проверки по оперативно - справочным учетам ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления (т.1 л.д.4,6);

- протоколом № согласно которого ФИО2, управляющий указанным выше автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 19 мин. был отстранен от управления транспортным средством в <адрес>, поскольку были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи (т.1 л.д.9);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился, от подписи отказался. При составлении протокола применялась видеозапись (т.1 л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом в 00 час. 05 мин. 1,23 мг/л, в 00 часов 20 минут с результатом 1,22 мг/л (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием водителя ФИО2 был осмотрен участок местности около <адрес> в <адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным номером <***> (т.1 л.д. 12-16);

- протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства указанный выше автомобиль, который после осмотра постановлено хранить на специализированной стоянке ОМВД России по Чернышевскому району (т.1 л.д. 67-72, 73-74, 75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете ОМВД России по Чернышевскому району, у свидетеля Р.К.О. был изъят СД-диск с видеозаписью проведения регламентных действий в отношении ФИО2 (т.1 л.д. 86-90);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 при отстранении последнего от управления транспортного средства и направлении его на медицинское освидетельствование, согласно которого, сотрудник ДПС проговаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. около <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным номером №. Сидящий на переднем пассажирском сидении мужчина, как позже установлено ФИО2, перебивает инспектора ДПС и поясняет, что он находился на заднем пассажирском сидении, на что инспектор ДПС сообщает, что видели его за рулем. В отношении ФИО2 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО2 был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. Инспектором ДПС ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, ФИО2 сказал, что поедет в больницу, тем самым от прохождения освидетельствования на месте отказался. Далее был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ознакомившись с ним ФИО2 подписывать протокол отказался, однако, собственноручно написал слово «согласен» и поставил подпись. (т.1 л.д. 91-103);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше СД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен СД-диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора автоэкипажа № ОПС в отношении ФИО2 На СД-диске имеется папка под названием «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ст. 264.1, 959», в папке имеются четыре файла под названием: «ch 02 №обрезка 01»; «ch 02 №обрезка 01»; «ch 02 №обрезка 01»; «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ст. 264.1, 959».

При воспроизведении файла под названием «ch 02 №обрезка 01» установлено, что патрульный автомобиль двигаясь по <адрес> преследует автомобиль серого цвета с государственным регистрационным номером №. Не останавливаясь автомобиль поворачивает на <адрес> и поворачивает во двор <адрес> автомобиль также поворачивает во двор дома <адрес>. Автомобиль серого цвета проезжает до дальнего подъезда, где проезд перекрыт и останавливается. После остановки автомобиль начинает качаться из стороны в сторону. Сотрудник ДПС подходит к автомобилю, все двери закрыты. Сотрудник ДПС смотрит в окно автомобиля. Открывается задняя левая дверь и выходит мужчина в кофте черно-белого цвета, с водительского сиденья выход мужчина в кофте с серо-белыми полосками. После чего сотрудник ДПС вместе с мужчиной, который вышел с заднего пассажирского сидения, проходят в патрульный автомобиль. Запись изъята с камеры №.

При воспроизведении файла под названием «ch 02 №обрезка 01» установлено, что запись начинается ДД.ММ.ГГГГ в 22:55:40 с салона патрульного автомобиля, где находятся два сотрудника ДПС. Сотрудники ДПС неоднократно подают сигналы СГУ об остановке и по рации просят водителя автомобиля Ниссан 359 об остановке, однако автомобиль продолжает движение. Сотрудник ДПС сидящий за рулем патрульного автомобиля говорит в рацию «Первомайская 33. Во дворе задержали.» Сотрудник ДПС сидящий на пассажирском сидении выходит из служебного автомобиля. В 23:03:40 в салон патрульного автомобиля на водительское сидение садится сотрудник ДПС, на переднее пассажирское сидение садится мужчина, как позже установлено – ФИО2. Далее сотрудниками ДПС в отношении ФИО2 производятся регламентные действия по отстранению последнего от управления транспортного средства и направлении его на медицинское освидетельствование.

При воспроизведении файла под названием «ch 02 №обрезка 01» установлено, что ФИО2 находясь в салоне патрульного автомобиля снимает на свой телефон сотрудников ДПС и себя, при этом комментирует происходящее. Сотрудники ДПС продолжают в отношении ФИО2 производить регламентные действия.

Файл под названием «ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ст. 264.1, 959» воспроизвести не удалось в связи с отсутствием доступа. (т.1 л.д. 107-132);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше СД-диск с видеозаписями в отношении ФИО2 с видеорегистратора автоэкипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле. (т.1 л.д. 133-134);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника Зверевой Н.А. осмотрен участок местности около кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и установлено место начала совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на участок местности около кафе и пояснил, что на данный участок подъехал его брат Т. на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Вингроуд», забрал его из кафе, при этом за рулем автомобиля находился Т.. В ходе осмотра ничего изъято не было. (т.1 л.д. 145-149);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 11.05.2023, вступившего в законную силу 22.05.2024 согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного ареста на срок 10 суток. (т.1 л.д. 31-32, 194);

- справкой ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району согласно которой, ФИО2 водительского удостоверения не имеет. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района от 11.05.2023, вступившего в законную силу 22.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д. 20)

То, что автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным номером №, который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, принадлежит подсудимому, подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28).

Согласно постановлению Чернышевского районного суда от 27.02.2024 и протоколу от 27.02.2024 на указанный выше автомобиль наложен арест, с установлением запрета на пользование и распоряжение арестованным имуществом (т.1 л.д. 153-154, 163-167)

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, и в совокупности суд принимает их за основу приговора, находит их достаточными, относимыми и допустимыми к предъявленному подсудимому обвинению и о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признаёт недостоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, что он не управлял автомобилем марки «Ниссан Вингроуд», что за рулём его автомобиля был его брат Т.А.А., и что когда он (ФИО2) в ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» продул прибор алкотектора, то прибор показал результат 0,16 мг/л, и расценивает их, как избранный способ защиты, чтобы попытаться избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку это опровергается собранными по делу доказательствами изложенными в приговоре выше, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,22 мг/л.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Так, в судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на участке местности, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который будучи привлеченным к административной ответственности 11 мая 2023 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортным средством, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не менее 1,22 мг/л., что превысило допустимое значение 0,16 мг/л.

В этой связи суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, женат, детей на иждивении не имеет, однако оказывает помощь, в том числе материальную своей матери, которая является <данные изъяты>, трудоустроен, состоит на учете у врача психиатра.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания, связанного со расстройством личности, а также оказание помощи, в том числе и материальной, матери, которая является <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, то суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания, а также назначает подсудимому обязательное к основному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО2 в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.46-48,49), которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную сил.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в связи с чем, вещественные доказательства: СД-диски с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Ниссан Вингроуд» с государственным регистрационным номером № который был использован подсудимым ФИО2 при совершении преступления, и как следует из договора купли-продажи от 06.10.2023 (т.1 л.д. 28) принадлежит ФИО2, об этом суду пояснил и сам подсудимый, в связи с чем данный автомобиль следует конфисковать в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

В соответствии со ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А. осуществлявшей защиту интересов подсудимого ФИО2 в ходе дознания в сумме 12345 рублей и в суде в сумме 2469 рублей, а всего в сумме 14814 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый трудоустроен, детей на иждивении не имеет, в этой связи оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, кроме того против их взыскания не возражал и сам ФИО2. Доводы стороны защиты об оказании ФИО2 материальной помощи своей матери, являющейся <данные изъяты>, также не даёт безусловных оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, в том числе и частичного.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- СД-диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки «Ниссан Вингроуд», с государственным регистрационным номером № – конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест до его конфискации.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 14814 (четырнадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Чернышевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья И.А. Толстова