Решение № 2-267/2017 2-267/2017~М-199/2017 М-199/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО3 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В. при секретаре судебного заседания Кабановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 34313,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 34313,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что *** в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») поступило заявление (оферта) от ФИО о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована путем выдачи ФИО ( Заемщику) кредитной карты № в сумме 20 000 рублей на срок 36 месяцев под 17,9% годовых. Путем акцептирования оферты между Банком и заемщиком соответственно был заключен договор (эмиссионный контракт №). В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. В соответствии с п.4.1.4. Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. В соответствии с п.5.2.5. Условий при нарушении Заемщиком настоящих Условий банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в Банк. За период с 26.11.2014 по 09.03.2016 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 34313,40 руб., из которых : 29076,36- просроченная задолженность по кредиту; 5237,04- просроченные проценты. *** заемщик умер. До обращения в суд *** Банком наследником умершего заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако требования исполнены не были.

Протокольном определением суда от *** ненадлежащий ответчик ФИО4 заменена на надлежащего ответчика несовершеннолетнюю ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4. (л.д.61).

Истец о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против рассмотрения дела суду не представила.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие сторон.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика адвокат Ёрохов А.И., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО4 на основании ордера № от *** исковые требования признал частично, полагая что истцовой стороной необоснованно начислены проценты, а также не исключал того, что данный эмиссионный контракт мог быть застрахован и в силу закона ответственность умершего заемщика должна нести страховая компания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть у предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 58, п. 59, п. 60) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники стоит понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить сумму кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцом и ФИО был заключен эмиссионный контракт посредством акцептования банком оферты ФИО о выдаче кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 20 000 рублей, под 17,9% годовых на срок по 36 месяцев (л.д.13).

Факт получения кредитной карты и использования ФИО заемных средств, как видно из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

*** ФИО умер (л.д.16).

За период с 26.11.2014 по 09.03.2016 образовалась задолженность в размере 34313,40 руб., из которых : 29076,36- просроченная задолженность по кредиту; 5237,04- просроченные проценты (л.д.7-10).

Из материалов наследственного дела № Лодейнопольского нотариального округа Ленинградской области следует, что наследником ФИО является его несовершеннолетняя дочь ФИО2 *** года рождения, которая приняла наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя <данные изъяты> рублей; автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя <данные изъяты> рублей прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ОАО «Сбербанк России», с причитающимися им процентами и компенсациями (л.д.22,30, 41-42).

Мать умершего заемщика ФИО1 отказалась от причитающейся ей доли наследства (л.д.31).

Суд учитывает, что согласно имеющимся в деле копиям выданных на имя ответчика свидетельств о праве на наследство, стоимость перешедшего к ней имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом (л.д.44-46).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 60, 61 вышеназванного Постановления Пленума ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Приведенные положения закона при их правильном толковании указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Доводы ответчика о том, что проценты не должны начисляться в связи со смертью заемщика основаны на неправильном понимании норм права, поскольку в настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО в связи с его смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов на заемные денежные средства может продолжаться и после смерти должника (абзац 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитной карте и процентов за период с 26.11.2014 по 09.03.2016 в размере 34313,40 руб., из которых: 29076,36- просроченная задолженность по кредиту; 5237,04- просроченные проценты. В силу вышеприведенных норм ФИО2 в лице её законного представителя ФИО4 может отвечать по долгам своего отца в пределах принятой наследственной массы, рыночная стоимость которого достаточна для покрытия долга.

С учетом данного обстоятельства требования истца подлежат удовлетворению, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 *** года рождения, в лице её законного представителя ФИО4 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № за период с 26.11.2014 по 09.03.2016 в размере 34313,40 руб., из которых: 29076,36- просроченная задолженность по кредиту; 5237,04- просроченные проценты. Взыскание данной суммы не превышает стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным.

Ответчиками не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом, в суд не представлены.

Как предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что возможно кредитный договор был застрахован и подлежит возмещению за счет страховой компании, не может быть принят судом во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при обращении в суд, в размере 1229.4 руб..

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 34313,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в лице её законного представителя ФИО4, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 26.11.2014 по 09.03.2016 в размере 34313,40 руб., из которых: 29076,36- просроченная задолженность по кредиту; 5237,04- просроченные проценты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1229,4 руб., а всего 35542 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Альшанникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято ***.

Согласовано. Судья