Приговор № 1-66/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

№ 1-66-2020 №

42RS0034-01-20-20-000314-55


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.

с участием государственного обвинителя зам.прокурора г.Тайги ФИО1

потерпевших ФИО15, ФИО6 №2

подсудимых ФИО2 и ФИО3

защитников адвокатов Стрикунова А.М. и Мхоян Н.С.

при секретаре Болошко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 9 июля 2020 года

уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> на основании ч.5 ст. 69 УК РФ произведено сложение наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением Ленинского районного суда <адрес> изменен срок отбытия наказания, назначено 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Яшкинским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и

ФИО3 , <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год; постановлением Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

а также осужденного ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику, предложил ФИО3 совершить кражу денежных средств с банковского счета ФИО15, на что ФИО3 дал свое согласие. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 договорились о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Обладая достаточными познаниями в области информационных технологий, воспользовавшись ранее найденным ими сотовым телефоном, принадлежащим ФИО15, к установленной в котором сим-карте № подключена услуга «мобильный банк», действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и преступный результат является для них общим, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, отправил СМС-сообщение с текстом: № на номер телефона № для пополнения баланса принадлежащего ФИО15 абонентского № на сумму 4000 руб. Далее, набрав на телефоне комбинацию: <данные изъяты> кнопка вызова, перевел на абонентский номер № денежную сумму в размере 4000 руб. При этом ФИО3, осознавая, что действует группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, используя свой сотовый телефон со вставленной в него сим-картой оператора ТЕЛЕ-2 №, создал на сайте ТЕЛЕ 2 личный кабинет, в котором осуществил перевод денежных средств с абонентского номера № на банковский счет № в размере 3500 рублей. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совместными умышленными действиями противоправно, безвозмездно изъяли и обратили чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику ФИО15 в сумме 4000 рублей. Похищенными средствами ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в присутствии ФИО7 №2, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику, понимая, что его действия очевидны для находившегося в квартире ФИО7 №2, пытавшегося воспрепятствовать хищению телевизора, открыто похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 2000 руб., принадлежащий ФИО6 №2, с которым с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику ФИО6 №2 на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д.129-132,244-247), в которых зафиксировано, что примерно в <данные изъяты>., около 23ч.00мин. он с ФИО9 в подъезде <адрес>, где проживал ФИО5 нашли на лестничной площадке сотовый телефон «<данные изъяты>», кнопочный в корпусе черного цвета. Он отдал телефон ФИО5, который проверил, что к нему был подключен мобильный банк к сим-карте, отправив смс-сообщение на №. В ответном смс-сообщении была указана сумма около 5000 рублей. Он предложил ФИО9 воспользоваться этими денежными средствами, так как в то время не работал, и денег у него не было, поэтому они с ФИО9 решили перевести деньги на банковскую карту ФИО28 Для этого они пошли к нему домой на <адрес>, где он перевел деньги на сим-карту хозяина телефона с помощью комбинации <данные изъяты> затем с сим-карты таким же способом он перевел денежные средства в сумме около 5000 рублей, точную сумму не помнит, на сим- карту ФИО10 Для того, чтобы перевести похищенные деньги на банковскую карту ФИО28., ФИО9 поставил сим-карту ФИО28. в свой телефон, создал по ее номеру личный кабинет на сайте «Теle2» и перевел денежные средства на карту <данные изъяты> ФИО28 Каждая операция по переводу денежных средств была платной и взималась комиссия. Через некоторое время, они втроем с ФИО28., ФИО9 в магазине «<данные изъяты>», в <адрес> в банкомате <данные изъяты>» сняли все деньги, около 4500 руб., действуя единым умыслом, похищенные деньги потратили на собственные нужды. Он понимает, что совершил преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, признал в полном объеме, в совершении открытого хищения чужого имущества вину признал в полном объеме, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 в <адрес> нашли сотовый телефон марки «<данные изъяты>» кнопочный, он проверил баланс с номера <данные изъяты> там были денежные средства около 5000 рублей. Они с ФИО6 договорились эти деньги снять, пошли домой к ФИО6, где ФИО6 перевел деньги с карты на сим-карту, а он вставил сим-карту с найденного телефона в свой телефон, создал на «Теле-2» личный кабинет и перевел деньги на карту ФИО28. Позже они пошли в бар и по дороге в банкомате сняли деньги точную сумму не помнит, около 5000 руб., и потратили их на свои нужды. Потерпевшей ущерб в размере 2250 руб. он возместил.

ДД.ММ.ГГГГ он с утра ходил к своей сожительнице в больницу, где они поссорились. В этот день у него должен был быть суд, и так как он знал, что его посадят, то ему нужны были деньги. Он пошел домой к своей сожительнице, где взял ее телевизор. Он не спрашивал разрешения у ФИО6 №2, сдать телевизор в ломбард, она не разрешала ему это делать. Телевизор «<данные изъяты>» черного цвета, небольшой по диагонали. Он сдал его в ломбард вместе с ФИО6 по документам ФИО6. Когда он забирал телевизор из дома, там был отец ФИО6 №2, который ему ничем не препятствовал, только спросил, что он забирает, на что ФИО5 ему сказал позвонить дочери, что она ему разрешила забрать телевизор, хотя на самом деле она это не разрешала. Отец ФИО28 пошел звонить, а ФИО5 в это время ушел с телевизором из дома. Ущерб потерпевшей он возместил.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО15, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, в судебном заседании кроме их признательных показаний установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО15 пояснила суду, что она ДД.ММ.ГГГГ возвращалась с дня рождения, была в нетрезвом состоянии, падала и потеряла телефон. Обнаружила пропажу только утром. ДД.ММ.ГГГГ пошла в банк, и обнаружила, что на ее карте не хватало денег около 4000 рублей, ранее у нее было там около 5000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию, но сразу тех, кто похитил деньги, не нашли. Телефон у нее был марки «<данные изъяты>», кнопочный, в корпусе черного цвета, ценности не представляет. К нему был подключен мобильный банк к карте «<данные изъяты>» от <данные изъяты>. Номер ее телефона №. О том, что ФИО5 вместе с ФИО6 похитил денежные средства с ее карты, она узнала от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 ей вернул 2250 рублей в счет возмещения ущерба, к нему она претензий не имеет, ФИО6 ущерб не возместил;

-оглашенными судом с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО28 (Т.1 л.д.66-67), в которых зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит на <адрес>, к ней домой пришел ее брат ФИО5 и ее сожитель ФИО6. Они разговаривали о чем-то на кухне, потом ФИО6 с ее разрешения взял ее банковскую карту <данные изъяты> для чего, не пояснял. Вечером они все вместе пошли в бар, по пути зашли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где в банкомате <данные изъяты> Пашков снял денежные средства с ее карты. Какая была сумма, она не знает. Деньги они потратили в баре на спиртное.

Изложенное выше объективно подтверждается письменными доказательствами:

-протоколом осмотра (т.1 л.д.45-48) в котором зафиксирован осмотр материалов ОРД, а именно, сопроводительного письма о направлении следователю результатов ОРД по уголовному делу №; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; ответа <данные изъяты>», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 21 мин. с абонентского номера № был осуществлен перевод на банковскую карту на сумму 3500 рублей; выписки по банковской карте Сбербанк №, на ФИО28, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную карту поступили денежные средства в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были сняты денежные средства в размере 3500 рублей с учетом комиссии; протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО2 пояснил об обстоятельствах хищения им совместно с ФИО5 денежных средств, принадлежащих ФИО15 с ее банковской карты; протокола опроса ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы её пояснения о том, что по просьбе ФИО6 она передала ему свою банковскую карту, впоследствии с которой они в банкомате сняли денежные средства, которые потратили в баре; протокола опроса ФИО3 в котором зафиксировано, что ФИО3 пояснил, что они в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в подъезде <адрес>, где он проживал, нашли сотовый телефон «<данные изъяты> кнопочный в корпусе черного цвета, к которому был подключен мобильный банк и с которого они впоследствии с ФИО6 похитили денежные средства в размере около 4000 рублей с помощью перевода данных денег сначала на сим-карту, затем на сим-карту ФИО28., а впоследствии на ее банковскую карту. Через некоторое время они с ФИО28 и ФИО2 в банкомате <данные изъяты> сняли все деньги около 4000 руб., которые они похитили с ФИО6.

Также зафиксирован осмотр ответа от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому карта №, счет № выпущена ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. с данной карты был произведен платеж оплаты мобильного телефона оператора ТЕЛЕ2 на сумму 4000 рублей; осмотрен ответ оператора сотовой связи ООО Теле2 № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением о платежах и мобильных переводах, регистрационных данных и о соединениях (детализация) номера № за период с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ на CD-R диске, с записью файла <данные изъяты> при воспроизведении которого, имеется информация, согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО15. Согласно детализации данного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 46 мин. счет данного абонентского номера был пополнен на сумму 4000 рублей.

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1л.д. 49-54);

- справкой о размере заработной платы ФИО15, которая составляет за <данные изъяты> 126471,99 руб. (т.1л.д. 65).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении открытого хищения имущества ФИО6 №2 в судебном заседании, кроме его признательных показаний, установлена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО6 №2 пояснила суду, что она проживала по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. с сожителем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ее отец ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ она лежала в больнице в детьми, утром к ней пришел ФИО5, принес продукты, про телевизор ничего не говорил. После, около 10 часов утра, ей позвонил ее отец и сказал, что приходил ФИО5 и забрал телевизор, отнес его в ломбард. Разрешения брать телевизор он не спрашивал, и она ему не разрешала. Телевизор марки «<данные изъяты>», черного цвета, средней диагонали, ДД.ММ.ГГГГ, ей его подарил бывший сожитель, оценивает его в 2000 рублей. После ФИО5 звонил ей, сказал, что забрал телевизор и сдал его в ломбард по <адрес> в <адрес> по документам ФИО6, но она ему это делать не разрешала. Она обращалась в ломбард, где ей сказали, что телевизора уже нет. Ущерб ей ФИО5 возместил, претензий к нему она не имеет, просит его строго не наказывать.

-показаниями ФИО2 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО5 и спросил, есть ли у него паспорт. Пашков сказал, что есть и они с ФИО5 пошли в ломбард по <адрес> и сдали телевизор марки «<данные изъяты>» плазменный черного цвета в залог по его паспорту за 2000 руб., которые он отдал ФИО5.

-оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО7 №2 (Т.1 л.д.137-138), в которых зафиксировано, в ДД.ММ.ГГГГ он проживал с дочерью ФИО6 №2 и ее сожителем ФИО9 по <адрес>, дочь лежала в больнице, а он находился дома с ее старшим сыном и сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в квартиру пришел ФИО5, сказал, что хочет забрать свои вещи, стал собирать свои вещи в спальне, затем подошел к телевизору, который стоял на тумбочке и взял его. Он стал спрашивать, зачем ФИО5 телевизор, т.к. знал, что телевизор ему не принадлежит, и стал препятствовать ему забрать телевизор. ФИО5 сказал, что телевизор разрешила ему взять ФИО6 №2 Тогда он отпустил телевизор, чтобы не разбить его, и ФИО5 ушел из квартиры вместе со своими вещами и телевизором. Он позвонил на сотовый телефон дочери и спросил, действительно ли она разрешила забрать телевизор ФИО5. Она ответила, что не разрешала. О данном факте дочь сразу сообщила в полицию.

Оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля ФИО7 №3 (Т.1 л.д.119-120), в которых зафиксировано, что она работает продавцом приемщиком в ломбарде <данные изъяты> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в ломбард пришли ФИО8 и ФИО9, принесли с собой телевизор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, для того чтобы оставить его в залог. Телевизор был рабочий, она приняла его за 2000 рублей. Документы были оформлены на ФИО8 последствии, так как ФИО6 отказался выкупать данный телевизор, телевизор был продан за 3500 рублей.

Изложенное выше объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 №2 и подозреваемым ФИО3 (т.1 л.д.165-168) в котором зафиксировано, что потерпевшая ФИО6 №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она не разрешала ФИО3 реализовать свой телевизор марки «<данные изъяты>» в ломбард. ФИО3 ее показания подтвердил;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.78-85) в котором зафиксирован осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра, участвующий ФИО7 №2 пояснил, что плазменный телевизор марки «<данные изъяты>» стоял на тумбе в комнате;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.86-90) в котором зафиксирован осмотр помещения ломбарда <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Обнаружен и смотрен телевизор марки <данные изъяты> модель: <данные изъяты> и LED- телевизор версия № серийный № №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ

-справкой о стоимости похищенного телевизора, согласно которой стоимость телевизора марки «<данные изъяты> диагональю 32 дюйма составляет от 2000 руб. до 3500 руб. (т.1 л.д.136).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемых им преступлениях нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств. Все вышеперечисленные доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд не принимает в качестве доказательств показания подсудимого ФИО3 в суде, в той части, что отец потерпевшей ФИО7 №2 не препятствовал ему похищать телевизор, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванные желанием облегчить свою участь.

Данные показания опровергаются оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 №2, который пояснял, что он, зная, что телевизор не принадлежит ФИО5, препятствовал ему забрать телевизор и отпустил телевизор, только для того, чтобы не разбить его.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется <данные изъяты> в применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

С учетом вышеизложенного заключения экспертизы, поведения подсудимого ФИО9 в судебном заседании, а также с учетом поведения ФИО2 в судебном заседании, суд считает возможным признать подсудимых ФИО9 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО9 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО15 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицирующий признак –«группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ФИО2 заранее договорились с ФИО3 о совершении кражи, а затем совместно выполняли действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что действуют группой лиц.

Квалифицирующий признак преступления – совершенная с банковского счета – также нашел подтверждение в ходе судебного следствия, в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 похитили денежные средства с банковского счета потерпевшей ФИО15 путем их перевода посредством отправления СМС-сообшения на номер телефона потерпевшей, затем на номер телефона ФИО10, а затем на банковский счет ФИО5.

Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении ФИО6 №2 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а в отношении ФИО2 и отягчающее обстоятельство а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 работает без официального трудоустройства, военнообязанный, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с УИИ характеризуется удовлетворительно, сожительствует, <данные изъяты>

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с УИИ характеризуется удовлетворительно, с места отбытия наказания характеризуется положительно, работал без официального трудоустройства, <данные изъяты> женат, не военнообязанный, официально не работает, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО3 по обоим преступлениям суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №2 и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшей ФИО15

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

В соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает <данные изъяты> которое не лишает ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему может быть назначено только в виде лишения свободы, по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, а также с учетом положений ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3, личность виновного, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему по обоим преступлениям должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, и ст. 69 ч.3 УК РФ, оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания, не имеется, а также с учетом того, что в настоящее время ФИО3 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения ФИО3, суд не усматривает.

Исходя из личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для применения к ним ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

С учетом смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимым ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ – штраф и ограничение свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима, ФИО3 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 и ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 осуждаются к лишению свободы, меру пресечения в отношении них следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Стрикунова А.М. за защиту интересов ФИО2 на предварительном следствии в сумме 4875,00 руб., адвоката Мхоян Н.С., за защиту интересов ФИО3 в сумме 8125,00 руб., произведенные на предварительном следствии, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию подсудимых ФИО2 и ФИО3, оснований для освобождения от выплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения адвокатам по назначению, судом не установлено, ходатайств об отказе от защитников на предварительном следствии подсудимые не заявляли, от услуг адвокатов на предварительном следствии не отказывались, а также они являются трудоспособными.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 4875,00 руб. в счет оплаты вознаграждения адвоката, произведенного на предварительном следствии.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ и ст. 161 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 наказание, отбытое по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 8125,00 руб. в счет оплаты вознаграждения адвоката, произведенного на предварительном следствии.

Вещественные доказательства по делу: материалы ОРД, диск с детализацией абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, информация по банковской карте № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В. Цыганова

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношени ФИО2, ФИО3 изменен. В качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 учтены признательные показания при первом опросе, в качествен явки с повинной, наказание, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.