Приговор № 1-2055/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-2055/2019

Дело № 1-2055/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 06 августа 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В. Д.,

с участием государственного обвинителя –

прокурора Цильнинского района Ульяновской области Силантьева В.В.,

потерпевшего С.С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Акимовой О.А.,

представившей удостоверение *** и ордер *** от 27.03.2019 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в р.п.Цильна Цильнинского района Ульяновской области покушение на убийство С.С.Н. при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 16 марта 2019 года до 01 часов 30 минут 17 марта 2019 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в *** в р.п. Цильна Цильнинского района Ульяновской области, на почве внезапно возникших из-за противоправных действий С.С.Н. неприязненных отношений произошла с ним ссора, в ходе которой у него возник преступный умысел на причинение смерти С.С.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни С.С.Н., находясь в указанные выше время и месте, ФИО1 приискал на месте топор, обладающий большой поражающей способностью, вооружился им, после чего осознавая, что нанесение ударов топором в голову С.С.Н. неминуемо приведет к смерти потерпевшего, высказав в его адрес угрозу убийством, желая причинить смерть, умышленно нанес указанным топором не менее 3 ударов в область расположения жизненно-важных органов – голову С.С.Н.

Однако, умысел ФИО1 на убийство С.С.Н. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно, в связи с активным сопротивлением потерпевшего, который смог скрыться с места преступления.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение смерти С.С.Н., ФИО1 причинил потерпевшему телесные повреждения в виде ушибленной и рубленой раны волосистой части головы (в левой теменно-височной области, в затылочной области слева), расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также ссадины в лобной области справа (на 2,5 см вправо от средней линии и на 4 см выше правой брови), которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении покушения на убийство С.С.Н. не признал, пояснил, что цели лишения жизни последнего не преследовал. Когда С. предложил ему украсть кольцо с пальца спящего К.А. и продать, и это предложение он повторил много раз, то он, ФИО1, разозлился на С. и решил его проучить, наказать за это. В ходе произошедшей на этой почве ссоры он сначала ударил С. кулаком в грудь, отчего тот упал и лежал на спине, после этого он достал из-под стола, где сидел, топор, расчехлил его и нанес им С. по голове два удара. Сначала ударил его в лоб боковой частью обуха топора, плашмя, а когда С. после этого начал вставать, то сзади обухом топора по голове ударил. Не исключает, что пока С. вставал, он мог нанести и третий удар по затылку С.. боковой частью, где острие топора. При этом убивать С. он не хотел, но, нанося удары, знал, что своими ударами топором может причинить ему смерть. При нанесении ударов угрозу убийством С. он не высказывал.

Согласно протоколу от 27.03.2019 года (л.д. 45-48) в ходе следственного эксперимента подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на статисте механизм нанесения им С.С.Н. ударов, в том числе в область головы топором.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, подтверждается, а его довод об отсутствии умысла на убийство опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами в их совокупности.

Потерпевший С.С.Н. в суде и в ходе следствия (л.д.26-27, 98-100, л.д.137-138, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем в полном объеме) показал, что 16.03.2019 в послеобеденное время он пришел в гости домой к своему знакомому ФИО1, который вместе с К.А. и С.Е. распивали спиртное на кухне. Он также стал распивать с ними спиртное. Спустя 2-3 часа К. с С.Е. ушли в зал спать. После этого у него с ФИО2 на кухне произошла ссора из-за того, что он в шутку предложил ФИО2 снять кольцо с пальца К., чтобы потом его продать. В ответ на это ФИО2 взял топор из-под стола и со словами в его адрес «я тебя убью!» ударил его в область лба обухом топора. В это время он, С., сидел. От полученного удара он испытал физическую боль и потерялся немного. Следом за этим ударом ФИО2 ударил его второй раз острием лезвия топора, этот удар попал ему в голову сверху. Третий удар топором (либо лезвием, либо боковой частью) ФИО2 нанес ему в тот момент, когда он, пытаясь убежать, развернулся к ФИО2 почти спиной. Удар топора пришелся ему в затылочную часть головы. Понимая, что ФИО2 его убьет этим топором, если он останется на кухне, он убежал из квартиры ФИО2 и побежал в больницу, так как с головы у него текла кровь. По дороге встретилась автомашина скорой помощи, где врач оказал ему медпомощь и отвез в районную больницу.

Согласно протоколу от 27.03.2019 года (л.д. 29-32) в ходе следственного эксперимента потерпевший С.С.Н. рассказал и продемонстрировал на статисте, каким образом ФИО1 нанес ему топором три удара в область головы: обухом топора в область лба, острием топора по голове спереди и острием топора сзади по голове.

Из протокола от 23.05.2019 года (л.д. 103-105) следует, что в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший С.С.Н. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нанесения ФИО3 ему 3 ударов топором в область головы и причинения телесных повреждений в области головы, а обвиняемый ФИО1 при этом признал факт нанесения им 2 ударов топором по голове С.С.Н.

Свидетель К.А.М. в суде и в ходе следствия (л.д.84-85, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем в полном объеме) показал, что 16.03.2019 около 20 часов он пришел в гости к ФИО1, принес 1 литр водки. Там он совместно с ФИО4 Н. распивал спиртное. Примерно через 2 часа он ушел спать в зал. С.Е. также спала в зале. Проснулся он от криков и вышел на кухню, где ФИО2 был один, а С. не было. ФИО2 ему рассказал, что поругался с С. из-за того, что тот хотел снять с его, К., пальца кольцо, и несколько раз ударил С.С.Н. обухом топора по голове.

Согласно протоколу от 22.05.2019 года (л.д. 96-97) в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель К.А.М. подтвердил ранее данные показания о том, что ему от ФИО1 стало известно о нанесении последним нескольких ударов обухом топора по голове С.С.Н.

Свидетель Г.Д.В., ***, в суде и в ходе следствия (л.д.111, показания были оглашены в суде и подтверждены свидетелем в полном объеме) показал, что 17.03.2019 около 00 ч. 40 мин., находясь на дежурстве, при следовании на автомашине «Скорой помощи» на *** он заметил идущего С.С.Н., у которого имелась рана волосистой части головы. С. пояснил, что его топором ударил сосед с первого этажа. Он оказал С. первую помощь и отвез его в Большенагаткинскую районную больницу.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

-протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2019 года (л.д. 10-15), согласно которому в ходе осмотра *** р.п.Цильна Цильнинского района Ульяновской области было изъято орудие преступления – топор;

-протоколом осмотра от 04.04.2019 года (л.д.50-51), согласно которому осмотрен изъятый топор общей длиной 40 см, длиной рукоятки от основания до топорища -35 см., с металлическим топорищем размерами 10х16, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80);

-заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 16.04.2019 года (л.д. 54-55) о том, что у С.С.Н. обнаружены телесные повреждения: ушибленная и рубленая раны волосистой части головы (в левой теменно-височной области, в затылочной области слева), расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также ссадина в лобной области справа (на 2,5 см вправо от средней линии и на 4 см выше правой брови), которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинение которых не исключается 16.03.2019; не исключается причинение рубленной раны волосистой части головы при ударах острием топора по голове; не исключается причинение ушибленной раны волосистой части головы и ссадины в лобной области при 2 ударах боковой частью топора по голове, исключается возможность причинения рубленной раны волосистой части головы при ударах боковой частью топора;

-заключением судебной экспертизы *** от 21.05.2019 года (л.д. 113-117) о том, что возможность причинения ссадины на голове С.С.Н. (в лобной области справа) топором, представленным на экспертизу, а именно его обухом, боковыми отделами головки топора или топорищем, не исключается;

-заключением судебной экспертизы *** от 24.05.2019 года (л.д. 118-123) о том, что на поверхности топора обнаружена кровь, происхождение которой от С.С.Н. не исключается.

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, в том числе, заключения судебных экспертиз, которые получены в установленном законом порядке, относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Заключения подробно мотивированы, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, и в совокупности с другими доказательствами по делу суд принимает заключения экспертиз как доказательства, объективно подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей, данные осмотра места происшествия, осмотра предмета, заключения судебных экспертиз согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, и в совокупности изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего С.С.Н. опровергается совокупностью исследованных в суде вышеприведенных доказательств.

Потерпевший С.С.Н., показания которого суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, указал о том, что ФИО1, сидя за столом, высказал угрозу убийством, и неожиданно нанес ему сначала обухом топора удар, направленный именно в область головы. Не прекращая своих действий, ФИО1 вновь нанес второй удар уже острой частью топора в область головы, где и зафиксирована рубленная рана заключением судебно-медицинской экспертизы, а когда он, С.С.Н., испугавшись за свою жизнь, встал и развернулся спиной, чтобы убежать с кухни, то ФИО1, не прекращая своих действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, третий раз нанес ему сзади удар по голове топором. Лишь в результате своих активных действий, выразившихся в том, что он смог покинуть кухню, потерпевшему удалось избежать смерти.

Об умысле ФИО1 на убийство С.С.Н. свидетельствуют характер действий осужденного, не прекратившего свои действия даже после второго удара топором, когда потерпевший встал, чтобы убежать; локализация телесных повреждений (в области головы); использованный предмет в виде топора, обладающего большой поражающей способностью; высказывание угрозы убийства; нанесение трех ударов топором, в том числе и острой частью.

Свой преступный умысел на лишение жизни С.С.Н. ФИО1 не смог довести до конца лишь по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось убежать т обратиться за медицинской помощью к врачам в больницу.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Все признаки данного состава преступления нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что ФИО1, имея преступный умысел на убийство ранее знакомого С.С.Н., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, высказав угрозу убийством, нанес ему топором, обладающим большой поражающей способностью, 3 удара в область жизненно важного органа – головы. Однако, умысел ФИО1 на убийство С.С.Н. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшему удалось убежать из квартиры и обратиться за медицинской помощью.

Судом установлен мотив покушения на убийство – в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.

Таким образом, все исследованные в суде доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1, а не кто-либо другой совершил покушение на умышленное убийство С.С.Н.

Все фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установленные в настоящем судебном заседании, не свидетельствуют о наличии у него в момент совершения преступления состояния аффекта, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшего либо же в результате тяжкого оскорбления, длительной психотравмирующей ситуации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и обстановки на месте происшествия, суд приходит к выводу, что в ходе ссоры с потерпевшим С.С.Н. ФИО1 был абсолютно свободен в выборе линии своего поведения, в том числе, и отличной от той, которую он избрал, связанной с нанесением ударов топором потерпевшему. Более того, характер действий подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций, свидетельствуют о том, что ФИО1 контролировал свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего С.С.Н. не было каких-либо действий, направленных в адрес подсудимого и являющихся общественно-опасными и представляющими для жизни и здоровья подсудимого реальную опасность, из-за чего он был бы вынужден нанести удары топором потерпевшему в область расположения жизненно важного органа – в голову.

Причастность иных лиц к совершению преступления в отношении потерпевшего С.С.Н. не установлена. Возможность нанесения удара топором потерпевшему кем – либо другим, проверялась как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако данный факт подтверждения не нашел.

Фактов применения физического и психологического воздействия на ФИО1 со стороны работников полиции и следственных органов в суде не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого., обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 в суде установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является *** группы с *** года в связи с полученной травмой – ампутацией обеих нижних конечностей на уровне бедра; по месту жительства зам.главы администрации МО «*** поселение» характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками; ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется удовлетворительно: злоупотребляет спиртными напитками в быту, жалоб от жителей поселка и работников администрации поселения на него не поступало (л.д.56-66, 70, 82 ).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы *** от 17.05.2019 года (л.д.126-127) ФИО1 обнаруживает признаки ***), указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд принимает во внимание признание фактических обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при осмотре места происшествия до возбуждения уголовного дела, а также при проведении с ним следственного эксперимента, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, являющегося *** группы и имеющего психические отклонения. Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетних детей, которые, хотя и находятся в приемной семье, но он выплачивает им алименты.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, суд, учитывая, что на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства он характеризуется в целом удовлетворительно, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд, исходя из характера и повышенной степени общественной опасности содеянного, с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, данных о личности подсудимого, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, исходя из наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, который является *** группы, его семейного положения, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и все обстоятельства по делу в совокупности, суд всю имеющуюся совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующими личность подсудимого как менее опасную и позволяющими суду назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 105 ч.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из всех обстоятельств по делу в совокупности достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей применения уголовного наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств по делу суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.105 ч.1 УК РФ.

Учитывая семейное положение и состояние здоровья подсудимого ФИО1, являющегося *** группы, и в связи с его имущественной несостоятельностью суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу в сумме 4500 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Акимовой О.А. из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд учитывает положения статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок наказания исчислять с 06 августа 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМСО СУ СК России по Ульяновской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В. Д. Пртюков