Постановление № 05-0126/2025 5-126/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 05-0126/2025

№5-126/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

(резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025)

13 марта 2025 годаадрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия Вольновой Светланы Сергеевны,

с участием защитника Вольновой Светланы Сергеевны – адвоката фио, представившего удостоверение адвоката №16020 от 31.03.2017, ордер №1/3880 от 10.03.2025,

с участием потерпевшей ФИО1,

с участием представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката фио, представившей удостоверение адвоката №12783 от 18.09.2023, ордер №5-24/25 от 09.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

Вольновой Светланы Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, замужней, не имеющей детей, со слов не работающей, инвалидность не имеющей, на учетах ПНД, НД не состоящей, зарегистрированной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате ДТП.

29 марта 2024 года в 21 час 07 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Вольнова Светлана Сергеевна, управляя автомашиной марки марка автомобиля ТУКСОН, регистрационный знак ТС, следовала по дворовой территории со стороны адрес при выезде на адрес, в районе дома 18 корпус 1 по адрес и при повороте налево в направлении Малого адрес, произвела наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для перехода месте, справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пешеход ФИО1, которая после происшествия нарядом СМП была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ №15 им. фио ДЗМ. Согласно заключению эксперта № 2424205389 у гражданки ФИО1, были установлены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя Вольновой Светланы Сергеевны имеются нарушения требований п. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, Вольнова Светлана Сергеевна совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вольнова Светлана Сергеевна о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила в суд своего защитника. Определением судьи от 10.03.2025 ходатайство Вольновой Светланы Сергеевны об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Вольнова Светлана Сергеевна о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. Судья считает, что Вольнова Светлана Сергеевна не была лишена возможности изложить свои объяснения в ходе судебного разбирательства. Определением судьи от 10.03.2025 ходатайство Вольновой Светланы Сергеевны об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Вольновой Светланы Сергеевны.

Защитник Вольновой Светланы Сергеевны – адвокат фио в судебное заседание явился, вину Вольновой Светланы Сергеевны в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оспаривал. Оспаривал судмедэкспертизу в отношении ФИО1, поскольку Вольнову С.С. не уведомляли о данной экспертизе, в связи с чем нарушены её права. Пояснил суду, что Вольнова Светлана Сергеевна не совершала ДТП, помогла подняться упавшей ФИО1, после чего вызвала ФИО1 наряд СМП «03», сотрудников Госавтоинспекции. Прибывший на место наряд СМП уехал, сотрудники ОБ ДПС не зафиксировали ДТП. Пояснил, что фио в добровольном порядке передала сумма ФИО1 по собственной инициативе, поскольку к ней обратилась дочь ФИО1 об оказании помощи, поскольку у последней не было денег. Также Вольнова С.С. покупала лекарства и продукты ФИО1. Представил суду характеризующий материал в отношении Вольновой С.С.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования на л.д. 21 от 7 мая 2024 года. Не оспаривала выводы судебно-медицинской экспертизы. Показала суду, что Вольнова Светлана Сергеевна на дату судебного заседания не интересовалась здоровьем потерпевшей. Показала суду, что объяснения от 29 марта 2024 года на л.д.11 не подтверждает, поскольку писала, находясь в шоковом, стрессовом состоянии сразу после ДТП, поскольку очень плохо себя чувствовала после ДТП, имела болевой шок, просила срочно оказать ей медпомощь, в связи с полученными повреждениями. Вольнова С.С. на месте ДТП просила её отказаться от медпомощи, госпитализации нарядом СМП, что она и сделала. В её действиях нарушений ПДД РФ не установлено, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ по данному ДТП не привлекалась. Она переходила проезжую часть недалеко от пешеходного перехода примерно в трех-пяти метрах, в месте, где лучше освещение, поскольку был вечер. Переходила дорогу одна в темпе спокойного шага, машин при этом не было, убедилась в безопасности своего перехода. Она была в трезвом состоянии, каких-либо лекарственных препаратов не принимала до этого, повреждений также не имела. ФИО2 под управлением Вольновой С.С. выехала от магазина, она дошла до разделительной полосы, увидела, что машина Вольновой С.С. ускорилась, водитель видела её (фио), произошел наезд на неё, машина Вольновой С.С. задела левой частью бампера по колену. Из машины вышла водитель Вольнова С.С. с телефоном в руках, пыталась её поднять. Вызвали СМП, полицию. Прибыла карета СМП, она (фио) была в стрессовом состоянии, были сильные боли, теряла сознание. Сотрудники СМП сказали, что повезут её в больницу, где будут места. У нее были невыносимые боли, поэтому она хотела побыстрее поехать в больницу, в травмпункт. Вольнова С.С. говорила: «Ой, извините. Направо посмотрела, налево забыла». Вольнова С.С. просила не сообщать о ДТП, поэтому и в травмпункте она тоже не сообщила, что произошло ДТП. Вольнова С.С. просила не заводить ДТП. Все родственники знали, что произошло ДТП. Вольнова С.С. обещала ей такси, лекарства, но не исполнила. Вольнову С.С. не видела более, не общались. Когда пришла в себя обратилась с жалобой в МВД РФ. Имеет претензии материального характера к Вольновой С.С.. Просила назначить наказание Вольновой Светлане Сергеевне – на усмотрение суда. Представила суду видеозапись с места ДТП, сохранённую с камер наружного наблюдения, которая была предоставлена в общедомовой чат очевидцами ДТП, предоставила суду на обозрение данный чат.

Представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат фио в судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и письменные объяснения потерпевшей, данные в ходе административного расследования на л.д. 21 от 7 мая 2024 года. Не оспаривала выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. Подтвердила содержимое просмотренной видеозаписи. Просила привлечь Вольнову С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить справедливое наказание в виде лишения права управления ТС.

Судья, выслушав объяснения Вольновой Светланы Сергеевны и её защитника– адвоката фио, допросив потерпевшую ФИО1, выслушав представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, считает виновность Вольновой Светланы Сергеевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения Вольновой Светланой Сергеевной административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП, составленным 22 января 2025 года в связи с нарушением Вольновой Светланой Сергеевной требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, протокол об АП составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, копия протокола об АП направлена в адрес Вольновой Светланы Сергеевны (л.д.2-3);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 9 мая 2024 года (л.д.26);

- карточкой нарушений водителя Вольновой Светланы Сергеевны (л.д.7-8);

- жалобой ФИО1 от 17.04.2024 (л.д.13)

- мед.документацией в отношении ФИО1 (л.д.15-19)

- карточками происшествий (л.д.20);

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 7 мая 2024 года (л.д.21);

- письменными объяснениями Вольновой Светланы Сергеевны от 8 мая 2024 года (л.д.22), из которых следует, что она управляла ТС и находилась по адресу, указанному в протоколе об АП;

- карточкой операции с ВУ Вольновой Светланы Сергеевны (л.д.23)

- карточкой учета ТС (л.д.24)

- рапортом ст.инспектора ОБ ДПС от 10 мая 2024 года (л.д.25);

- справкой по ДТП (л.д.27);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.28-31)

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.32);

- сводкой по ДТП (л.д.35)

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.10.2024 (л.д.47-48);

- согласно заключению эксперта у гражданки ФИО1 были установлены повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью (л.д.51-53).

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате действий водителя Вольновой Светланы Сергеевны, управлявшей транспортным средством марки марка автомобиля ТУКСОН, регистрационный знак ТС был совершен наезд на пешехода ФИО1, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного разбирательства, судом была просмотрена видеозапись, представленная потерпевшей и приобщенная к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, на видеозаписи сохранены дата и время фиксации, а также согласуется со схемой ДТП, видеозапись по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному 22 января 2025 года и содержание которой подтвердили потерпевшая и её представитель.

Суд считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.

Вольновой Светлане Сергеевне обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения Вольновой Светланой Сергеевной, средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате происшествия ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Вольновой Светланой Сергеевной требований, регламентированных п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

В действиях пешехода ФИО1 нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Вольновой Светланы Сергеевны судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Причинно-следственная связь между действиями Вольновой Светланы Сергеевны и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО1 судом установлена.

Действия Вольновой Светланы Сергеевны правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, она нарушила п. 8.3. Правила дорожного движения РФ, в результате чего ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Вольновой Светланы Сергеевны в материалах дела не имеется.

Довод защитника о том, что Вольнова Светлана Сергеевна не была оповещена о проведении судебно-медицинской экспертизы, с определением о назначении экспертизы Вольнову Светлану Сергеевну не ознакомили, нельзя признать обоснованным, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

То обстоятельство, что заключение эксперта о вреде здоровью ФИО1 вынесено на основании медицинских документов без осмотра самой потерпевшей, также не может повлечь прекращение производство по делу, поскольку данный факт не противоречит требованиям закона.

При этом суд не усматривает нарушений прав ни Вольновой Светланы Сергеевны, ни ФИО1, при этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в ходе административного расследования заявлено не было. Не ознакомление с определением о назначении экспертизы не является основанием, исключающим производство экспертизы по делу об административном правонарушении, если этим заключением подтверждается факт наличия повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы защиты о нарушении прав Вольновой Светланы Сергеевны, поскольку её не ознакомили с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не являются существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Вольнова Светлана Сергеевна вызывалась, как для дачи объяснений в орган Госавтоинспекции в ходе административного расследования, так и в целях ознакомления с определением о назначении экспертизы, каких-либо заявлений, ходатайств от Вольновой Светланы Сергеевны, в том числе о несогласии с актом судебно-медицинского исследования, о назначении по делу экспертизы не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде Вольнова Светлана Сергеевна также не явилась.

Довод защитника о нарушении права на защиту Вольновой Светланы Сергеевны, ввиду не ознакомления последней с определением о назначении экспертизы до направления определения для исполнения, опровергается определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, которое содержит отметку об отправке определения Вольновой Светлане Сергеевне Почтой России. В ходе производства по делу административным органом и судом соблюдены требования законодательства в части предоставления Вольновой Светлане Сергеевне возможности реализации процессуальных прав, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ. При этом заявлений относительно сомнений в достоверности заключения судебно-медицинской экспертизы, либо о наличии каких-либо неясностей в нем, от Вольновой Светланы Сергеевны и её защитника, а также от ФИО1 не поступало, заключение эксперта является надлежащим доказательством, достаточным в данном случае для установления вины Вольновой Светланы Сергеевны в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Вопреки доводу защитника, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением привлекаемого лица Вольновой Светланы Сергеевны, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В материалах дела имеются рапорты инспекторов Госавтоинспекции и извещения, направленные в адрес Вольновой Светланы Сергеевны о необходимости явиться в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дачи объяснений, для ознакомления с определением о назначения судмедэкспертизы и составления протокола об административном правонарушении, однако Вольнова Светлана Сергеевна не воспользовалась своими процессуальными правами и не явилась в полк ДПС, об уважительных причинах неявки инспектору не сообщила, из чего следует, что инспектором Госавтоинспекции были приняты надлежащие меры к извещению Вольновой Светланы Сергеевны, а потому протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении судебно-медицинской экспертизы правомерно были составлены в отсутствие Вольновой Светланы Сергеевны.

Довод защитника в настоящем судебном заседании о том, что протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, нельзя признать состоятельным. Определением судьи Измайловского районного суда адрес фио от 30 января 2025 года протокол об административном правонарушении, и другие материалы дела в отношении Вольновой Светланы Сергеевны был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для устранения недостатков (№5-90/2025). Из представленного материала следует, что указанные недостатки в определении судьи Измайловского районного суда адрес от 30 января 2025 года должностным лицом на дату повторного направления протокола об административном правонарушении в суд устранены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь повторное возвращение его на стадии подготовки дела к рассмотрению либо признание его в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено.

Таким образом, доводы, приведенные защитником в настоящем судебном заседании, о нарушении прав Вольновой Светланы Сергеевны при назначении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы, выразившимся в том, что Вольнова Светлана Сергеевна не была извещена о назначении экспертизы, не ознакомлена с определениями о назначении экспертизы, и ей не были разъяснены права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не состоятельны и основанием для исключения экспертизы из числа доказательств и прекращения производства по делу не являются.

Каких-либо новых вопросов на исследование эксперта не поставлено, сведений, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта, защитником не предоставлено.

При этом определение обстоятельств, при которых причинены телесные повреждения, относится к компетенции судьи.

Несоблюдение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не является безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, в силу положений части 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Статьей 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что Судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании пункта 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы являются, в том числе материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу медицинские документы на имя ФИО1 судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленного вопроса о степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевших.

Объективных данных, указывающих на недостоверность заключений эксперта № 2424205389 либо ставящих под сомнение его выводы, не имеется.

Доказательств того, что указанные в экспертном заключении травмы могли быть получены потерпевшей ФИО1 в иное время, не связанное с дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении дела не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Вольновой Светланой Сергеевной нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушения, допущенные ею в сфере безопасности дорожного движения, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, стороной представлен положительно характеризующий материал Вольнову С.С., что признается обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Вольнова С.С. вину не признала. Потерпевшая оставила наказание на усмотрение суда. Между тем, учитывая, что правонарушение, которое совершила Вольнова Светлана Сергеевна, представляет повышенную общественную опасность, создавало угрозу для других участников дорожного движения, о чем свидетельствуют многочисленные дорожно- транспортные происшествия с тяжкими последствиями, случившиеся в результате подобных нарушений Правил дорожного движения, с учетом занятой позиции защиты в судебном заседании, отрицавшего сам факт наезда Вольновой Светланой Сергеевной на пешехода, более того, согласно карточке нарушений, Вольнова Светлана Сергеевна после ДТП от 29.03.2024 продолжила совершать правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д.7-8), т.о. Вольнова Светлана Сергеевна должных выводов для себя после ДТП не сделала, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений судья полагает необходимым назначить Вольновой Светлане Сергеевне наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного Вольновой Светланой Сергеевной, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения ею, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода. Доказательств тому, что наличие права управления ТС является единственным источником дохода Вольновой Светланы Сергеевны, суду не представлено и судом не установлено. Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа Вольновой Светлане Сергеевне не усматриваю.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Вольнову Светлану Сергеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить Вольновой Светлане Сергеевне наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить Вольновой Светлане Сергеевне, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления направить Вольновой Светлане Сергеевне, вручить потерпевшей, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова