Решение № 7-12741/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 05-0126/2025

Судья фио

Дело № 7-12741/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

09 октября 2025 года

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2025 года, которым ФИО1, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев,

установил:

22 января 2025 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ФИО1, паспортные данные, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанное постановление судьи районного суда обжалует фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, неправомерно отказано в отложении судебного заседания на иную дату, недостаточно защитнику было предоставлено времени для ознакомления с материалами дела; судьей районного суда не рассмотрено ходатайство стороны защиты о нарушении требований ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 25.5 КоАП РФ и о прекращении производства по делу; протокол об административном правонарушении неправомерно 22 января 2025 года составлен в отсутствие заявителя, так как, исходя из полученного ею 29 декабря 2024 года по почте извещения, явиться в ГИБДД для составления протокола ей следовала в 16.00 час. 22 января 2024 года, то есть в предыдущем году; протокол об административном правонарушении содержит недостоверные сведения обстоятельств рассматриваемого ДТП, с учетом того, что ФИО2 являлась пешеходом, а не пассажиром транспортного средства и не была госпитализирована с места ДТП в медицинское учреждение; для сведения заявителя не направлялись копии протокола об административном правонарушении, определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении сроков расследования, о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы; выводы судьи районного суда основаны на доказательствах, представленных исключительно сотрудниками ГИБДД, которые являются недопустимыми и недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, включая заключение эксперта, видеозапись с мобильного телефона потерпевшей; проигнорированы письменные объяснения заявителя о том, что при установленных обстоятельствах она следовала по проезжей части адрес адрес, когда увидела на тротуаре женщину, которая упала с высоты своего собственного роста, в связи с чем она подошла к ней, чтобы оказать помощь; с заявлением о причинении ей телесных повреждений в ДТП 29 марта 2024 года ФИО2 обратилась в ГУ МВД России по адрес лишь месяц спустя после событий; заявленные стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судьей районного суда необоснованно отклонены, чем нарушено право на защиту; вина заявителя во вменяемом правонарушении в установленном порядке не доказана.

В судебном заседании Московского городского суда фио и ее защитник по ордеру адвокат Рыбицкий В.В. в полном объеме поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на их удовлетворении.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель фио, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства, сочли оспариваемый судебный акт законным, не подлежащим отмене, указывая на то, что при установленных обстоятельствах водитель ФИО1 при управлении своим транспортным средством произвела наезд на нее в момент, когда она переходила дорогу в темпе спокойного шага, убедившись в безопасности своего перехода, в результате чего она упала, вызвали скорую медицинскую помощь, сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место ДТП, однако ФИО2, будучи в стрессовой ситуации, шоковом состоянии от причиненных повреждений и боли, по просьбе ФИО1 не стала сообщать о произошедшем наезде на нее ни сотрудникам ГИБДД, ни в травмпункте, куда ее доставила ФИО1 и откуда она была направлена в ГКБ №15, где ей сделали операцию на ноге и выписали с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка левой большой берцовой кости со смещением отломков, после чего она обратилась с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, к которой имеет претензии за причиненный здоровью вред.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты и стороны потерпевшей, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из пункта 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 21.07 час. 29 марта 2024 года водитель ФИО1, следуя на транспортном средстве марки марка автомобиля Туксон», регистрационный знак ТС, по дворовой территории по адресу: адрес, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево, в направлении Малого адрес, допустила наезд на пешехода ФИО2, паспортные данные, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, справа налево по ходу движения указанного транспортного средства, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем действия водителя ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, заявлением ФИО2 от 17 апреля 2024 года о произошедшем 29 марта 2024 года ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью, в связи с чем просила возбудить уголовное дело в отношении водителя транспортного средства, совершившего на нее наезд; определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пешеходу в ДТП 29 марта 2024 года; протоколом осмотра места совершения ДТП; схемой места ДТП; справкой о ДТП; сводкой о ДТП; рапортом должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего 29 марта 2024 года ДТП и выявления в действиях заявителя правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ; карточками происшествия; медицинскими документами в отношении потерпевшей ФИО2; письменными объяснениями участников ДТП - водителя ФИО1 и потерпевшей ФИО2 по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования; карточкой операции с водительским удостоверением ФИО1; карточкой учета ТС; сведениями о наличии нарушений водителя ФИО1; определением о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» от 25 ноября 2024 года №2424205389, согласно выводам которого, ФИО2, паспортные данные, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции с участием потерпевшей и защитника ФИО1 видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения 29 марта 2024 года наезда транспортного средства на пешехода ФИО2 по вышеназванному адресу; показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст.17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении от 22 января 2025 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указана потерпевшая, участвовавшая в рассматриваемом ДТП в качестве пешехода, а не пассажира транспортного средства, как на то ссылается заявитель жалобы, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии потерпевшей ФИО2 и в отсутствие ФИО1, о составлении протокола в 16.00 час. 22 января 2025 года извещенной посредством направления извещения об этом Почтой России по адресу ее регистрации по месту жительства и получено 29 декабря 2024 года, что подтверждается текстом указанного извещения, списком отправленной адресатам почтовой корреспонденции, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80106204843095 (л.д.55, 57) и доводами поданной ФИО1 в суд второй инстанции жалобы, копия протокола для сведения заявителя также направлена заказным письмом 22 января 2025 года, 26 января 2025 года прибыло в место вручения, 27 января 2025 года предпринята неудачная попытка вручения, 03 февраля 2025 года письмо возвращено неполученным адресатом в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют копия почтового конверта с идентификатором №80098305788880 (л.д.6), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80098305788880, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, в связи с проведением медицинской экспертизы, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно 22 января 2025 года составлен в отсутствие заявителя, так как, исходя из полученного ею по почте 29 декабря 2024 года извещения, явиться в ГИБДД для составления протокола ей следовало в 16.00 час. 22 января 2024 года, то есть в предыдущем году, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку после получения 29 декабря 2024 года извещения об этом оснований сомневаться в том, что составление протокола об административного правонарушения состоится 22 января 2025 года, а не 22 января 2024 года у ФИО1, которая была поставлена в известность о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП 29 марта 2024 года, о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, не имелось, при этом у нее имелась возможность обратиться в ГИБДД с целью уточнения даты составления протокола, чем она не воспользовалась, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Ссылки в жалобе на неправомерное приобщение к материалам дела предоставленной потерпевшей видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован наезд 29 марта 2024 года транспортного средства на пешехода ФИО2 по адресу: адрес, ввиду невозможности определить марку автомобиля участника дорожно-транспортного происшествия, государственные регистрационные знаки, что не позволяет в полной мере установить событие административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, была исследована судьей районного суда в судебном заседании, оценена по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими имеющимися доказательствами, с которыми данная видеозапись согласуется, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

При этом, каких-либо ограничений или особенностей для признания видеозаписи доказательством по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает.

Сведениями о фальсификации доказательств суд второй инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Указанные выше доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Требования ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела, в данном случае судьей районного суда были выполнены, все заявленные стороной защиты письменные ходатайства в установленном порядке судьей районного суда рассмотрены и отклонены, о чем вынесены мотивированные определения (л.д.91-92, 131-132, 134, 142), несогласие с выводами которых не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, не повлекло нарушение права на защиту, обстоятельства, указанные в обоснование заявленных ходатайств, и на которые сторона защиты ссылалась в ходе производства по делу, не остались без внимания и были исследованы, положения статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены.

Вопреки позиции заявителя жалобы, письменные ходатайства защитника ФИО1 о нарушении судьей положений ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 25.1, 25.5 КоАП РФ и о прекращении производства по настоящему делу не являются ходатайствами в понимании статьи 24.4 КоАП РФ, фактически являются позицией стороны защиты по делу, которая проверяется в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам исследования представленных доказательств, оценка которым приводится в итоговом судебном акте по результатам рассмотрения дела, и что разрешению на стадии рассмотрения ходатайств в качестве самостоятельных процессуальных действий нормами КоАП РФ не предусмотрено.

При этом, оснований, для признания имеющихся в материалах дела процессуальных документов в качестве недопустимых доказательств по делу, а также о прекращении производства, судья суда первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему средней степени тяжести.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевших произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненного в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9, ст.19.26 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей, установлена степень причиненного вреда, заключения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения, оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности представленных заключений, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении указанной экспертизы не возникло, доказательств, опровергающих данные выводы и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 с определением о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не была ознакомлена, чем лишена возможности заявлять отвод эксперту, ставить вопросы на разрешение эксперта, опровергаются определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы от 30 октября 2024 года, с которым под расписку 30 октября 2024 года ознакомлены потерпевшая ФИО2 и ФИО1, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи (л.д.48), вместе с тем, каких-либо вопросов на разрешение экспертов последней поставлено не было, отводов эксперту не заявлено.

Указания заявителя жалобы на неполучение копий заключения эксперта, определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении сроков расследования, не влечет недопустимость данных документов и не влияют на законность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом того, что в процессе осуществления производства по делу она не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела и получать их копии, в том числе заключения эксперта, выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, которое было рассмотрено судьей районного суда с исследованием всех доказательств, подробно приведенных в оспариваемом постановлении, с участием защитника ФИО1 по ордеру адвоката Рыбицкого В.В., который с материалами дела был ознакомлен в полном объеме.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, дав им должную оценку, правильно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившей требования пункта 8.3 ПДД РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам движения, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, справа налево по ходу движения указанного транспортного средства, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего был совершен наезд на пешехода, повлекший причинение ему вреда здоровью средней тяжести, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В данном случае следует отметить, что безопасность пешехода не должна находиться в зависимости от умения водителя правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим дорогу, и транспортным средством, с учетом того, что в данном случае траектории движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО2 пересекались.

Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима, так как они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья пешеходов, как наиболее уязвимых участников дорожного движения.

Доводы в жалобе о том, что с заявлением о причинении ей телесных повреждений в ДТП 29 марта 2024 года ФИО2 обратилась лишь месяц спустя после указанных событий, не ставят под сомнение установленный судьей районного суда факт совершения наезда на последнюю транспортным средством под управлением водителя ФИО1, в результате которого ей был причинен вред здоровью средней тяжести, не опровергают вышеуказанные выводы судьи с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств этому, включая карточки происшествия, заявление потерпевшей в ГУ МВД России по адрес, письменные и устные объяснения ФИО2, медицинские документы из ГКБ №15, где она была прооперирована и проходила стационарное лечение, заключение эксперта, сделавшего вывод о том, что закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением костных отломков, кровоподтек на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава могли образоваться у ФИО2 как от ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой, с местом приложения травмирующей силы в проекцию левого коленного сустава, возможно 29 марта 2024 года, на что указывают клинические данные, результаты лучевых методов исследования и объем оперативного вмешательства (л.д.53).

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения ФИО1 о том, что при установленных обстоятельствах ФИО2, находясь на тротуаре, упала с высоты своего собственного роста, в связи с чем она подошла к ней, чтобы оказать помощь.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации и совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В данном случае административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено по правилам ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру адвоката Рыбицкого В.В. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина