Апелляционное постановление № 22-2667/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 22-2667/2025 судья Слободская Т.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 24 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора Кастериной К.В.,

осужденной ФИО1 посредством применения систем видеоконференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Хомяченкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Баранова К.О. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 года, которым

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая приговором Ржевского городского суда Тверской области от 09 сентября 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 17 декабря 2024 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца; постановлением того же суда от 14 апреля 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 2 месяцев,

- признана виновной по ч. 1 ст. 157 УК РФ и осуждена к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 9 сентября 2024 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 09 сентября 2025 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, об исчислении срока назначенного наказания, о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., доложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденной и ее защитника - адвоката Хомяченкова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кастериной К.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление имело место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 полагает приговор суда в части назначенного ей наказания чрезмерно суровым, несправедливым. Настаивая на назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, просит учесть, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном. Просит принять во внимание, что она не могла надлежащим образом выплачивать алиментные обязательства, поскольку в силу своего состояния здоровья она часто болела, имея больничный лист, а также она является многодетной матерью, имеет четверых несовершеннолетних детей. Считает, что при назначении ей наказания судом первой инстанции не учтено влияние назначенного ей наказания в виде лишения свободы на условия жизни ее семьи, полагая, что ее отсутствие может причинить психологическую травму ее детям.

В апелляционной жалобе адвокат Баранов К.О. в защиту осуждённой ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, полагает обжалуемый приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Ссылаясь на данные о личности своей подзащитной, смягчающие наказание обстоятельства, просит применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Лыкошева М.В. считает назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в удовлетворении которых просит отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, мотиве, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью и других доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Содержащиеся в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного ей деяния.

Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного приказа о взыскании с нее алиментов, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела нет, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, бесспорно влекущих признание тех или иных представленных суду доказательств, недопустимыми либо препятствующих рассмотрению дела по существу с принятием по нему соответствующего решения не усматривается.

Исследованные по уголовному делу доказательства позволили суду достоверно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, и судом не выявлено.

Доводы апелляционных жалоб о назначенном чрезмерном суровом наказании суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая зарегистрирована и проживает в Ржевском муниципальном округе, официально не трудоустроена, разведена, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту проживания характеризуется нейтрально, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, вину в содеянном полностью признала и раскаялась, жалоб на состояние здоровья не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, ее молодой возраст, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могут обусловить смягчение наказания осужденной, из материалов дела не следует, а установленные судом в качестве таковых в достаточной степени учтены при назначении наказания ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить к ней условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ применены судом первой инстанции верно, мотивы принятого решения нашли свое отражение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о негативном влиянии назначенного ей наказания на ее детей, что может причинить им психологическую травму, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данный вопрос выяснялся исчерпывающим образом. Как установлено судом первой инстанции у ФИО1 имеется еще двое несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из постановления муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ржевского муниципального округа следует, что дети проживают с отцом – ФИО3 по адресу <адрес>. ФИО1 должным образом свои родительские обязанности не исполняла, злоупотребляла спиртными напитками, жизнью и здоровьем детей не интересовалась, материально не обеспечивала; согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у последней выявлены признаки пагубного употребления ПАВ (по МКБ-10 F 19.1).

Учитывая данные о личности осужденной, сведений о семейном положении, жизни ее детей, правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, вопреки доводам жалоб, смягчению не подлежит. Кроме того, судом также исчерпывающим образом мотивировано решение о невозможности применения к ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Баранова К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк