Приговор № 1-211/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 1-211/2019

уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.

при секретарях судебного заседания: ФИО11, Базева В.А., Павлова О.А., Яковлев Д.А., Алферова М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>: Романова О.В., ФИО3, ФИО5,

потерпевшего – ФИО10 №1,

представителей потерпевшего – ФИО6 о, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ковалевой О.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование высшее, работающего строителем в ООО «Тим», разведенного, имеющего несовершеннолетних детей – дочерей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в силу знакомства с ФИО10 №1 и ФИО20 №2 присутствовал при переговорах о поставке ИП ФИО10 №1 (ИНН №) ФИО20 №2 автозапчастей на сумму 3790000 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Также в силу личного знакомства ФИО1 с ФИО10 №1 и ФИО20 №2 ФИО1 знал, что ИП ФИО10 №1 свои обязательства перед ФИО20 №2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил, в связи с чем, ИП ФИО10 №1 и ФИО20 №2 достигли договоренности о расторжении данного договора и возврате ИП ФИО10 №1 произведенной ФИО20 №2 оплаты в сумме 3790000 руб. У ФИО1, знавшего об указанных выше обстоятельствах, возник преступный умысел направленный, на хищение у ФИО10 №1 денежных средств путем обмана, в особо крупном размере, с целью их незаконного обращения в свою пользу и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ договорился с ФИО10 №1 о встрече в кофейне «Coffee Bean», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО10 №1 встретились в кафе по указанному адресу. В продолжение реализации преступного умысла, ФИО1 передал ФИО10 №1 заведомо фиктивный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 принимал право ФИО20 №2 требования денежных средств в размере 3790000 руб. по претензии от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с и ИП ФИО10 №1 (должником).

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ИП ФИО10 №1, добросовестно заблуждаясь относительно достоверности сведений, содержащихся в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ФИО1, со счета №, открытого в дополнительном офисе № Самарского отделения № ПАО Сбербанк, по адресу: <адрес>, на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», <адрес>, перечислил денежные средства на общую сумму 3790000 руб. В продолжение реализации преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, указанные денежные средства в размере 3790000 руб., поступившие на открытый на его, ФИО1, имя банковский счет со счета ИП ФИО10 №1, перевел на лицевой счет №, открытый в Приволжском филиале ПАО «Росбанк», <адрес>, на имя ФИО1, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО10 №1 ущерб в особо крупном размере в сумме 3790000 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью, не согласился с предъявленным ему обвинением, показав, что весной 2016 г. он работал водителем в такси «Лидер». В один из рабочих дней ему поступил заказ, клиентом оказался мужчина по имени Алексей, которого он возил, примерно, полдня. После завершения заказа Алексей спросил его, подсудимого, будет ли он работать, сказав, что еще могут понадобиться услуги таксиста, он, подсудимый, и Алексей обменялись телефонами. На следующий день ему, ФИО1, позвонил Алексей и сказал, где его нужно забрать. Он несколько раз подвозил Алексея. В ходе таких поездок Алексей рассказал, что можно открыть ИП на его, подсудимого, имя и осуществлять через ИП переводы денежных средств, за осуществление этих переводов ему, ФИО1, выплачивались бы денежные средства как вознаграждение, на что он, подсудимый, согласился. Через несколько дней он выдал доверенность на оформление ИП, приезжал в налоговую инспекцию, передавал Алексею необходимый пакет документов. В итоге Алексей все оформил и открыл на его, подсудимого, имя ИП, зарегистрировав его в ИФНС <адрес>, также открыв счета на ИП и на него, подсудимого, как физическое лицо. На открытые на него, ФИО1, счета перечислялась определённая сумма, затем Алексей давал ему, подсудимому, реквизиты, на которые необходимо перечислить поступившие денежные средства. Всего, таким образом, ему на счета трижды поступали денежные средства. Последний раз на его счет в ПАО «Промсвязьбанк» поступили денежные средства в размере 3790000 руб. от потерпевшего. Алексей сказал ему, подсудимому, чтобы он перечислил эти деньги на открытый на его, ФИО1, счет в ПАО «Росбанк», закрыв все счета в ПАО «Промсвязьбанк». Впоследствии, он должен был совершить перевод со счета в ПАО «Росбанк», но произошла какая-то пауза, ему не предоставили счет, на который перевести эти деньги, поэтому они оставались на его, подсудимого, счете. Примерно, через 10-14 дней он узнал, что его счет в ПАО «Росбанк» заблокирован. Весной 2016 г. ему, подсудимому, предложили постоянную работу в <адрес>, куда он в августе уехал. Он, подсудимый, не знал, когда ему дадут реквизиты для перечисления денежных средств и с разрешения Алексея выдал доверенность на имя ФИО12 чтобы последний перевел деньги. За осуществление перевода денежных средств в размере 3790000 руб. он, подсудимый, должен был получить вознаграждение в размере 150000 руб. В настоящее время судьба денежных средств в размере 3790000 руб. ему не известна. Он не знаком и никогда не встречался ни с ФИО10 №1, ни с ФИО20 №2, он никогда не бывал в кофейне «Кофе Бин», не подписывал договор цессии, кому принадлежит номер телефона № и кто им пользовался, он не знает. Полагает, что ФИО10 №1 и ФИО20 №2 его оговаривают, так как им было необходимо заблокировать счет. О том, что он, подсудимый, находится в розыске, он не знал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО10 №1, данными в судебном заседании, согласно которым, он знаком как с ФИО1, так и с ФИО20 №2, с ФИО20 №2 он сотрудничал, ФИО1 стал ему знаком, в связи с тем, что они занимались похожим бизнесом, связанным с поставкой автозапчастей. Он, ФИО10 №1 познакомился с ФИО1 в 2016 г., в кафе «Coffee Bean». Ввиду наличия общих интересов в бизнесе между ними тремя возникли доверительные отношения. В июле 2016 г. между ним, потерпевшим, и ФИО20 №2 заключен договор, согласно которому, он должен осуществить ФИО20 №2 поставку автозапчастей на общую сумму 3790000 руб., которую ФИО20 №2 выплатил ему, потерпевшему, в полном объеме. В установленный в договоре поставки срок он, потерпевший, не смог поставить ФИО20 №2 автозапчасти по договору поставки, в связи с чем, он, ФИО10 №1, и ФИО20 №2 пришли к соглашению, что он возвратит ФИО20 №2 полученную денежную сумму в размере 3970000 руб. Как в момент заключения договора поставки, так и при достижении соглашения с ФИО20 №2 о возврате денежных средств, присутствовал ФИО1, который знал о достигнутых между ним, потерпевшим, и ФИО20 №2 договоренностях, располагал их личными данными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя месседжер «Вайбер» прислал ему, потерпевшему, договор цессии и претензию или только договор цессии, точно он сейчас не помнит, из содержания которых ему, ФИО10 №1 стало известно, что ФИО1 осуществил поставку автозапчастей ФИО20 №2 вместо него, потерпевшего, в связи с чем, право на получение от него денежной суммы в размере 3970000 руб. перешло от ФИО20 №2 к ФИО1 Он доверял подсудимому и не допускал мысли, что договор может быть недействительным. После того, как он получил от подсудимого договор в электроном виде, он, потерпевший, обратился в Банк, в котором у него на ИП ФИО10 №1 открыт счет – ПАО «Сбербанк», чтобы перечислить денежные средства подсудимому, однако не смог этого сделать, в связи с чем, произвел перечисление денежных средств на счет ФИО1, в ПАО «Промсвязьбанк» двумя платежами. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но в светлое время суток, он, потерпевший, и подсудимый встретились около кофейни «Coffee Bean», по адресу: <адрес>, где подсудимый переда ему подлинник договора цессии, который сомнений у него не вызвал. ДД.ММ.ГГГГ Он, потерпевший, неоднократно звонил ФИО20 №2, чтобы уточнить относительно договора цессии, но не дозвонился. Через несколько дней ему позвонил ФИО20 №2, в ходе разговора с которым выяснилось, что договор цессии является поддельным и он, потерпевший, не должен был переводить денежные средства подсудимому. В настоящее время ему возвращены похищенные денежные средства в размере 3640350 руб.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 №1, данными в ходе следствия, с апреля 2016 г. он является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией автозапчастей. У него есть знакомый (партнер по бизнесу) ФИО20 №2, как индивидуальный предприниматель он, потерпевший, неоднократно осуществлял ФИО20 №2 поставку автозапчастей. С ФИО1 он познакомился случайно в кофейне «Кофе Бин», расположенной по адресу: <адрес>, где он и ФИО20 №2 периодически пили кофе. В один из таких дней, он и ФИО20 №2 в очередной раз сидели в указанной кофейне, за соседним столиком сидел ФИО1, между ними завязался разговор, после чего он и ФИО20 №2 стали общаться с ФИО1 Несколько раз он, потерпевший, и ФИО20 №2 лично встречались с ФИО1 В ходе общения выяснилось, что ФИО1 также осуществлял коммерческую деятельность, связанную с торговлей автомобильными запчастями, после чего ФИО1 предлагал ему и ФИО20 №2 сотрудничество в этой сфере, при этом ФИО1 детально ни когда не рассказывал подробности о своей деятельности. Он, потерпевший, и ФИО20 №2 детально не расспрашивали ФИО1 Между ним, потерпевшим, ФИО20 №2 и ФИО1 были доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ между ним, потерпевшим, и ФИО20 №2 заключен договор поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, он, потерпевший, принял на себя обязательства поставить ФИО20 №2 автозапчасти на сумму 3790000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 №2 произвел полную оплату в сумме 3790000 руб. В связи с тем, что у него, потерпевшего, произошел сбой поставки товара поставщиком, и он, в свою очередь, не имел возможности исполнить условия договора поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО20 №2 достигли договоренность, что они расторгают договор поставки, и он, потерпевший, возвращает ФИО20 №2 денежную сумму в размере 3790000 руб. ФИО1 было известно, что он должен вернуть деньги ФИО20 №2 Также ФИО1 известно про договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 присутствовал в ходе обсуждения данного договора между ним и ФИО20 №2

ДД.ММ.ГГГГ к нему, потерпевшему, подъехал ФИО1 и пояснил, что он поставил ФИО20 №2 автозапчасти, которые он должен был поставить, согласно условиям договора поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО20 №2 заключен договор цессии о переуступке его, потерпевшего, долга перед ФИО20 №2 ФИО1 С целью уточнения данных обстоятельств, он позвонил ФИО20 №2, однако‚ не смог ему дозвониться. Он поверил ФИО1 и перевел ему денежные средства в размере 3290000 руб. и 500000 руб., со своего счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счет ФИО1, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», после чего, ФИО1 передал ему договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО20 №2 и потребовал объяснить, почему он еще не перевел деньги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ Он, потерпевший, ответил, что деньги он перевел по договору уступки прав требования ФИО1, которому ФИО20 №2 уступил свои права. В ходе разговора выяснилось, что данный договор оказался поддельным и ФИО20 №2 не уступал свои права ФИО1 Позднее стало известно, что ФИО1 данные денежные средства перевел со своего счета, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на свои счета, открытые в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк».

Он, потерпевший, созванивался с ФИО1 несколько раз, звонил ему со своего рабочего абонентского номера сотовой связи №. Периодически он менял свои абонентские номера, при этом он одновременно несколькими номерами. В ноябре 2016 г. от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что установлен и допрошен в качестве свидетеля ФИО12., на имя которого ФИО1 выдал доверенность, в соответствии с которой тот вправе распоряжаться денежными вкладами ФИО1 ФИО12 согласился оказать содействие следствию и по доверенности вернуть ему похищенные у него денежные средства. В результате чего ему возвращена денежная сумма в размере, примерно, 3600000 руб.

- показаниями свидетеля ФИО20 №1, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно в 2010 г. ФИО20 №1 (до начала 2016 г. Гайнулова ) познакомила его со своим сводным братом ФИО13 ФИО14 Мать ФИО15 ФИО16 Ольга и его брат Михаил проживали в <адрес>, где снимали квартиру. В 2016 г., примерно в июле, ФИО1 снимал квартиру в микрорайоне Крутые Ключи. Там же, в соседнем доме, проживала знакомая ФИО1 Елена. В какой период и в связи с чем ФИО15 поменял фамилию на ФИО13 ему не известно. Примерно с начала 2016 г. ФИО1 стал часто навещать ФИО17 и его. ФИО1 работал в такси «Лидер», постоянно жаловался на отсутствие денег. Последний раз ФИО1 он видел примерно 2 или ДД.ММ.ГГГГ, когда тот приезжал к нему на дачу. После этого он больше его не видел. ФИО17 последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ Примерно 2 или ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 вместе с ФИО17 (ФИО4) Е.Г. уехали. ФИО1 и ФИО17 отключили телефоны и удалили свои странички из сети «В Контакте». Периодически он созванивается с матерью ФИО17 – ФИО18, которой не известно, где находятся ФИО1 и ФИО17;

- показания свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, примерно с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с ФИО4. В период до 2016 г. она и ФИО4 общались, но не постоянно. Ей известно, что у ФИО4 был муж ФИО20 №1, а также общий ребенок ФИО20 №1 Тамерлан. Примерно в конце лета 2016 г. ФИО4 поругалась с мужем и вместе с ребенком переехала жить к ней, по адресу: <адрес>. С братом ФИО4 – С. она познакомилась в 2015 г., на дне рождения Тамерлана. В период с лета 2016 г. ФИО4 проживала у нее. Периодически брат ФИО4 навещал её, они общались. В конце августа 2016 г., примерно в 18-19 часов она, свидетель, вернулась домой и увидела, что в комнате бардак, открыты двери, входная дверь в квартиру прикрыта, но не на ключ. ФИО4 и ребенка в квартире нет, также отсутствовали их вещи. Никакой записки Е. не оставила. В этот же день ей позвонил мужчина, представился Д., фамилию не называл, сказал, что он знаком с Е., её мужем и братом С.. Ее номер телефона мужчина узнал от мужа Е., который также ему сообщил, что Е. проживает у нее. Д. пояснил, что ищет С., так как тот снял со счета крупную сумму денег. Когда они общались, С. про «обналичивание» денежных средств, что он принимает в этом какое-то участие, ничего не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО20 №2, данными в судебном заседании, согласно которым, он знаком как с ФИО10 №1, так и с ФИО1, поскольку все занимались одним бизнесом, связанным с поставкой автозапчастей. Познакомился он с ФИО1 в одном из кафе города – Кофе Бин, в 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ между ним, свидетелем, и ИП ФИО10 №1 заключен договор поставки автозапчастей. Согласно данному договору, он выплатил за поставку ИП ФИО10 №1 около 4000000 руб., при этом ИП ФИО10 №1 должен осуществить поставку в течение месяца. По истечении указанного срока ИП ФИО10 №1 его, свидетеля, уведомил, что поставки не будет. Он решил расторгнуть с ИП ФИО10 №1 договор. ИП ФИО10 №1 должен был возвратить ему полученные по договору деньги, перечислив их на его, ФИО20 №2, счет в банке «Русский Стандарт». Деньги ИП ФИО10 №1 ему не вернул и на его претензии сообщил, что ФИО1 предъявил ему платежные поручения и договор цессии, согласно которым он, ФИО20 №2, якобы переуступил долг ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 перевел денежные средства ФИО1 Однако он никакой договор с ФИО1 не заключал. С ФИО1 другие договоры он также не заключал. Но ФИО1 неоднократно присутствовал при его переговорах с ФИО10 №1, в том числе и по договору поставки, ФИО1 мог знать о содержании договора поставки, а также, что он не исполнен ИП ФИО10 №1, поскольку у них был один круг общения, а он, свидетель, обсуждал данную ситуацию со своими коллегами. Также ФИО1 мог располагать его, ФИО20 №2, персональными данными, поскольку возможно по работе он направлял ФИО1 по средствам месседжеров копию своего паспорта. В настоящее время он не имеет материальных претензий к ФИО10 №1, возвращены ли ФИО10 №1 денежные средства, переведенные ФИО1, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в судебном заседании, согласно которым, с ФИО13 (ранее его фамилия – ФИО14 он знаком примерно с 2012 г., познакомился с ним в ходе своей трудовой деятельности по организации коммерческих пассажирских перевозок в <адрес> и пригороде. В ходе совместной работы между ним и ФИО1 завязались дружеские отношения. На маршруте в качестве водителя ФИО1 проработал примерно до мая 2016 г., после чего ушел и чем-то занялся, после того как ФИО1 ушел с маршрута, они продолжали общение. Чем занимался ФИО1 – ему не известно. В пользовании ФИО1 находился абонентский №. Регулярно он со своего абонентского номера 89277595066 созванивался с ФИО1 по указанному выше номеру. Данный абонентский номер находился в пользовании ФИО1 длительный период времени, с момента прекращения им (ФИО1) деятельности в качестве водителя маршрутного автобуса и до момента выезда ФИО13 в <адрес>. В середине сентября 2016 г. ФИО1 предложил ему встретиться, пояснил, что хочет попросить его о помощи. Он согласился встретиться с ФИО1 При встрече ФИО1 пояснил ему, что он намерен выехать в <адрес>, для работы на строительстве местного стадиона, и пояснил, что у него на счете в банке «Росбанк» есть денежные средства, после того как ФИО1 уедет в <адрес>, он по его просьб должен будет перевести его денежные средства с указанного расчетного счета в банке «Росбанк» на другой его (ФИО1) банковский счет, который откроет в <адрес>, со слов ФИО1 перевод он произведет на основании нотариальной доверенности, которую ФИО1 выпишет на его, свидетеля, имя. Он решил помочь ФИО1 составил у нотариуса доверенность от своего имя на его, свидетеля, имя на право распоряжения (перевод и снятие) денежными средствами, находящимися на банковских в ПАО «Росбанк» и ПАО «Сбербанк».

После получения данной доверенности ФИО1 предложил ему сразу проехать с ним в отделение ПАО «Росбанк», расположенное на <адрес>, обратиться в данное отделение с целью убедиться, что он позже сможет осуществить перевод с расчетного счета ФИО1 на основании указанной доверенности, данному обстоятельству он не придал большого значения, в виду чего согласился.

В тот же день сражу же после получения доверенности он и ФИО1 проехали в указанное отделение ПАО «Росбанк», расположенное на <адрес> в районе «Центрального Автовокзала», по приезду в указанное отделение банка он и ФИО1 вместе зашли в отделение, подошли на ресепшен и обратились к девушке – сотруднице банка, с девушкой разговаривал он, указанной девушке он передал свой паспорт и полученную ранее нотариальную доверенности и попросил ее пояснить ему, сможет ли он на основании данной доверенности произвести перевод денежных средств, при этом ФИО1 находился рядом и следил за происходящим, девушка – работник банка, взяв его документы и доверенность пояснила ему, что на счету ФИО1 имеются денежные средства в сумме более 3000000 руб., но на данный счет наложен арест в виду чего, никакие операции со счетом невозможны.

Его удивил, в первую очередь, размер суммы денежных средств, находящихся на счете ФИО1, на его вопрос о том, откуда у него такая большая сумма на счету ФИО1 ответил, что это его деньги, и он заработал их. А на его вопрос о том, почему на счет наложен арест ФИО1 пояснил ему, что сам не знает – почему.

После того как он и ФИО1 вышли из указанного банка они расстались, с ФИО1 он еще несколько раз созванивался, но до проведения очной ставки в рамках возбужденного уголовного дела он и ФИО1 более не виделись.

Производить снятие денежных средств с какого-либо своего или еще какого-то счета ФИО1 его не просил, единственной его просьбой в его адрес до выдачи на его имя указанной нотариальной доверенности была просьба ФИО1 осуществить перевод денежных средств с его расчетного счета в ПАО «Росбанк» на другой его расчетный счет, который ФИО13 откроет по приезду в <адрес>.

Примерно вначале 2016 г. он передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 200000 руб. В августе 2016 г. ФИО1 вернул ему большую часть полученных в долг денежных средств, 100000 руб. ФИО1 перевел на счет банковской карты его жены – Май М.А, затем в тот же период ФИО1 несколько раз переводил денежные средства непосредственно на его банковскую карту.

После того как ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве водителя маршрутного автобуса на указанном маршруте у ФИО13 в пользовании появилась автомашина Лада Приора белого цвета, несколько раз он видел ФИО1 на данной автомашине.

В судебном заседании ФИО12 показал, что вначале 2016 г. он не давал денежные средства в долг ФИО1, а также, что он не знал и не интересовался на какой и чьей именно счет он должен будет перевести денежные средства со счета ФИО1 в остальном показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

- показаниями Свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым, он работает о/у ОУР ОП № <адрес> года Самары, с 2016 г. ФИО1 находился в розыске, в сентябре 2018 г. поступила оперативная информация, что ФИО1 находится в <адрес>. Была сформирована группа оперативных сотрудников, в которую вошел он, свидетель. Данная группа прибыла в <адрес>, где был задержан ФИО1 и доставлен в <адрес>. При задержании у ФИО1 ничего не изымалось, при себе у него были телефон, вещи и деньги. Их не изымали, так как не представляли опасности;

- показаниями свидетеля ФИО20 №4, данными в судебном заседании, согласно которым, она является сожительницей ФИО1, в 2016 г. он работал в такси, больше ничем не занимался, ей не известно, чтобы ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность. Летом 2016 г. он переехал в <адрес> на заработки. В <адрес> он поменял свою сим-карту и номер на сим-карту и номер местного оператора. В последствии ей стало известно, что ФИО1 задержан и доставлен в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО22, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым, он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по <адрес> ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес>.

В соответствии с его должностными обязанностями им осуществляется «оперативное сопровождение» по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 умышленно скрывается от следственных органов, в связи с чем, последний официально объявлен в розыск по указанному выше уголовному делу в целях задержания и производства следственных действий с его участием по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных сотрудниками отделения по розыску ОУР ОП № У МВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 задержан в <адрес>, после чего теми же сотрудниками ОУФИО29 доставлен в отдел по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, и передан руководителю следственной группы, осуществлявшей расследование по указанному выше уголовному делу – начальнику отделения отдела по расследованию преступлений. Совершенных на территории <адрес>, СУ У МВД России по <адрес> майору юстиции ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ, в 7:40, в соответствии с устным указанием его непосредственного руководителя – начальника ОВ и РП № ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО24 он проследовал в кабинет 209 ОП № У МВД России по <адрес>, занимаемый ФИО23, где уже находился задержанный ФИО1, ФИО23 и оперуполномоченный отделения по розыску ОУР ОП № У МВД России по г. Самаре ФИО21

В его присутствии и в присутствии ФИО21 в рамках уголовного дела в помещении того же служебного кабинета № ФИО23 составлен протокол задержания ФИО1 в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, в соответствии с данным протоколом ФИО1 подлежал помещению в ИВС ОП № У МВД России по <адрес>. В ходе составления протокола задержания ФИО23 поинтересовалась у ФИО1, какие при нем имеются материальные ценности и имеется ли у него сотовый телефон, на что ФИО1 ответил ФИО23, что у него при себе ни каких материальных ценностей нет, а также что сотового телефона у него при себе также нет. В связи с этим, ни ФИО23, ни им, ни ФИО21 личный досмотр ФИО1 до, в ходе и после составления протокола задержания не производился, и именно по этому ему не известно, какие ценности и предметы находятся непосредственно при ФИО13.

После составления протокола задержания ФИО1 из помещения служебного кабинета № с соблюдением всех требований о конвоировании задержанных лиц сопровожден в помещение ИВС ОП № У МВД России по <адрес>. Сопровождался им и ФИО21.

После того как он и ФИО21 вместе с ФИО1 прошли в помещение ИВС ОП № У МВД России по <адрес> ФИО1 поинтересовался у него о том, будут ли его досматривать перед помещением в камеру, так как ранее он неоднократно производил действия по помещению задержанных лиц в ИВС ОП № У МВД России по <адрес> ему известно, что в ходе помещения сотрудниками ИВС предусмотрено обязательное производство личного досмотра помещаемых лиц, соответственно он ответил ФИО1, что ФИО1 и находящиеся на нем предметы одежды в действительности будут досматриваться сотрудниками ИВС, после этого ФИО1 собственноручно добровольно достал из своей одежды денежные средства в сумме 1295 руб. и сотовый телефон Alcatel, в пластиковом корпусе черного цвета, при этом какая именно одежда была на ФИО1 он в настоящее время не помнит. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства и сотовый телефон принадлежат ему, на его вопрос, по какой причине он в ходе составления ФИО23 протокола его задержания он пояснил, что никаких ценностей и сотового телефона при нем нет, ФИО1 пояснил, что он опасался, что ФИО23 изымет данные денежные средства и сотовый телефон. Затем ФИО16 добровольно передал ему указанные денежные средства и сотовый телефон и в устной форме попросил его принять меры к их передаче его сожительнице - ФИО20 №4, он взял данные денежные средства и сотовый телефон у ФИО1 После этого он, свидетель, предположил, что указанный сотовый телефон может представлять доказательственное значение по уголовному делу, но возможность его изъятия с в соответствии с требованиями УПК РФ у него в помещении ИВС ОП № У МВД России не было. Затем ФИО1 был помещен в камеру, а он выйдя из помещения ИВС ОП № У МВД России по <адрес> сразу же прошел в кабинет № и обратился к ФИО23 и сообщил ей о том, что им от ФИО1 были получены указанные выше ценности и сотовый телефон и о просьбе ФИО1 передать данные ценности сожительнице ФИО1 – ФИО20 №4

В свою очередь ФИО23 пояснила ему, что указанный сотовый телефон Alcatel, полученный им от ФИО1 и находившийся в пользовании ФИО13 может представлять доказательственное значение по уголовному делу, он с данным обстоятельством согласился, после чего ФИО23 сражу же вынесла постановление о производстве обыска (выемки) указанного сотового телефона, при этом ФИО23 пояснила, что денежные средства в сумме 1295 руб. не представляют доказательственного интереса.

После вынесения постановления о производстве обыска (выемки) ФИО23 в помещении все того же служебного кабинета № ОП № У МВД России по <адрес> в присутствии двух понятых произвела выемку добровольно выданного им сотового телефона Alcatel OT-4032D imei1: №, imei2: № принадлежащего и находящегося в пользовании ФИО1, полученного им от последнего ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС ОП № У МВД России по <адрес>, в ходе которой сотовый телефон был изъят и упакован в соответствии с требованиями УПК РФ. Денежные средства в сумме 1295 рублей, также принадлежащие ФИО1 и полученные им от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в помещении того же ИВС были переданы им ФИО23 под письменную расписку, впоследствии ему стало известно, что данные денежные средства были возвращены ФИО23 сожительнице ФИО1 – ФИО20 №4 также под письменную расписку;

- сведениями о движении средств по текущему счету в рублях РФ № (т.1 л.д.54-60), открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с платежными документами;

- сведениями о движении денежных средств по банковским картам (т.1 л.д.108-115), № (счет №), открытой ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), за период с даты открытия счета до ДД.ММ.ГГГГ; № (счет №), открытой ДД.ММ.ГГГГ в Самарском отделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), за период с даты открытия счета до ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.195-198), согласно которому, у старшего оперуполномоченного ОВ и РП по <адрес> О ЭБ и ПК У МВД России по <адрес> ФИО22 в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты принадлежащие подозреваемому ФИО1, изъятые у него и переданные на хранение вещи: сотовый телефон марки «ALCATEL ONETOUCH» в корпусе черного цвета модель «OT-4032D» №, №, IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карта МегаФон №; №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-209), согласно которому, осмотрены принадлежащие подозреваемому ФИО1, изъятые у него и переданные на хранение вещи: сотовый телефон марки «ALCATEL ONETOUCH» в корпусе черного цвета модель «OT-4032D» №, №, IMEI1: №, IMEI2: №, сим-карта МегаФон №; №, признанные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.210),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25), согласно которому, у руководителя СЭБ ФИО25 в ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы: заявление на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, подтверждение о выпуске международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к правилам использования усиленной неквалифицированной электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № на открытие банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, карточка с образцами подписи, обязательство клиента от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставления дистанционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-49), согласно которому, у начальника отдела продаж ФИО26 в ОО «ТО Самарский» ПФ ПАО «Росбанк», расположенном по адресу: <адрес> изъяты документы: заявление- анкета в ПАО «Росбанк» на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц на 3 листах, распоряжение об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете на 1 листе;

- бухгалтерской отчетностью ИП ФИО1 (т.2 л.д.98-109), ИНН №, сведениями о счетах;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.2 л.д.129-138), согласно которому, у потерпевшего ФИО10 №1 в помещении ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты документы: договор поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №1 и ФИО20 №2, подложный договор цессии (уступки прав требования денежных средств) между ФИО1 и ФИО20 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 №1, копия уведомления должника по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-148), согласно которому, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.149-151): заявление на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждение о выпуске международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к правилам использования усиленной неквалифицированной электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № на открытие банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, карточка с образцами подписи, обязательство клиента от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставления дистанционного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление – анкета в ПАО «Росбанк» на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, распоряжение об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по операциям на счете на 1 листе, договор поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №1 и ФИО20 №2, подложный договор цессии (уступки прав требования денежных средств) между ФИО1 и ФИО20 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 №1, копия уведомления должника по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-168), согласно которому подпись от имени ФИО20 №2, расположенная в строке «Цедент..» на последнем листе договора цессии уступки прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО20 №2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Цессионарий…» на последнем листе договора цессии уступки прав требования денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения подписи;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (т.2 л.д.196-т.3 л.д.100), согласно которому, осмотрен оптический диск CD-R марки Vebratim объемом 700 mb, поступивший в ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вх. №, содержащий информацию о соединениях по абонентскими номерами №№, №, которая признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.101);

- копией регистрационного дела в отношении ИП ФИО1, ИНН № (т. 3 л.д. 204-213);

- ответ ПАО Сбербанк о времени и месте совершения перевода с банковского счета, открытого на имя ИП ФИО10 №1, на банковский счет, открытый на имя ФИО1 (т.4 л.д.66-67, т.4 л.д.81-82, т.4 л.д.93).

Собранными по делу доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей и потерпевшего, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено, оглашенные показания в судебном заседании подтверждены свидетелями в полном объеме (кроме свидетеля ФИО12., подтвердившего показания, данные на следствии в части). Суд принимает во внимание показания ФИО12 данные в ходе следствия, в части указания необходимости перевода денежных средств по распоряжению ФИО1 на его счет в <адрес>, а также, что им ФИО1 в 2016 г. в долг передавались денежные средства, которые ему в последствии возвращены подсудимым. Поскольку данные показания последовательны, согласуются с показаниями других лиц и письменными материалами уголовного дела. Из протокола допроса свидетеля следует, что перед допросом ему разъяснены его процессуальные права и обязанности, протокол допроса подписан свидетелем с указанием, что содержание протокола ему знакомо. Какие-либо замечания к содержанию протокола допроса свидетелем не сделано, давление на него не оказывалось.

Имеющиеся, по мнению защиты, противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО20 №2, в том числе, в части указания номера телефона потерпевшего №, и номеров телефонов, которым пользовались ФИО27 и ФИО1 полностью устранены в судебном заседании, в том числе путем допроса следователя ФИО28, пояснившего, что первоначально им были допущены техническое ошибки в указании данных, в том числе, телефонов потерпевшего, подсудимого, свидетеля ФИО20 №2, которые впоследствии устранены. Как на стадии следствия, так и в судебном заседании показания потерпевшего и указанного свидетеля фактически не противоречили и дополняли друг друга.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями свидетелей.

Суд не принимает доводы защиты, о недостоверности повторного допроса потерпевшего и, соответственно, недопустимости протокола дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 149-152), как доказательства, поскольку в судебном заседании как сам протерпевший, так и следователь ФИО28, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, при этом в обосновании невиновности ФИО1 сторона защиты ссылается, что ФИО1 никогда не был знаком и не встречался с ФИО10 №1 и ФИО20 №2, не занимался предпринимательской деятельностью, не осуществлял поставку запасных частей для автомобилей, никогда не звонил ФИО10 №1, соответственно, не составлял и не передавал ФИО10 №1 договор цессии, в котором, в том числе, не указаны его банковские реквизиты. Из распечатки телефонных переговоров следует, что он не осуществлял входящие звонки на номер потерпевшего, при этом согласно платежным поручениям, денежные средства, являющиеся якобы предметом хищения, переведены ФИО10 №1 раньше, чем состоялась их предполагаемая встреча.

Суд не принимает во внимание доводы стороны защиты и свидетеля ФИО20 №4, что ФИО1 не занимался какой-либо предпринимательской деятельностью, поскольку они напрямую опровергаются письменными материалами дела, а именно копией регистрационного дела, представленной ИФНС России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за три месяца до времени совершения вменяемого преступления, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с целью осуществления предпринимательской деятельности, что им не оспаривалось.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО20 №2, которым как указано выше у суда нет оснований не доверять, следует, что подсудимый, ФИО10 №1 и ФИО20 №2 были знакомы между собой, в связи с осуществлением предпринимательское деятельности, неоднократно встречались и обсуждали совместно свою деятельность, в связи с чем, подсудимому могло быть достоверно известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора поставки между потерпевшим и ФИО20 №2, его цене, а также о неисполнении потерпевшим своих обязательств по данному договору. Из банковских документов, исследованных в судебном заседании, следует, что денежная сумма в размере 3790000 руб. переведена на банковский счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Промсвязьбанк», с банковского счета, открытого на имя ИП ФИО10 №1 в ПАО Сбербанк, с указание назначения платежа «по претензии от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ После получения денежных средств ФИО1 осуществлял распоряжение денежными средствами, не заявлял об их ошибочном получении, не предпринимал мер к возврату отправителю, что свидетельствует об осведомленности подсудимого об источнике получения данных денежных средств и их назначении. Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО1, что он никогда не был знаком с потерпевшим и свидетелем ФИО20 №2

Имеющаяся в материалах дела детализация вызовов клиента абонентского номера №, используемого ФИО1, с привязкой к его базовой станции (т.2 л.д.196-т.3 л.д.100), подтверждает нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 26 мин. до 17 час. 30 мин. в непосредственной близости от адреса: <адрес>, что согласуется с предъявленным подсудимому обвинением и показаниями потерпевшего и опровергает доводы ФИО1, что в указанное время он не встречался с ФИО10 №1 по указанному в обвинении адресу.

Суд критически относится к доводам стороны защиты, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.164-168) опровергается подписание подсудимым договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта в данной части носит вероятностный характер и указывает на невозможность точного ответа ввиду недостаточности предмета исследования. Кроме того, отсутствие подписи, выполненной ФИО1, не исключает возможность представления данного договора потерпевшему с заведомо недостоверными подписями контрагентов, с целью избегания возможной ответственности.

Не свидетельствует о невиновности подсудимого и не исключает возможность перевода потерпевшим денежных средств на основании договора цессии то обстоятельство, что при переводе спорных денежных средств ФИО10 №1 в назначении платежа указано «по претензии от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.». Поскольку именно данная претензия указана в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, правила указания назначения платежа не регламентированы.

Отсутствие в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ банковских реквизитов счета ФИО1, вопреки доводам защиты, также не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку факт перечисления потерпевшим денежных средств именно на счет подсудимого подтверждается банковскими документами, сомневаться в подлинности и достоверности которых основания отсутствуют.

Наличие умысла ФИО1 на незаконное изъятие денежных средств, принадлежащим ФИО10 №1, и обращение их в свою пользу, подтверждается как фактическими действиями подсудимого после получения денежных средств, а именно переводом со своего счета, открытого в «Промсвязьбанк», на счет, открытый на имя подсудимого в «Росбанк», так и показаниями свидетеля ФИО12., данными в ходе следствия и принятыми судом во внимание по указанным выше мотивам, согласно которым, ФИО12 должен был, по распоряжению ФИО1, перевести его денежные средства с указанного расчетного счета в банке «Росбанк» на другой его (ФИО1) банковский счет, который откроет в <адрес>.

Доводы защиты, что согласно сообщению ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, первый платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ поступил от ИП ФИО10 №1 в банк для перевода в 14:16, то есть до встречи с ФИО1, что свидетельствует, что ФИО1 не знал об осуществлении данного перевода несостоятельны. Поскольку из показаний ФИО10 №1, данных в ходе следствия (т.1 л.д.28) следует, что подлинник договора цессии подсудимый передал ему после перечисления денежных средств, что согласуется с уточненными показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании, согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 сообщил ФИО10 №1 по средствам сообщений в мессенджерах о заключении договора цессии с ФИО20 №2 и представил его копию для ознакомления, затем передав подлинник договора при личной встрече.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения способ совершения мошенничества, как «злоупотребление доверием», поскольку подсудимый завладел правом на денежные средства, принадлежащие потерпевшему, путем обмана.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 способ совершения мошенничества – «злоупотребление доверием», поскольку установлено, что мошеннические действия совершены ФИО1 путем обмана потерпевшего, выразившегося в предоставлении последнему заведомо подложного документа – договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО20 №2

Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «в особо крупном размере» также нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку, в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ, особо крупный размер ущерба – сумма, превышающая 1000000 руб., в данном случае сумма ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, соответствует указанному признаку.

При этом инициал отчества потерпевшего, указанное в обвинительном заключении, – «И», подлежит уточнению с указанием инициала отчества потерпевшего ФИО10 №1 «Ю», что согласуется с исследованными письменными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, потерпевшего. Уточнение инициалов потерпевшего, указанных в обвинительном заключении, не изменяет существо и объем предъявленного ФИО1 обвинения, не заменяет лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

При определении размера назначенного наказания, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 определить, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО1 наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, его материальном положении, суд считает возможным не применять к нему дополнительные виды наказания – штраф и ограничение свободы при назначении наказание за совершение преступления, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, является достаточным для достижений целей наказания.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления. В ходе судебного разбирательства ФИО10 №1 отказался от гражданского иска, при этом последствия прекращения производства по гражданскому иску потерпевшему разъяснены и понятны, в связи с чем, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.4 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком ОДИН год ПЯТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с «06» сентября 2019 г.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно по отбытию срока назначенного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Alcatel оnetouch» в корпусе черного цвета модель «OT-4032D» №№, №, IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой №; № – возвратить собственнику или его представителю; заявление на выпуск международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждение о выпуске международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о присоединении к правилам использования усиленной неквалифицированной электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявление № на открытие банковского счета в ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, карточку с образцами подписи, обязательство клиента от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, предоставления дистанционного обслуживания №от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное получение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление-анкету в ПАО «Росбанк» на предоставление услуг и осуществление иных действий в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, распоряжение об открытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по операциям на счете на 1 листе, договор поставки автозапчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО10 №1 и ФИО20 №2, договор цессии (уступка прав требования денежных средств), заключенный между ФИО1 и ФИО20 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию претензии от ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 №1, копию уведомления должника по договору цессии от 19.08.202016 г., копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя – хранить в материалах уголовного дела.

Производство по гражданскому иску ФИО10 №1 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, – прекратить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова