Приговор № 1-211/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-211/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Самара. 17 июня 2019 года.

Кировский районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.Ф.

С участием государственных обвинителей Салькина Р.Х., Геличук А.А.

Подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Защитников: Чумаковой Н.А., Сташук И.В., Петросян А.А.

Потерпевшего: А.Д.В.

при секретаре судебного заседания Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-211/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кинель, Самарской области, гражданин РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №62 Кинельского судебного района Самарской области по ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на два года;

2. ДД.ММ.ГГГГ Кинельский р/с Самарской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.03.2017 года, окончательно назначено к отбытию наказание в 1 год 1 день лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, условно с испытательным сроком в один год, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б, в»; ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кинель, Самарской области, гражданин РФ, образование средне-специальное, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кинельский р/с Самарской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п. «а,б,в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а,б,в». 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч. 2 «б,в», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте, наказание не отбыто;

2) ДД.ММ.ГГГГ Кинельский р/с Самарской области по ст.ст. 158 ч. 2 п «б» (4 эпизода), 158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а,б», 161 ч.1 (2эпизода), 264-1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте.

Приговор Кинельского районного суда: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Освободился 18.05.2018 года по отбытию основного наказания из ФКУ КП-1, неотбытая часть дополнительного наказания на день 23.10.2018 года (на день заключения под стражу) составляет два года шесть месяцев двадцать пять дней, судимости не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а, б, в»; ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кинель, Самарской области, гражданин РФ, образование среднее, холостого, работающего в ООО «Сок», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б,в»; ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

1. Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так ФИО1, 29.06.2018 года, примерно в 20 часов 57 минут (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, заведомо зная, что в подсобном помещении, расположенном по адресу г. Самара Кировский район Аэропорт – 2 литер «Ж», арендуемом гр-ном А.Д.В., где ФИО1 подрабатывал в качестве рабочего, имеется ценное имущество, решил совершить оттуда кражу, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 пришел на территорию базы, расположенной по вышеуказанному адресу, убедившись, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что беспрепятственный доступ в ангар, арендуемый А.Д.В. без разрешения последнего ему запрещен, действуя умышленно, неустановленным следствием предметом в виде ключа, открыл замок на входной двери ведущей в помещение ангара, после чего зашел внутрь, тем самым незаконно проник в помещение. Далее ФИО1, находясь в помещении ангара, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью отыскания ценностей, обыскал ангар и обнаружив здесь: сварочный аппарат марки Fox weld arc-on 190 серийный номер № 1058 инверторного типа и провода к нему, стоимостью 5000 рублей, сварочный аппарат марки Wester evo 220 и провода к нему, стоимостью 3000 рублей, болгарку УШМ марки Зубр 115, стоимостью 2300 рублей, болгарку УШМ «Вихрь» 125 серийный номер № 455158, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие гражданину А.Д.В., забрал вышеперечисленное имущество себе, таким образом, тайно похитив. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил гражданину А.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 13300 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

2. Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так ФИО1, ФИО2 и ФИО4, в период времени с 23 часов 00 минут 17.10.2018года до 02 часов 00 минут 18.10.2018 года (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, заведомо зная, что в подсобном помещении, расположенном по адресу г. Самара Кировский район Аэропорт – 2 литер «Ж», арендуемом гр-ном А.Д.В., где ФИО1 ранее подрабатывал в качестве рабочего, имеется ценное имущество, решили совершить оттуда кражу, из корыстных побуждений, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, образовав группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли.

Действуя совместно и согласованно, в преступной группе, согласно заранее намеченному преступному плану ФИО1, ФИО2 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, в указанное выше время, на автомашине марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 приехали к территории базы, расположенной по адресу г. Самара Кировский район Аэропорт – 2 литер «Ж», где около ворот припарковали автомашину. После чего, прошли на территорию базы. Здесь ФИО1, ФИО2 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к зданию-ангару, арендуемому А.Д.В. по адресу: гор. Самара, Аэропорт-2 литер « Ж» и, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, ФИО4, действуя согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что беспрепятственный доступ в указанный ангар без разрешения А.Д.В. им запрещен, действуя умышленно, руками отогнул створку ворот входной двери ведущей в помещение ангара, после чего ФИО2, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, неустановленным следствием предметом, принесенным с собой, сломал навесной замок на входной двери указанного ангара, а в это время ФИО1, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой.

Открыв ворота в ангар, ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, зашли внутрь ангара, тем самым незаконно проникли в помещение. А в это время ФИО2, согласно своей роли находился в непосредственной близости около входа в ангар и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить соучастников об опасности.

Далее ФИО1 и ФИО4, находясь в помещении ангара, продолжая реализовывать преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью отыскания ценностей обыскали ангар и обнаружили здесь: сварочный аппарат марки « Аврора» стоимостью 25 400 рублей, сварочный аппарат марки « Ресанта-165» модель САИ 190 стоимостью 17000 рублей, сварочный аппарат « Ресанта-220» стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат « Ресанта-160» стоимостью 3000 рублей, угловую шлифовальную машину « Макита» стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машину « Штурм» стоимостью 4191 рублей, перфоратор «Бош» стоимостью 5000 рублей, металлическую лебедку грузоподъемностью 3 тонны стоимостью 6000 рублей, удлинитель 50 метров стоимостью по 50 рублей за 1 метр на сумму 2500 рублей, принадлежащие гражданину А.Д.В.

Далее ФИО1 стал переносить вышеперечисленное имущество к входной двери в ангар, а в это время ФИО4, вышеуказанное имущество стал переносить в автомашину Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> регион, стоявшую около входа на территорию базы. ФИО2 согласно своей роли находился по близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить соучастников об опасности.

Тайно завладев имуществом: сварочным аппаратом марки « Аврора» стоимостью 25 400 рублей, сварочным аппаратом марки « Ресанта-165» модель САИ 190 стоимостью 17000 рублей, сварочным аппаратом « Ресанта-220» стоимостью 6000 рублей, сварочным аппаратом « Ресанта-160» стоимостью 3000 рублей, угловой шлифовальной машиной «Макита» стоимостью 6000 рублей, угловой шлифовальной машиной « Штурм» стоимостью 4191 рублей, перфоратором «Бош» стоимостью 5000 рублей, металлической лебедкой грузоподъемностью 3 тонны стоимостью 6000 рублей, удлинителем 50 метров, стоимостью по 50 рублей за 1 метр на сумму 2500 рублей, принадлежащим гражданину А.Д.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, в результате чего причинили гражданину А.Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 75 091 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

3. Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

так, ФИО2 в период времени примерно с 23 часов 00 минут 17.10.2018 года до 02 часов 00 минут 18.10.2018 года (более точные дата и время не установлены), находясь на территории базы, расположенной по адресу: гор. Самара, ул. Аэропорт- 2 литер «Ж», обнаружил возле входа в ангар автомашину ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащую гр-ну А.Д.В., решил совершить её угон без цели хищения. С этой целью ФИО2 зашел в ангар, арендуемый гр-ном А.Д.В., где на столе обнаружил ключи от вышеуказанной автомашины с брелоком сигнализации, нажал на кнопку сигнализации, в результате чего открыл вышеуказанную автомашину. Далее ФИО2 подошел к автомашине ВАЗ-21213 государственный регистрационный номер № регион, принадлежащей гр-ну А.Д.В., открыл дверцы, сел в салон автомашины, завел двигатель автомашины, после чего на указанной автомашине ФИО2 выехал с территории базы по адресу: <...> литер «Ж» и, проехав на машине четыреста метров, остановился, после чего с места преступления скрылся, оставив автомашину за территорией базы.

Таким образом, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ст.166 ч. 1 УК РФ.

4. Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так ФИО2, 18.10.2018 года, примерно в 03 часа 30 минут (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что возле территории базы, расположенной по адресу: <...> «Ж», припаркована автомашина ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак № регион стоимостью 230 000 рублей, принадлежащая гр-ну ФИО5, которую он ранее угнал с территории вышеуказанной базы, решил тайно из корыстных побуждений похить эту автомашину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанное выше время, пришел к территории базы, расположенной по адресу: <...> «Ж», подошел к автомашине ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащей А.Д.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, неустановленным следствием предметом в виде ключа, открыл дверцу, сел в салон автомашины и, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи ключа завел двигатель автомашины, после чего, тайно завладев автомашиной ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <***> регион стоимостью 230 000 рублей, принадлежащей гр-ну А.Д.В., с находящимся в ней имуществом: набором инструментов «Форсас» стоимостью 5000 рублей и видеорегистратором «Канон» стоимостью 2000 рублей, принадлежащими гр-ну А.Д.В., с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив гражданину А.Д.В. значительный материальный ущерб на сумму 237 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью подсудимого ФИО4 к совершению преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении краж имущества у потерпевшего А.Д.В. 29.06.2018 года и в ночь с 17 на 18 октября 2018 года признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи имущества у потерпевшего А.Д.В., совершенной ночь с 17 на 18 октября 2018 года, а также вину в краже автомашины потерпевшего А.Д.В. признал полностью, вину в угоне автомашины А.Д.В. ФИО2 не признал, мотивирую тем, что автомашину А.Д.В. он угнал с территории базы с той целью, чтобы затем автомашину тайно похитить.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении кражи имущества у потерпевшего А.Д.В., совершенной ночь с 17 на 18 октября 2018 года, признал полностью. Свою вину в угоне автомашины А.Д.В. ФИО4 не признал, мотивирую тем, что он не принимал участия в угоне автомашины А.Д.В., что автомашину угнал с территории базы ФИО2

Допросив потерпевшего, свидетелей, подсудимых, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

1. Вина подсудимого ФИО1 о совершении кражи имущества у потерпевшего А.Д.В. 29.06.2018 года подтверждается следующими доказательствами.

Полным признанием своей вины подсудимым ФИО1, который в судебном заседании показал, что свою вину в совершении кражи имущества А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ признает полностью. В июне месяце 2018года по объявлению он устроился на работу к А.Д.В. в качестве сварщик металлоконструкций. Место работы находилось в помещении ангара, расположенного по адресу г. Самара Аэропорт -2, литер «ж». Он там проработал на протяжении двух недель. 29.06.2018 года он на работе не вышел. В этот день у него возник умысел на совершение кражи инструментов, принадлежащих А.Д.В., из ангара. Он знал, где хранится ключ от замка, взял ключ, открыл замок и проник в ангар, в котором находился различный инструмент, принадлежащий А.Д.В. Находясь в ангаре, он тайно сложил в мешок два сварочных аппарата с проводами к ним, две шлифовальных машинки, все вынес из ангара. Впоследствии похищенный у А.Д.В. инструмент он продал, заложив его в ломбард по документам своего знакомого М.Д.В., деньги потратил на свои нужды. С размером ущерба в 13 300 рублей он согласен, гражданский иск А.Д.В. на сумму 13 300 рублей признает полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 по краже 29.06.2018 года, его вина подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего А.Д.В. в судебном заседании о том, что он неофициально арендует ангар, расположенный на базе по адресу г. Самара Аэропорт-2 литера Ж., в котором занимается сварочными работами, изготавливает различные изделия из металла, работает на себя. Ему помогают несколько работников. Среди работников у него был и ФИО12, который приступил к работе 20.06.2018 года. Ионов проработал у него несколько дней и перестал выходить на работу. 28.06.2018 года Ионов вновь пришел на работу, отработал, а 29.06.2018 года он опять не вышел на работу. Без его разрешения и в его отсутствие Ионов в помещении ангара находиться не мог.

Для выполнения сварочных работ в начале июня 2018 года он приобрел с рук два сварочных аппарата, один марки Foxweld инверторного типа за 5000 рублей и второй сварочный аппарат марки Wester н приобрел за 3000 рублей. Болгарку УШМ марки Зубр, приобрел за 2300 рублей, в строительном магазине, болгарку УШМ «Вихрь» за 3000 рублей, приобрел так же в строительном магазине. Инструменты хранились внутри ангара, расположенного на территории базы. Дверь в помещение закрывается на ключ. Один ключ у него был всегда с собой, а второй ключ он хранил под выездными воротами. Все работники, которые у него работали, об этом знали. Никто без его разрешения и в его отсутствие в ангар прийти не мог, а также пользоваться его инструментом.

30.06.2018 года примерно в 08.00 часов он пришел на работу и обнаружил, что двери в помещение ангара открыты, ключа под воротами не было. Он прошел в ангар и обнаружил, что из ангара пропали два сварочных аппарата, один марки Foxweld инверторного типа стоимостью 5000 рублей и второй сварочный аппарат марки Wester стоимостью 3000 рублей, две шлифовальных машинки, одна УШМ марки Зубр, стоимостью 2300 рублей, и вторая УШМ «Вихрь» стоимостью 3000 рублей, всего было похищено на общую сумму 13 300 рублей. Ущерб на эту сумму для него является значительным, так как у него семья, двое малолетних детей, жена не работает, работает он один. Потерпевший А.Д.В. просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 13 300 рублей.

Потерпевший А.Д.В. также показал, что 30.06.2018 года, он просмотрел видео с камер видеонаблюдения, расположенных на территории базы и обнаружил, что 29.06.2018 года, примерно в 20 часов, когда все ушли с работы и закрыли за собой все двери, примерно в 20 час 57 минут на базу пришел ФИО12. Ионов достал из-под ворот ключ от ангара, открыл им дверь, зашел в ангар и через минут 5-7 вышел обратно с большим мешком, ключ от ангара забрал с собой. Затем он отправил ФИО7 смс сообщение, чтобы тот вернул ему похищенные инструменты, Ионов обещал вернуть, но не возвратил. После чего он обратился в полицию с заявлением о совершенной краже.

Показаниями свидетеля Е.М.А., который в судебном заседании показал, что у него имеется в аренде база-склад, расположенная по адресу г. Самара Аэропорт -2 литера Е. 29.06.2018 года примерно в 20.30 часов он разгружал машину, около въезда на базу, увидел, как ФИО12, который работал у А.Д.В., прошел мимо него. После чего Ионов завернул за угол здания базы, встал и стал смотреть, как он разгружает машину. Разгрузив машину, он уехал с базы по своим делам. На следующий день от А.Д.В. он узнал, что у него с базы похитили инструменты. Он рассказал А.Д.В., что видел вечером 29.06.2018 года, как ФИО12 приходил на базу.

Вина ФИО1 также подтверждается:

- заявлением А.Д.В. от 04.07.2018г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который в период с 29.06.2018г. по 30.06.2018г. похитил из помещения по адресу Аэропорт-2 литер Ж две УШМ и два сварочных аппарата, причинив ущерб на 14 000 рублей, который для него является значительным, л.д. 4, том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2018г., фототаблицей, согласно которых было осмотрено помещение, расположенное по адресу г. Самара Аэропорт 2 литер «Ж», используемое в производственных целях, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, л.д. 5-9, 10-11, том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2018г. согласно которого из комиссионного магазина «Победы» по адресу г. Самара Зубчаниновское шоссе 151/12 изъяты четыре договора комиссии №00-3151-0005195 от 29.06.2018г., № 00-3151-0005196 от 29.06.2018г., № 00-3151-0005197 от 29.06.2018г., № 00-3151-0005198 от 29.06.2018г. и 4 товарных чека № 00-3151-0001989 от 05.07.2018г., № 00-3151-0002083 от 12.07.2018г., № 00-3151-0002045 от 10.07.2018г., №00-3151-0002112 от 14.07.2018г, согласно которым 29.06.2018 года М.Д.В. были сданы на комиссию: сварочный аппарат марки Fox weld arc-on 190 серийный номер № 1058 и провода к нему, сварочный аппарат марки Wester evo 220 и провода к нему, болгарка УШМ марки Зубр 115, стоимостью 2300 рублей, болгарка УШМ «Вихрь» 125 серийный номер № 455158, л.д. 36, 37, 38, 39, 40, том 1, товарные чеки л.д. 41, 42, 43, 44, согласно которых, принятые на комиссию от М.Д.В. инструменты проданы, том 1;

- протоколом выемки от 17.12.2018г., согласно которого у потерпевшего А.Д.В. были изъяты копии документов на похищенное имущество, распечатка скриншотов смс переписки А.Д.В. с ФИО1, из которой следует, что А.Д.В. предлагает ФИО7 все похищенное обратно, Ионов ему отвечает, что скоро все будет на месте л.д. 72, 73, 74, 75, том 1;

- протоколом выемки от 21.12.2018 г. у потерпевшего А.Д.В. диска с видеозаписью, л.д. 225, том 2;

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2018г., согласно которого с потерпевшим А.Д.В. был осмотрен изъятый у него ДВД диск с видеозаписью, где он пояснил, что на видеозаписи видно, как Ионов совершает кражу из принадлежащего ему помещения, л.д.226-228, том 2;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств том 2, л.д. 229.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с ДВД диска, изъятого у потерпевшего, подсудимый ФИО1 показал, что на видеозаписи изображен он, когда вечером 29.06.2018 года он проник в ангар и похитил инструменты, принадлежащие А.Д.В.

2. Вина ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении кражи имущества у потерпевшего А.Д.В. в ночь с 17 на 18 октября 2018 года подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи инструментов у А.Д.В. в период с 17 на 18.10.2018 года признал полностью и суду показал, что 17.10.2018 года, примерно в 20.00 часов вечера, он вместе со своими знакомыми ФИО11, ФИО2 и своей женой ФИО8 на автомашине марки «Хендай Солярис» красного цвета, г/н 486, принадлежащей ФИО8, все вместе поехали в Самару, покататься, сходить на набережную. На обратном пути из Самары, они поехали по объездной дороге, расположенной в п. Смышляевка. Проезжая мимо Аэропорт- 2 они остановились. Он, ФИО2 и ФИО9 вышли из автомашины. В ходе разговора он сказал ФИО2 и ФИО9, что ранее здесь работал сварщиком в ангаре и предложил ФИО10 и ФИО9 пройти до ангара, чтобы украсть электроинструмент, так как он знает, где лежит ключ от ворот. На его предложение ФИО2 и ФИО9 согласились. После чего они подошли к ангару, где он ранее работал. Его жена в это время оставалась в автомашине. Подойдя к ангару, ФИО11 отогнул лист воротной створки, а ФИО2 сломал навесной замок. Открыв ворота, он вместе с ФИО11 зашел в ангар, ФИО2 остался у ангара для наблюдения, чтобы их предупредить, если возникнет опасность. Находясь в ангаре, он забрал 3 сварочных аппарата с проводами, 2 болгарки, удлинители, подносил их и складывал у ворот. После чего ФИО4 брал украденное имущество и переносил в автомашину Хендай «Солярис», на которой они приехали. ФИО2 в это время стоял около ангара и наблюдал за окружающей обстановкой.

Погрузив в багажник машины похищенный инструмент, он попросил ФИО9 узнать, где находится ФИО2, когда ФИО9 отошел метров двадцать от автомашины, то из ворот базы выехала автомашину «Нива», за рулем которой сидел ФИО2. ФИО2 подъехал на автомашине «Нива» к автомашине Хендай «Солярис». Увидев ФИО2 в автомашине «Нива», он сказал ему, чтобы он оставил автомашину «Нива», иначе они уедут без него. ФИО2 оставил автомашину «Нива», сел в автомашину Хендай «Солярис» и они все вчетвером поехали в г. Кинель. Украденное имущество они отвезли в гараж к бабушке ФИО4 расположенный по адресу: <адрес>. Спустя два дня он один продал украденное имущество, неизвестным ему лицам на общую сумму 8000 рублей. Вырученные денежные средства он и ФИО9 разделили пополам и потратили на собственные нужды. В двадцатых числах октября 2018 года он узнал, что ФИО2 похитил автомашину марки «Нива». После чего он вместе с ФИО4 пригласили ФИО2 на встречу домой к ФИО4, так как его поступок им не понравился.

ФИО1 также показал, что с размером ущерба на сумму 75 091 рубль он согласен, гражданский иск А.Д.В. на эту сумму признает полностью.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что свою вину в краже инструментов у потерпевшего А.Д.В. на сумму 75 091 рубль признает полностью, гражданский иск на эту сумму также признает полностью.

ФИО4 показал, что вечером 17 октября 2018 года он вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО8 на её автомашине Хендай «Солярис» под управлением ФИО12 поехали в город Самары, чтобы отдохнуть. Обратно возвращались поздно вечером, Ионов предложил ему и ФИО2 заехать на базу, где Ионов ранее работал. Приехав к базе, они вышли из автомашины и в ходе разговора Ионов сказал, что на базе в ангаре, где он работал, имеется различный и предложил ему и ФИО2 проникнуть в ангар и совершить кражу инструментов. Он и ФИО2 с предложением ФИО7 согласились. После чего они подошли к воротам, он отогнул руками металлический лист, они прошли на базу, подошли к ангару, где ФИО2 сломал металлическим прутком навесной замок и открыл ворота. После чего он Ионов зашли в ангар, ФИО2 остался снаружи у ангара наблюдать, чтобы в случае чего, предупредить их об опасности.

Находясь в ангаре, ФИО1 стал подносить к выходу сварочные аппараты, шлифовальные машинки, перфоратор, лебедку, удлинитель, а он их забирал и относил к автомашине Хендай «Солярис», складывал в багажник. Всего они похитили четыре сварочных аппарата, две шлифовальных машинки, перфоратор, металлическую лебедку и удлинитель. Все похищенное они ночью привезли в город Кинель, где сгрузили в гараж к его бабушке, после чего Ионов продал похищенные ими инструменты.

ФИО4 также показал, что он не принимал участия в угоне автомашины ВАЗ 21213, госномер №, принадлежащей А.Д.В.. После того как он и Ионов загрузили в автомашину похищенный инструмент, Ионов спросил у него, где находится ФИО2 и попросил его найти. Он отошел от автомашины Хендай «Солярис» на небольшое расстояние и увидел, как с территории базы выехала автомашина ВАЗ 21213, госномер Р339 УН за рулем которой находился ФИО2 ФИО2 подъехал к автомашине Хендай «Солярис» и остановился. Ионов сказал ФИО2, чтобы он оставил автомашину ВАЗ 21213 и не трогал её, иначе они уедут без него. ФИО2 на автомашине ВАЗ 21213 отъехал к базе, оставил автомашину, после чего сел в Хендай «Солярис» и они все вместе уехали в Кинель.

ФИО4 в судебном заседании утверждал, что у него не было сговора с ФИО2 на угон автомашины, принадлежащей А.Д.В., участия в её угоне он не принимал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вечером 17.10.2018 года он вместе с ФИО1, ФИО4 и И.Ю.В. на автомашине Хендай «Солярис» ездили из города Кинель в Самару отдыхать. Возвращаясь обратно по объездной дороге, они остановились в районе Аэропорта-2 около производственной базы, вышли из машины. В ходе разговора Ионов сказал, что ранее он здесь работал, предложил ему и ФИО9 проникнуть в ангар и совершить кражу инструментов. Он и ФИО9 с предложением ФИО7 согласились. После чего они подошли к воротам, ФИО9 отогнул руками металлический лист, они прошли на базу, подошли к ангару, где он, ФИО2, сломал металлическим прутком навесной замок и открыл ворота. После чего Ионов и ФИО9 зашли в ангар, а он, ФИО2, остался снаружи у ангара наблюдать, чтобы в случае чего, предупредить их об опасности. После чего Ионов и ФИО9 стали выносить из ангара инструменты и складывали их в автомобиль Хёндай.

С размером ущерба по краже на сумму 75091 рубль согласен, гражданский иск потерпевшего А.Д.В. на сумму 75091 рубль признает полностью.

Показаниями потерпевшего А.Д.В., о том, что в ночь на 18 октября 2018 года было совершено проникновение в ангар, расположенный по адресу: Кировский район, Аэропорт -2 литер «Ж», замок на двери был сломан. При осмотре ангара он обнаружил, что из ангара похищены: сварочный аппарат марки «Аврора» в корпусе синего цвета, стоимостью 25 400 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта- 165» полуавтомат в корпусе серого цвета модель САИ – 190, стоимостью 17 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта 220»- инвертор в корпусе серого цвета, стоимостью 6 000 рублей, сварочный аппарат « Ресанта» 160 стоимостью 3000 рублей, угловая шлиф машина марки «Макита» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, угловая шлиф машина марки «Штурм» в корпусе зелено-серого цвета, стоимостью 4191рублей, перфоратор марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, металлическая лебедка грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью 6000 рублей, удлинитель в количестве 50 метров в виде шнура белого цвета стоимостью 50 рублей за метр на общую сумму 2500 рублей. Стоимость похищенного инструмента составляет 75 091 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет всего 30 000 рублей на всю семью, состоящую из четырех человек, двое малолетних детей, жена не работает, ухаживает за детьми. Инструменты и машина для него являются источником дохода и средством существования его семьи.

Показаниями свидетеля И.Ю.В. которая в судебном заседании показала, что 17.10.2018г. она находилась дома с детьми. Примерно в 20.00ч. к ней домой приехал бывший муж ФИО12 вместе со своим другом ФИО11. В ходе разговора Ионов пояснил ей, что нужно съездить в г. Самара чтобы отдохнуть. Также Дмитрий пояснил, что по дороге нужно забрать его друга ФИО2. На что она согласилась. После чего они все вместе поехали на ее автомашине марки «Хендай Солярис» красного цвета, г/н № регион к ФИО2. Так как она плохо ориентируется в г. Самара ФИО12 сел за руль автомашины, она села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО11 сел на заднее пассажирское сиденье. Забрав ФИО2 они все вместе поехали в г. Самара, на набережную погулять. После этого они поехали все вместе в г. Кинель. Останавливались ли они по дороге она не помнит, также она не видела, чтобы ФИО12 и ФИО11 грузили в её автомашину какой-либо инструмент и ФИО2 на серенной стороне, а сама поехала домой. Время было примерно 02.00-03.00ч. 18.10.2018 года она находилась на работе, когда к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее бывший муж угнал машину, а также похитил электроинструменты.

Протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 23.10.2018 года, том 1, л.д. 138-142, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в целях устранения противоречий в показаниях ФИО2, где в ходе допроса об обстоятельствах совершения кражи электроинструментов, принадлежащих ФИО5 ФИО2 показал, что 17.10.2018 года в вечернее время, он находился на ул. ЖД Советская, г. Кинель. В это время к нему на автомашине марки «Хендай Солярис» красного цвета подъехали его знакомые ФИО12 и ФИО11. Вместе с ними была бывшая супруга ФИО12 - И.Ю.В.. За рулем автомашины находился ФИО12. Он сел к ним в автомашину, и они поехали в г. Самара, покататься. Они ехали в автомашине и все пили пиво. Когда они приехали в Аэропорт-2, то ФИО12 стал рассказывать о том, что ранее работал в кузнице, расположенной в Аэропорт-2. В ходе разговора ФИО12 предложил им проехать до кузницы, чтобы там украсть электроинструмент, поскольку он пояснил, что знает, где лежит ключ от ворот. Примерно 23.00ч. 17.10.2018 года они приехали на одну из улиц Аэропорт-2, подъехали к территории какого-то предприятия. Данная территория была огорожена забором. После чего он, ФИО12 и ФИО11 прошли через ворота на территорию базы, поскольку они не были заперты. И.Ю.В. осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье автомашины марки «Хендай Солярис». ФИО12 взял ключи от помещения базы и тогда ФИО11 отогнул руками металлический лист ворот входа в базу. После чего ФИО11 один зашел внутрь помещения базы. ФИО12 рассказал ФИО11, где лежит электроинструмент. Через некоторое время ФИО11 зачал передавать из помещения базы ФИО12 электроинструменты, которые заходились внутри базы. Он в это время стоял от базы на расстоянии примерно 10 метров и следил за окружающей обстановкой. ФИО12 брал у ФИО9 электроинструмент, а именно сварочные аппараты, болгарки, перфоратор в чемодане, шлиф машину, дрель и перетаскивал в багажник автомашины марки «Хендай Солярис».

Вина ФИО1, ФИО4 и ФИО2 также подтверждается:

- заявлением А.Д.В. от 18.10.2018г., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 час. 17.10.2018г. по 04.00 час 18.10.2018г. совершил кражу его а/м Нива г/н № регион и строительных инструментов, причинив ему ущерб, примерно на 300 000 рублей том 1, л.д. 83;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018г., фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности и подсобное помещение по адресу г. Самара Аэропорт – 2 литер «Ж», в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, том 1, л.д. 84-86, 87-88.

3. Вина ФИО2 в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения ( угон), то есть совершении преступлении, предусмотренное ст.166 ч. 1 УК РФ, подтверждается.

Показаниями самого ФИО2 о том, что ночью 18.10.2018 года во время совершения кражи электроинструментов, он зашел в ангар базы по адресу: гор. Самара, Аэропорт-2 литер « Ж», где на столе обнаружил ключи от автомашины с брелоком сигнализации. Он нажал кнопку сигнализации, сработала сигнализация и открылась автомашина Нива ВАЗ 21213, госномер Р339 УН 163 регион. Он решил эту автомашину угнать с территории базы, чтобы затем автомашину похитить. Он подошел к автомашине сел салон, запустил двигатель и выехал на машине с территории базы. Он подъехал к автомашине Хендай «Солярис», где находились Ионов и ФИО9. Ионов ему сказал, чтобы он не трогал эту автомашину и оставил её. После чего отъехал в сторону и оставил машину недалеко от базы, из машины он ничего не брал, сам сел в автомашину к ФИО7 и они все вместе уехали.

ФИО2 также показал, что ФИО4 не принимал участия в угоне автомашины, сговора между ним и ФИО9 на угон автомашины не было.

Приехав в Кинель, он решил вернуться обратно в Самару и похить автомашину Нива ВАЗ 21213, госномер № регион, которую он оставил недалеко от базы по адресу: гор. Самара, Аэропорт-2 литер « Ж».

Показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ночью 18.10.2018 года после того как они похитили из ангара электроинструмент, принадлежащий А.Д.В., ФИО2 с территории базы угнал автомашину Нива ВАЗ 21213, госномер Р339 УН 163 регион, на которой подъехал к автомашине Хендай «Солярис». Он сказал ФИО2, чтобы он автомашину не трогал и оставил её, так как совершать угон автомашины они не намеревались и не договаривались. После его слов ФИО2 отъехал в сторону и оставил автомашину, а сам сел к ним в машину и они уехали, что ФИО2 сделал с автомашиной, ему не было известно.

Узнав, что ФИО2 в эту же ночь вернулся из Кинеля и похитил автомашину ФИО5, он и ФИО9 пригласили Андрецова домой к ФИО9, чтобы ему сказать, что так не делают, где он и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции. сговора, которую затем оставил недалеко от базы.

Показаниями подсудимого ФИО4 о том, что ночью 18.102018 года, после того как он и Ионов загрузили в автомашину похищенный инструмент, Ионов спросил у него, где находится ФИО2 и попросил его найти. Он отошел от автомашины Хендай «Солярис» на небольшое расстояние и увидел, как с территории базы выехала автомашина ВАЗ 21213, госномер Р339 УН за рулем которой находился ФИО2 ФИО2 подъехал к автомашине Хендай «Солярис» и остановился. Ионов сказал ФИО2, чтобы он оставил автомашину ВАЗ 21213, госномер Р339 УН и не трогал её, иначе они уедут без него. ФИО2 на автомашине ВАЗ 21213 отъехал к базе, где оставил автомашину, после чего сел в Хендай «Солярис» и они все вместе уехали в Кинель. Впоследствии он узнал, что эту автомашину ФИО2 похитил.

Протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 23.10.2018 года, том 1, л.д. 138-142, оглашенном в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в целях устранения противоречий в показаниях ФИО2, где в ходе допроса об обстоятельствах угона автомашины ВАЗ 21213, госномер Р339 УН, принадлежащей А.Д.В. ФИО2 показал, что ему стало интересно, что делают внутри помещения базы ФИО12 и ФИО11 и поэтому он также зашел внутрь помещения базы, где при входе с правой стороны он увидел стол, на котором увидел ключи от автомашины с брелком. Нажав на кнопку брелка сигнализации автомашины, сработала сигнализация автомашины «Нива» черного цвета г/н 339, покрытая раптором, которая стояла на расстоянии 25 метров от помещения базы. Он сказал ФИО9, что нашел ключи от автомашины марки «Нива», которая находилась на территории базы. После этого он решил прокатиться и сел за руль вышеуказанной автомашины, а ФИО9 сел на переднее пассажирское сиденье данной автомашины и они выехали с территории данной базы. Проехав примерно 300-400 метров, он остановился, он вместе с ФИО9 вышли из автомашины и пересели в автомашину марки «Хендай Солярис», за рулем которой находился ФИО12. Далее они поехали в г. Кинель.

После того как они приехали в г. Кинель, он вышел из автомашины ФИО12 на ул. ЖД Советская и пошел домой. Не доходя своего дома, у него возник умысел похитить вышеуказанную автомашину марки «Нива» г/н 339, с целью последующей ее продажи. После этого он позвонил своему знакомому В.А. и попросил его довезти его до Аэропорт-2. Примерно через 15-20 минут В.А. подъехал на автомашине ВАЗ-2115 за ним к магазину «Перекресток» и привез его в Аэропорт-2. После этого он сел за руль вышеуказанной автомашины Нива черного цвета г/н № приехал в г. Кинель к озеру « Песчаное», где оставил автомашину и ушел домой спать.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что при допросе его в качестве подозреваемого 23.10.2018 года, протокол допроса том 1, л.д. 138-142, со стороны оперативных сотрудников полиции на него было оказано психологическое давление, об обстоятельствах угона автомашины, в связи с чем, свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах угона автомашины, он не подтверждает.

В целях проверки доводов ФИО2 о том, что при допросе в качестве подозреваемого 23.10.2018 года, протокол допроса том 1, л.д. 138-142, со стороны оперативных сотрудников полиции на ФИО2 было оказано психологическое давление, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь М.Е.А., которая 23.10.2018 года проводила допрос ФИО2 в качестве подозреваемого.

Свидетель М.Е.А. показала, что допрос ФИО2 проводился в присутствии защитника адвоката Телеляева А.А., показания ФИО2 давал добровольно, никакого давления, ни физического, ни психологического со стороны следователя и оперативных сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось.

После допроса ФИО2 ознакомился с протоколом допроса путем личного прочтения, подписал, что с его слов написано, верно. Никаких замечаний и дополнений от ФИО2 и его защитника не поступило.

Суд, оценивая протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, от 23.10.2018 года, том 1, л.д. 138-142, признает протокол допроса допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований УПК РФ. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, никаких замечаний и дополнений от ФИО2 и его защитника о том, что на ФИО2 было оказано психологическое давление, не поступило, что подтверждается самим протоколом.

Суд, оценивая доводы ФИО2 об оказании на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников полиции, считает необходимым к этим доводам ФИО2 относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены им как способ своей защиты с той целью, чтобы уклониться от уголовной ответственности за угон автомобиля, эти доводы опровергаются самим протоколом допроса, показаниями свидетеля М.Е.А., сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Вина подсудимого ФИО2 по факту угона автомобиля также подтверждает доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.Д.В., который в судебном заседании показал, что 17.10.2018 года в 08.00ч. он приехал на работу по адресу: гор. Самара, Аэропорт-2 литер « Ж» на своей автомашине марки ВАЗ-21213 г/н № регион черного цвета, припарковал автомашину около ангара уехал по делам на другой автомашине марки «Дэу Нексия» г/н № регион. Ключи от автомашины марки ВАЗ-21213 г/н № регион он оставил на столе, в помещении ангара. После этого он уехал. 18.10.2018г. примерно в 04.00 часов ему на сотовый телефон позвонил арендатор соседней базы А.А. и в ходе разговора он ему сообщил, что их входная дверь в помещение взломана. Он попросил Алексея осмотреть помещение на наличие имущества. Он согласился и, осмотрев помещение, сообщил, что отсутствуют сварочные аппараты. После этого он приехал на работу, где обнаружил, что около помещения ангара отсутствует его автомашина и ВАЗ-21213 г/н № регион черного цвета, 1997 года выпуска. Автомашина была застрахована по «ОСАГО» в фирме «Альфастрахование» до августа 2019 года. В автомашине была установлена сигнализация, фирму не помнит, без обратной связи. Данной автомашиной управлял только он один. В страховой полис был вписан только он один. Задние стекла имели тонировочную пленку, на трех передних стеклах тонировочная пленка отсутствовала. На автомашине были установлены колеса с летней резиной фирмы «Кардиант» радиус 16 на литых дисках в виде 5-ти лучей. С учетом проведенного ремонта автомобиля, он оценивает свою автомашину 230 000 рублей.

Суд, оценивая доводы ФИО2 о том, что автомашину А.Д.В. он угнал с целью её хищения и последующей продажи, считает необходимым к этим доводам относиться критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приведены как способ своей защиты, с той целью, чтобы уклониться от уголовное ответственности за угон автомашины, и опровергаются протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, том 1, л.д. 138-141, где ФИО2 показал, что после того, как они приехали в г. Кинель, он вышел из автомашины ФИО12 на ул. ЖД Советская и пошел домой. Не доходя да своего дома, у него возник умысел похитить автомашину ВАЗ-21213 г/н № с целью последующей её продажи. После чего он позвонил своему знакомому В.А. и попросил довезти его до Аэропорт -2. Примерно через 15-20 минут В.А. подъехал на автомашине ВАЗ-2115 забрал его и привез в Аэропорт -2, а сам уехал. После этого он сел за руль автомашины ВАЗ-21213 г/н № и перегнал её в город Кинель, к озеру «Песчаное», а затем её продал.

Таким образом, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что умысел, направленный на хищение автомобиля ВАЗ-21213 г/н №, у ФИО2 возник спустя несколько часов после того, как он совершил угон данного автомобиля, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за каждое преступление.

Суд признает показания ФИО2 в качестве подозреваемого о том, что умысел на хищение автомобиля ВАЗ-21213 г/н № у него возник после того как он приехал в Кинель, то есть, после того как угон автомобиля был совершен, достоверными. Оснований для самооговора со стороны ФИО2 суд не усматривает.

4. Вина ФИО2 в краже автомашины ВАЗ-21213 г/н № регион подтверждается.

Полным признанием ФИО2 своей вины в судебном заседании, который показал, что 18.102018 года во время совершения кражи электроинструментов, он зашел в ангар базы по адресу: гор. Самара, Аэропорт-2 литер « Ж», где на столе обнаружил ключи от автомашины с брелком сигнализации. Он нажал кнопку сигнализации и открылась автомашина ВАЗ 21213, госномер № регион. Он решил эту автомашину угнать с территории базы, чтобы затем автомашину похитить. Он подошел к этой автомашине сел салон, запустил двигатель и выехал на машине с территории базы. Он подъехал к автомашине Хендай «Солярис», где находились Ионов и ФИО9. Ионов ему сказал, чтобы он не трогал эту автомашину и оставил её. После чего отъехал в сторону и оставил машину недалеко от базы, из машины он ничего не брал, сам сел в автомашину к ФИО7 и они все вместе уехали. ФИО2 также показал, что ФИО4 не принимал участия в угоне автомашины, сговора между ним и ФИО9 на угон автомашины не было.

Приехав в Кинель, не доходя своего дома у него возник умысел похитить вышеуказанную автомашину марки «Нива» г/н 339, которую он оставил недалеко от базы по адресу: гор. Самара, Аэропорт-2 литер « Ж», с целью последующей ее продажи. После этого он позвонил своему знакомому В.А. и попросил его довезти его до Аэропорт-2. Примерно через 15-20 минут В.А. подъехал на автомашине ВАЗ-2115 за ним к магазину «Перекресток» и привез его в Аэропорт-2. а сам уехал домой.

После этого пришел на место где стояла автомашина Нива черного цвета г/н 339, запустил двигатель и приехал в г. Кинель к озеру « Песчаное», где оставил автомашину, а сам ушел домой спать. 18.10.2018 года он рассказал В.А. и парню по имени Максим о том, что у него есть автомашина марки «Нива» и он может ее продать на запчасти. Через несколько дней ему на телефон позвонил его знакомый М.Р.И. и спросил у него, есть ли капот и крышка багажника на автомашину марки «Нива». Он ответил ему, что есть и все это будет стоить 3000 рублей. На что тот согласился. После этого он пришел к автомашине марки «Нива», снял с нее капот и крышку багажника и продал их М.Р.И. за 3000 рублей. При этом он ему не говорил, что это запчасти с похищенной им автомашины. В этот же день, вечером время ему позвонил М.Р.И., который сказал ему, что на автомашину марки «Нива» есть покупатель по имени Ш.В.Ю., который готов купить ее за 15 000 рублей. На что он ему ответил согласием. Он рассказал ему, где стоит автомашина. Примерно через 2 часа он приехал на вышеуказанное место. В это время к нему подъехал па автомашине марки «Нива» белого цвета мужчина по имени Ш.В.Ю.. Он предложил ему купить автомашину «Нива» черного цвета за 15 000 рублей. На что тот согласился и передал ему денежные средства в сумме 15 000 дублей. Вырученные денежные средства от продажи автомашины он потратил на собственные нужды. ФИО2 также показал, что с размером ущерба по краже автомобиля в 237 000 рублей он согласен, гражданский иск А.Д.В. на эту сумм признает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего А.Д.В., который в судебном заседании показал, 17.10.2018 года в 08.00ч. он приехал на работу на автомашине марки ВАЗ-21213 г/н № регион черного цвета, где оставил автомашину у ангара, а ключи от автомашины на столе, в помещении, где работает. В 17.00ч. он снова заехал на работу, где находился на протяжении 30 минут. После этого он уехал домой на другой машине. 18.10.2018г. примерно в 04.00 часа ему на сотовый телефон позвонил арендатор соседней базы А.А. и в ходе разговора он ему сообщил, что их входная дверь в помещение взломана. Он попросил Алексея осмотреть помещение на наличие их имущества. На что тот согласился и, осмотрев помещение сообщил, что отсутствуют сварочные аппараты. После этого он приехал на работу, где обнаружил, что около помещения ангара отсутствует его автомашина и ВАЗ-21213 г/н № регион черного цвета, 1997 года выпуска. Автомашина была застрахована по «ОСАГО». В автомашине была установлена сигнализация, фирму не помнит, без обратной связи. Данной автомашиной управлял только он один. В страховой полис был вписан только он один. Задние стекла имели тонировочную пленку, на трех передних стеклах тонировочная пленка отсутствовала. На автомашине были установлены колеса с летней резиной фирмы «Кардиант» радиус 16 на литых дисках в виде 5-ти лучей. Данную автомашину он приобрел с рук около 3 лет назад за 75 000 рублей по объявлению. Он в течение двух лет восстанавливал машину, заменил в ней практически все запчасти, все части кузова, покрыл ее защитным покрытием Раптор, поменял колеса, полностью обновил салон, электропроводку, заменил двигатель, полностью «собрал» новую машину, потратил на это много денег. Автомашина была в хорошем состоянии. Внутри автомашины были установлены сиденья «Корсар» из материала черного цвета, с подогревом. Также была установлена автомагнитола марки «Кларион» серебристо-черного цвета с выдвижным дисплеем. На передней правой и левой двери были установлены две музыкальные колонки, круглой формы, черного цвета, марки Пионер. Внутри багажника был установлен саб буфер марки «ABS» черного цвета, круглой формы. Автомагнитоллу, саб буфер и две колонки приобретались вместе с автомашиной. В настоящее время стоимость своей автомашины с вышеуказанным имуществом он оценивает в 230 000 рублей, так как он после покупки данной автомашины вложил в ее ремонт много денег. Также внутри багажника находился набор инструментов в ящике черного цвета «Форсес», стоимостью с учетом износа 5000 рублей, который он приобрел примерно два года назад за 7000рублей. Также на лобовом стекле его машины был установлен видеорегистратор, в корпусе черного цвета, марки «Канон», который он приобрел около 3 лет назад за 3500 рублей. В настоящее время он оценивает видеорегистратор в 2000 рублей. С учетом похищенных набора инструментов, видеорегистратора, ему причинен ущерб на общую сумму 237 000 рублей, данный ущерб для него является значительным.

Потерпевший А.Д.В. просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 237 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск на сумму 237 000 рублей признал в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ш.В.Ю., который в судебном заседании показал, что 16.10.2018г. он приобрел себе в личное пользование автомашину Нива Шевроле 2004 года выпуска, данная автомашина требовала ремонта, поэтому он поставил ее для ремонта в гараж к своему знакомому Г.С.а.. Для того, что бы приобрести детали на свою автомашину, он в сети интернет сделал объявление. Через некоторое время ему позвонил его родственник М.Р.И. и сообщил, что у его знакомого есть автомобиль Нива, утилизированный под разбор, и он его продает за 15000 рублей. После чего дал ему телефон этого парня. Он позвонил этому парню, тот представился ФИО2, который ему пояснил, что у него есть машина, которую он может ему продать. Он с Андрецовым договорился о встрече, в поле, в районе кладбища п. Луговое. Это было примерно 19-20 октября, точно не помнит, примерно в 22.00 час. На встречу он поехал со своим другом Г.С.а., на его автомашине. В условленном месте их ждал М.Р.И.. Там находилась автомашина Нива, кузов которой был покрыт защитным покрытием «Раптор» черного цвета, без г/н. На машине отсутствовали: капот передний, передние фары, передний бампер, задняя крышка багажника. Внутри отсутствовало часть деталей салона, но машина была на ходу. За рулем сидел ФИО2. ФИО2 пояснил, что данная автомашина утилизирована, показал какой-то лист бумаги, пояснив, что это документ об утилизации данной машины. Так же он ему сказал, что как только автомашина будет снята с учета, он может ему привезти на нее документы. Откуда у него эта машина он не интересовался. Его все устроило, так как нужные ему для его машины запчасти были в наличии. Он передал ФИО2 15000 рублей. После чего, он сел за руль машины, и они поехали в его гараж к Г.С.а., где сразу стали разбирать машину на запчасти. Данный процесс занял у них около 2 дней. Кузов автомашины был старый, местами гнилой, ему он был не нужен, поэтому они его распилили и утопили в реке Кинель.

23.10.2018г. в вечернее к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомашина, которую он приобрел для разбора у ФИО2, была краденная. После чего он объяснил сотрудникам полиции, что машину он разобрал на запчасти, так как для этого ее и приобрел, после чего он повел сотрудников полиции на территорию двора своего дома, где у него одной большой кучей находились запчасти от вышеуказанной автомашины Нива. Далее он сотрудникам полиции добровольно выдал следующие запчасти оставшиеся от данной автомашины: двигатель в сборе 21067 №, задний кардан, два сидения спортивных черного цвета в сборе с надписью «Корсар», 4 колеса в сборе с дисками, размер R 16 с резиной 215х65( R 16) марки «Кардиант», передние поворотные кулаки в количестве 2 штук (правы и левый), раздаточная коробка с подрамником, коробка переключения передач, глушитель.

Показаниями свидетеля М.Р.И., который в судебном заседании показал, что в начале октября 2018 года он себе приобрел автомобиль Нива, которая требовала ремонта и ему нужны были запчасти. Он своим знакомым и друзьям сообщил, что ему нужны запчасти на а/м Нива. 19.10.2018 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, который спросил, нужны ли мне запчасти на автомашину Нива, он сказал, что нужны. Они договорились о встрече. В этот же день вечером, они с ФИО2 встретились около Рыбзавода. ФИО2 ждал его около автомашине Нива, госномера на ней не было, машина была покрыта защитным покрытием Раптор черного цвета. Когда он осмотрел машину, то обнаружил, что она была частично разукомплектована. Он спросил, что это за машина, на что ФИО2 сказал, что данную машину он купил по дешевке на разбор запчастей, так как она была утилизирована, после чего он ему показал техпаспорт на данную машину и ключи.

После чего он сказал, какие запчасти ему нужны и они определились с ценой. Он Дмитрию отдал 4000 рублей, после чего ФИО2 снял ему с машины передний капот с воздухонаборником, надфарники габаритных огней в количестве 2 штук, передний бампер с одной противотуманной фарой. Больше у него в машину ни чего не поместилось, и тогда они с Андрецовым договорились, что оставшиеся нужные ему запчасти ФИО2 ему привезет сам на следующий день. После чего он в этот же день созвонился со своим родственником Ш.В.Ю., так как знал, что тот приобрел машину Нива Шевроле и ему тоже требовались какие-то запчасти на нее и дал номер телефона ФИО2. Они договорились встретиться вечером. ФИО2 примерно часов в 21.00 подъехал к нему домой и сказал, что они договорились с Ш.В.Ю. о встрече, что тот у него купит машину полностью. Так как машина Нива была в полуразобранном состоянии и без госномера, он попросил его поехать с ним на встречу. Он поехал на своей автомашине, а ФИО2 поехал на а/м Нива. Они доехали до места встречи, туда же подъехал Ш.В.Ю. со своим другом Г.С.а.. Ш.В.Ю. вышел, осмотрел машину, при этом Влад у него спросил, точно ли с машиной все в порядке, не краденная ли она, на что ФИО2 его заверил, что с машиной все в порядке, а так же он показал от нее ключи с сигнализацией и те же документы, что ранее показывал ему. Влада все устроило, он отдал Андрецову деньги в сумме 15000 рублей. Далее Влад сел в а/м Нива и поехал за Г.С.а., как он понял, в его гараж.

23.10.2018г. ему позвонили сотрудники полиции, от которых он узнал, что а/м Нива, с которой он приобрел у ФИО2 запчасти, он угнал. Он сказал, что добровольно возвратит купленные у него запчасти от данной машины. Далее он приехал в г. Самара в отдел полиции №1, где добровольно выдал сотрудникам полиции запчасти, которые он приобрела у ФИО2: передний капот с воздухонаборником, надфарники габаритных огней в количестве 2 штук, передний бампер с одной противотуманной фарой.

Показаниями свидетеля Г.С.а., который в судебном заседании показал, что 16.10.2018 года его друг Ш.В.Ю. приобрел себе автомашину Нива Шевроле 2004 года выпуска. Данная автомашина требовала ремонта, поэтому Влад попросил его отремонтировать машину. Он осмотрел его машину и написал список нужных деталей. Через какое то время Влад ему перезвонил и попросил съездить с ним на встречу с человеком, который продает а/м Нива на запчасти. Он согласился. Примерно 20.10.2018г., точно дату не помнит, поздно вечером, примерно в 22.00 час. они на его а/м Нива поехали на поле, расположенное за п. Луговое, около кладбища. Когда они подъехали, там стояла а/м Нива, покрытая защитным покрытием «Раптор» черного цвета, данная машина была разукомплектована. Влад вышел из машины, там его ждали два парня, один из них был родственник Влада, второго парня он не знает. Они о чем-то поговорили, он в это время сидел и ждал его в машине. Влад осмотрел машину и передал неизвестному ему парню деньги. После этого Влад сел за руль купленной машины, и они поехали в его гараж, расположенный около его дома.

По приезду они сразу стали разбирать данную машину на запчасти. разбирали машину около 2 дней. Кузов данной автомашины был старый, он был не нужен, поэтому они его распилили и утопили в реке Кинель.

23.10.2018г. в вечернее к нему домой пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что автомашина, которую Влад приобрел для разбора, была краденная. Он об этом не знал, ему никто ранее об этом не говорил. После чего они проследовали в его гараж, где лежала часть деталей от разобранной автомашины Нива, которую приобрел Влад. Он добровольно выдал следующие запчасти: две передние двери, КПП -5 ступеней, задний мост с амортизаторами и реактивными штангами, топливный бак, передний редуктор, правый привод в сборе, левый привод в сборе (всего 4 гранаты и 2 скалки), электропроводка в виде проводов, фаркоп, рулевая колонка, вакуумщик, 1 тормозной барабан, щиток приборов, пакет с болтами и гайками (крепеж), панель от а/м Нива, задние фонари в количестве 2 штук, воздушный фильтр, ЭБУ (электронный блок управления двигателем), зеркало заднего вида, одно боковое левое зеркало, кардан передний, печка, молдинги, радиатор охлаждения с патрубками, звуковой сигнал, расширительный бочок, стартер, потолок жесткий, лобовое стекло, мотор от дворников, педали, передняя балка, бочок омывателя, вентилятор наружный в сборе, кожух печки, пластиковые элементы кузова, модуль зажигания.

Вина ФИО2 также подтверждается:

- заявлением А.Д.В. от 18.10.2018г., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 час. 17.10.2018г. по 04.00 час 18.10.2018г. совершил кражу его а/м Нива г/н № регион и строительных инструментов, причиненный ущерб оценивает примерно в 300 000 рублей, том 1, л.д. 83;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2018г., согласно которого был осмотрен участок местности и подсобное помещение по адресу г. Самара Аэропорт – 2 литер «Ж», в ходе осмотра которого ничего обнаружено и изъято не было, л.д. 84-86, том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018г., согласно которого у М.Р.И. из а/м ВАЗ 2108 г/н № регион около <...> в г. Самара было изъято: капот с воздухонаборником, передний бампер с противотуманной фарой, два надфарника габаритных огней, л.д. 152- 153, том 1;

- протокол осмотра места происшествия от 23.10.2018г., согласно которого с участием А.Д.В., Г.С.а. в ходе осмотра гаража, расположенного у <...> в п. Кинельский, Кинельского района, Самарской области было изъято: две передние двери, КПП -5 ступеней, задний мост с амортизаторами и реактивными штангами, топливный бак, передний редуктор, правый привод в сборе, левый привод в сборе (всего 4 гранаты и 2 скалки), электропроводка в виде проводов, фаркоп, рулевая колонка, вакуумщик, 1 тормозной барабан, щиток приборов, пакет с болтами и гайками (крепеж), панель от а/м Нива, задние фонари в количестве 2 штук, воздушный фильтр, ЭБУ (электронный блок управления двигателем), зеркало заднего вида, одно боковое левое зеркало, кардан передний, печка, молдинги, радиатор охлаждения с патрубками, звуковой сигнал, расширительный бочок, стартер, потолок жесткий, лобовое стекло, мотор от дворников, педали, передняя балка, бочок омывателя, вентилятор наружный в сборе, кожух печки, пластиковые элементы кузова, модуль зажигания, л.д. 157, том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2018г., фототаблицей, согласно которого с участием Ш.В.Ю. с территории прилегающей к <...> в п. Кинельский, Кинельского района, Самарской области было изъято: двигатель в сборе 21067 №, задний кардан, два сидения спортивных черного цвета в сборе с надписью «Корсар», 4 колеса в сборе с дисками, размер R 16 с резиной 215х65( R 16) марки «Кардиант», передние поворотные кулаки в количестве 2 штук (правы и левый), раздаточная коробка с подрамником, коробка переключения передач, глушитель, л.д.158-162, том 1;

- протокол выемки от 01.12.2018г., согласно которого у потерпевшего А.Д.В. были изъяты запчасти с его ранее похищенной а/с Нива, ПТС и свидетельство о регистрации ТС на данную а/м, л.д. 231, том 1;

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2018г., согласно которого были осмотрены документы на похищенное имущество, ПТС и свидетельство о регистрации ТС, л.д. 85-86, том 2;

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2018г., фототаблицей, согласно которого были осмотрены запчасти от похищенной автомашины, л.д. 87-88, том 2;.

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств л.д. 89, т.2.

Таким образом, суд считает вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 доказанной, их действия следует квалифицировать следующим образом:

действия ФИО1 по краже, совершенной 29.06.2018 года, следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ущерб в размере 13 300 рублей с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего А.Д.В., который имеет семью, состоящую из четырех человек, двое малолетних детей, неработающая жена, работает только А.Д.В., месячный доход которого составляет 30000 рублей, суд признает значительным.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по краже, совершенной с 17 на 18 октября 2018 года, следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ущерб в размере 75 091 рублей с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего А.Д.В., который имеет семью, состоящую из четырех человек, двое малолетних детей, неработающая жена, работает только А.Д.В., месячный доход которого составляет 30000 рублей, суд признает значительным.

Действия ФИО2 по краже автомашины, совершенной в ночь с 17 на 18 октября 2018 года, следует квалифицировать, как тайное хищение чужого имущества, кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ущерб в размере 237 000 рублей с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего А.Д.В., который имеет семью, состоящую из четырех человек, двое малолетних детей, неработающая жена, работает только А.Д.В., месячный доход которого составляет 30000 рублей, суд признает значительным.

Действия ФИО2 по угону автомашины, совершенному в ночь с 17 на 18 октября 2018 года, квалифицированные следствием по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительном сговору, следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ФИО4 в совершении этого преступления. В связи с чем, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ части, на ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Уголовное дело в этой части прекращено производством в отношении ФИО4 за отказом государственного обвинителя от обвинения, за непричастностью ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в отношении ФИО4 в части угона автомобиля, совершенного группой лиц по предварительному сговору и квалифицированные по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, суд признает обоснованным, поскольку в судебном заседании не опровергнуты доводы ФИО4 о его непричастности к совершению данного преступления.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по двум кражам, а также из обвинения ФИО2 и ФИО4 по краже из ангара квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище за необоснованным вменением данного признака, поскольку ангар, используемый в производственных целях, в соответствии с примечанием 1 п. 3 к ст. 158 УК РФ не подпадает под признаки хранилища и не относится к иному хранилищу.

Исковые требования А.Д.В. подлежат удовлетворению с подсудимых на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ в следующих размерах:

В пользу А.Д.В. следует взыскать:

с ФИО1 в пользу А.Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления 29.06.2018 года, следует взыскать 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу А.Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления в ночь с 17 на 18 октября 2018 года следует взыскать солидарно 75 091 (семьдесят пять тысяч девяносто один) рублей.

С ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в пользу А.Д.В. в счет возмещения судебных расходов следует взыскать в долях с каждого, по 2 333, 33 (по ДВЕ тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Размер судебных расходов подтверждается распиской о том, что за составление искового заявления А.Д.В. уплачено 7 000 рублей. Размер судебных расходов в данной сумме суд признает разумным, обоснованным и подлежащим взысканию с осужденных в долях, с каждого по 2 333, 33 (по ДВЕ тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований А.Д.В. о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 морального вреда в размере ДЕСЯТИ тысяч рублей следует отказать, поскольку действующим законом ст. 151 ГК РФ и другими законами не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате кражи чужого имущества либо неправомерного завладения транспортным средством.

Исковые требования А.Д.В. о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи атомашины, в размере 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за А.Д.В. право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании не представляется возможным без отложения слушания по делу, определить стоимость запасных частей, возвращенных потерпевшему и соответственно определить оставшийся размер ущерба.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО4 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 ч.2, 60 ч. 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

ФИО1 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, болен ВИЧ, эти обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом положений ст. 18 ч. 4 п. «а, в» УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору от 06.03.2017 года он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести, а по приговору от 31.07.2017 года ФИО1 был осужден условно, при этом условное осуждение не отменялось, в связи с чем, вышеуказанные судимости, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отношение ФИО1 к содеянному, он вину признал, чистосердечно раскаивается, суд считает возможным на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 31.07.2017 года в части основного наказания и исполнять данный приговор самостоятельно.

ФИО1 у врача-нарколога, у врача-психиатра на учетах в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГиР» не состоит (л.д.119), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.140).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, который не желает вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное реальным его отбытием, поскольку только такое наказание будет способствовать его исправлению.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку с учетом данных о личности ФИО1, общественной опасности совершенных преступлений, в условиях колонии – поселения его исправление будет невозможным.

ФИО4 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, положительно характеризуется во время прохождения срочной военной службы в период с 2015 по 2016 год, положительно характеризуется по месту жительства председателем общественного совета, имеет престарелую бабушку, которой оказывает физическую и материальную поддержку, эти обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

ФИО4 у врача-нарколога, у врача-психиатра на учетах в ГБУЗ СО «Кинельская» не состоит (л.д.145), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.152).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО4, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО4, его отношения к содеянному, он вину признал полностью и чистосердечно раскаивается, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО4 условное наказание, применив ст. 73 УК РФ

ФИО2 вину в совершении двух краж признал полностью, в содеянном раскаивается, эти обстоятельства суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом положений ст. 18 ч. 4 п. «б, в» УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, а также по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден условно, при этом условное осуждение не отменялось, в связи с чем, вышеуказанные судимости, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отношение ФИО2 к содеянному, он вину признал по двум кражам, раскаивается, суд считает возможным на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять данный приговор самостоятельно.

ФИО2 у врача-нарколога, у врача-психиатра на учетах в ГБУЗ СО «Кинельская» не состоит (л.д.158), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.216)

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2, который не желает вставать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, связанное реальным его отбытием, поскольку только такое наказание будет способствовать его исправлению.

В соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ либо для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденных.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении ФИО4 суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения к ФИО4 положений ст. 64 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 и ФИО2, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б, в»; ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 31.07.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в»; ст. 158 ч.2 п. «а, б, в»; ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев;

- по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Кинельского районного суда, Самарской области от 22.11.2016 года, окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года, с отбытием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года и ШЕСТЬ месяцев.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 22.12.2015 года в отношении ФИО2 исполнять данный приговор самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 ч. 1, 3, 5 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком на ДВА года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока обязать ФИО4:

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов ежедневно, кроме случаев, связанных с работой или учебой;

два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни и часы.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить без изменения, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 17 июня 2019 года.

Засчитать осужденному ФИО1 на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.10 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 17 июня 2019 года.

Засчитать осужденному ФИО2 на основании п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.10 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кинель, Самарской области в пользу А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ашхабад в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кинель, Самарской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кинель, Самарской области и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кинель, Самарской области солидарно в пользу А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ашхабад в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 75 091 (семьдесят пять тысяч девяносто один) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кинель, Самарской области, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кинель, Самарской области и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кинель, Самарской области в долях в пользу А.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Ашхабад в счет возмещения судебных расходов с каждого, по 2 333, 33 (по ДВЕ тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований А.Д.В. о взыскании солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения морального вреда в размере ДЕСЯТИ тысяч рублей отказать.

Исковые требования А.Д.В. о взыскании с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей, оставить без рассмотрения, признав за А.Д.В. право на удовлетворения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

-запчасти от а/м ВАЗ 21213 г/н № согласно расписки том 2, л.д. 94, хранящиеся у потерпевшего А.Д.В., оставить в распоряжении потерпевшего А.Д.В.

- договор комиссии №00-3151-0005195 от 29.06.2018г., договор комиссии №00-3151-0005196 от 29.06.2018г., договор комиссии №00-3151-0005197 от 29.06.2018г., договор комиссии №00-3151-0005198 от 29.06.2018г., товарный чек № 00-3151-0001989 от 05.07.2018, товарный чек № 00-3151-0002083 от 12.07.2018 товарный чек № 00-3151-0002045 от 10.07.2018 товарный чек № 00-3151-0002112 от 14.07.2018, копия руководства по эксплуатации углошлифовальная машина Зубр, копия паспорта углошлифовальная машина УШМ Вихрь, скриншоты смс сообщений, свидетельство о регистрации ТС № <...>, паспорт транспортного средства (дубликат) 63 НА 996516, гарантийный талон № RU0 6267321 модель УШМ Sturm, кассовый чек на УШМ Sturm, паспорт (копия) на сворочный аппарат Ресанта, акт выполненных работ по сервисному обслуживанию № СА180801-009 модель сварочный аппарат инверторный САИПА-165., инструкция по эксплуатации углошлифовальной машины Sturm на 8 листах, паспорт на инверторный сварочный аппарат Ресанта, руководство пользователя по эксплуатации Overman, я гарантийный талон № 113952 на сварочный аппарат Overman, товарный и кассовые чеки на сварочный аппарат Aurora Overman, руководство по эксплуатации угловой шлифмашины Макита – хранить при деле;

- ДВД диск с видеозаписью, изъятой у потерпевшего А.Д.В. – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Кировский районный суд г. Самары, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Третьяков