Решение № 12-316/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-316/2018

РЕШЕНИЕ

от "дата" по делу "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с названным судебным актом, просит об его отмене ссылаясь на то, что процедура освидетельствования нарушена, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического прибора на месте, понятые при проведении процессуальных действий принимали участие «формально». Он не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копии процессуальных документов ему сотрудниками ГИБДД не выдавались. Мировой судья отклонил его ходатайство о вызове понятых и их допросе, что является нарушением его прав на защиту.

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитнику ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 5 КоАП РФ, права ясны, доводы жалобы ФИО2 поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что "дата" вечером, точное время не помнит, был остановлен сотрудниками ГИБДДв Кстовском районе, его попросили быть понятым. Он подошел к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 Ему сотрудники ГИБДД объяснили, что водитель отказывается проходить освидетельствование на состояние опьянения. Он наклонился в салон автомобиля, слышал, что водитель добровольно отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Второй понятой также находился рядом, он пояснил, что подписывал несколько документов, точно помнит, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и документ, связанный с медицинским освидетельствованием. Свои подписи в процессуальных документах подтвердил. При этом пояснил, что документы читал, перед тем как подписать, сотрудники ГИБДД ему и водителю права разъясняли, разъясняли водителю ответственность за содеянное. Он слышал от сотрудников ГИБДД, что водитель был в состоянии наркотического опьянения, он также обратил внимание на признаки наркотического опьянения у водителя, а именно зрачки глаз были сужены, заторможенная речь, он на это обратил внимание, поскольку в салоне автомобиля горел свет. Он не видел, что какой-либо прибор использовался сотрудниками ГИБДД. Он понял, что водитель не отказывался ехать в медицинское учреждение.

В судебное заседание не явился понятой ФИО6, который извещался о явке в судебное заседание на основании заявленного письменного ходатайства ФИО2, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не может принимать участие ввиду удаленности места жительства, свое участие в качестве понятого подтвердил, ФИО гражданина не помнит, данный гражданин находился в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 160).

Судья, рассматривающий дело по жалобе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля ФИО6

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, свидетеля ФИО4, нахожу жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "дата" в 22 часа 30 минут в районе "адрес", водитель ФИО2 управлял транспортным средством Нисан, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата" (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "номер" от "дата" (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата" (л. д. 7), актом медицинского освидетельствования "номер" от "дата" (л.д. 10), согласно которого у водителя ФИО2 установлено состояние опьянения (обнаружены тетрагидроканнабинолы), рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ФИО8 об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО2 (л.д. 9), показаниями сотрудников ГИБДД ФИО9 и ФИО8, подтвердивших в судебном заседании в мировом суде обстоятельства выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО2 (л. д. 134-135), показаниями врача-психиатра нарколога ФИО10 (л. д. 135), подтвердившего факт установления состояния опьянения у водителя ФИО2 в связи с употреблением им наркотических средств и другими материалами дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Состояние опьянения водителя ФИО2 было установлено при проведении медицинского освидетельствования, которым у ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения. Наличие наркотических веществ было обнаружено путем химико-токсикологического исследования: обнаружены тетрагидроканнабинолы (л. д. 10 оборот, 91).

В постановлении мирового судьи, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования нарушена, поскольку ему не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического прибора на месте, опровергаются материалами дела, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Учитывая, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, предоставление сотрудниками ГИБДД технического прибора и документов на него при указанных обстоятельствах не требовалось, так как освидетельствование проводилось специалистом медицинского учреждения - ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница "номер" им. ФИО11».

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО8 следует, что в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, пройти освидетельствование по алкотестеру он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9).

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ названного лица от прохождения указанного вида освидетельствования. Протокол подписан должностным лицом, понятыми и удостоверен подписью ФИО2 (л. д. 7).

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В связи, с чем процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушена не была и у инспектора ГИБДД были все основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Показания допрошенного понятого ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 его виновности в совершении административного правонарушения не исключают.

При таких обстоятельствах вина ФИО2 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Мировым судьей приняты необходимые меры к истребованию видеозаписи, однако, она представлена не была ввиду объективных причин. Согласно сообщению заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО12 от "дата" видеозапись не сохранилась из-за истечения срока ее хранения (л.д. 64).

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Утверждение ФИО2 о том, что непредставление записи с видеорегистратора лишило его возможности доказать отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, обоснованным признать нельзя.

В ходе производства по делу право на защиту ФИО2 было реализовано, он давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, принимал участие в их исследовании, а также пользовался иными процессуальным правами, его доводы являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что ФИО2 управлял транспортным средством спустя продолжительное время после того, как он в середине марта курил кальян с друзьями, чувствовал себя нормально, не предполагал и не мог предполагать, что может находиться в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не может быть принят во внимание, поскольку, зная о том, что он намерен управлять транспортным средством, и употребляя какой-либо напиток либо лекарственное средство, ФИО2 должен был руководствоваться разумной осмотрительностью.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу.

Указание в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены в качестве свидетелей понятые, на полноту исследования его обстоятельств не повлияло. При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановления.

Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении суда мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Ссылка в жалобе ФИО2 о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении его права на защиту, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности и в его отсутствие, аналогична доводам в судебном заседании у мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода.

Указанная позиция была проверена мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно признана несостоятельной. Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что копию протокола об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ он получил по почте для сведения, то есть знал о предъявленном ему обвинении в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с позицией мирового судьи основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Мотивы, по которым одни доказательства мировой судья положил в основу судебного постановления, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Вид и размер наказания ФИО2 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата", вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова