Решение № 12-198/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 12-198/2025

№ 12-198/2025

50RS0035-01-2025-001595-16


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2025 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при помощнике судьи Логачевой Н.В., рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалобу защитника Слукиной Н.Н. в интересах Муниципального унитарного предприятия Городского округа Подольск «УК Подольск» на постановление №Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении МУП «УК Подольск» (<адрес><адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «УК Подольск»

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

За данное нарушение юридическое лицо было подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Защитником МУП «УК Подольск» подана жалобе на данное постановление, в которой она ссылается на его незаконность и необоснованность, мотивируя это тем, что сам по себе факт наличия загрязнения у входа в подъезд № МКД в виде мешков полиэтиленовых, не свидетельствует о том, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем виде указанной территории. МУП «УК Подольск» (правопреемник МУЖРП №) осуществляет управление МКД на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества МКД, Из договора управление следует, что управляющая организация осуществляет надлежащее содержание общего имущества МКД. В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета. В соответствии с данными публичной кадастровой карты, земельный участок, входящий в состав общего имущества указанного МКД, имеет кадастровый №. В границах указанного земельного участка по отмостку дома, входящего в состав общего имущества указанного МКД и обслуживаемого управляющей организацией отсутствует указанная территория около подъездов многоквартирного дома. Указанный земельный участок не является общим имуществом МКД и не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД. Следовательно, управляющая организация не является лицом, ответственным за надлежащее состояние данного земельного участка и ответственность за данное нарушение не может быть вменена ей в вину. В связи с чем, защитник просит признать указанное постановление не законным и отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы Слукина Н.Н., а также законный представитель МУП «УК Подольск» не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Рассмотрев жалобу, изучив материалы административного дела, а также документы, представленные заявителем, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Данные требования должностным лицом выполнены.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, на основании поступивших материалов дела, полученных с помощью системы видеонаблюдения в рамках мониторинга соблюдения правил благоустройства при осуществлении контроля за соблюдением требований содержания МКД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. по адресу: <адрес> выявлена некачественная уборка мест общественного пользования, а именно: справа от входа в подъезд № на участке с зелеными насаждениями выявлено загрязнение в виде мешков полиэтиленовых. МУП «УК Подольск» является управляющей компанией многоквартирного дома и отвечает за состояние и содержание территории и объектов на ней расположенных. Согласно схеме границ прилегающей территории и территории санитарной очистки по очистки по адресу: <адрес>, утвержденной решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная территория закреплена для содержания за МУП «ЖПЭТ №», правопреемником которого с переходом всех прав и обязанностей, является МУП «УК Подольск» и своим бездействием допустило нарушение требований, установленных ч. 1, ч. 1 и ч. 10 ст. 60, п. «л» ч. 1 и п. «б» ч. 2 ст. 67 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство зафиксировано посредством специального технического средства - единой областной системы видеонаблюдения "Безопасный регион", имеющим функции фото и видеосъемки, видеозаписи: камера ММС внутренний Id 52009, GPS координаты 55.408311, 37.574133.

На фотоснимке зафиксировано, что на прилегающей к МКД территории на участке с зелеными насаждениями имелось загрязнение в виде черных полиэтиленовых мешков.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что МУП «УК Подольск» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП «УК Подольск» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Частью 1 ст. 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Под общественным местом понимается место публичного общения, взаимодействия (пребывания) людей для достижения жизненных целей и удовлетворения различных жизненных потребностей, которое свободно для доступа неопределенному кругу лиц, а также место их фактического нахождения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное за содержание прилегающей территории.

Указанный и зафиксированный участок, является общественным местом.

Факт некачественной уборки указанного выше участка местности был зафиксирован и не вызывает у суда сомнений.

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон N 191/2014-ОЗ) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона (часть 2 ст. 56 Закона N 191/2014-ОЗ)

Подпунктами "б", "е" части 1 статьи 68 Закона N 191/2014-0З установлено, что обязанности по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены; обязанности по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц возлагаются на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

Решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от ДД.ММ.ГГГГ N 56/13 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства территории городского округа Подольск Московской области (далее Правила).

Согласно ст. 4 Правил, собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В силу ч. 10 ст. 60 указанных Правил, юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории городского округа Подольск.

В соответствии с частью 1, частью 13 статьи 60 Правил, юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории городского округа Подольск, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Пунктом «л» ч. 1 ст. 67 Правил, установлено, что обязанности по содержанию дворовой территории многоквартирных домов, земельные участки под которыми не образованы либо образованы по границам таких домов возложены на эксплуатирующие организации

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 67 Правил, обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам территорий и иных объектов возлагаются на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 69 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области размер прилегающей территории для многоквартирных жилых домов установлен:

не более 30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения;

не более 5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения;

не допускается проведение линии границы прилегающей территории по элементам благоустройства придомовой и (или) дворовой территорий с включением в границы прилегающей территории указанных элементов благоустройства частично.

Место совершения административного правонарушения - территория перед входом в подъезд № <адрес>, идентифицировано с помощью ссылки на GPS координаты <данные изъяты> и согласно схеме границ, прилегающей территории городского округа Подольск, утвержденной Решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № закреплена для содержания за МУЖРП-4 города Подольск, правопреемником которого на момент выявления административного правонарушения являлось МУП «УК Подольск».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду не представлено.

Невыполнение возложенных на МУП «УК Подольск» требований муниципального законодательства, в том числе ч. 1, 4, 10 ст. 60, п. «л» ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 67 Правил благоустройства территории Городского округа Подольск Московской области образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление №Р от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное консультантом территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – старшим государственным жилищным инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении МУП «УК Подольск» - оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти суток в Московский областной суд.

Судья: подпись А.А. Артемова