Приговор № 1-17/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-17/2019

Дело № 1 – 17/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Наровчат 13.06.2019г.

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Наровчатского района Пензенской области Юрмашева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Немовой Ю.М., представившей удостоверение № 554 и ордер № Ф-4741 от 13.06.2019г. Наровчатского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Никитиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 16 апреля 2019 года у него возник умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в местах их нереста сетными орудиями лова. С целью реализации своего преступного умысла, он 16 апреля 2019 около 19 часов, взял с собой из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащую ему рыболовную сеть длиной 25 м., высотой 1 м, размер ячеи 30х30 мм., после чего с указанной сетью подошел к берегу пруда «Парилка», расположенного в черте с. Большая Кавендра Наровчатского района Пензенской области между ул. Советская и ул. Набережная, относящегося к Волжско-Каспийскому рыбохозяйственному бассейну, где, не имея разрешительных документов на лов рыбы в период ее нереста, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в местах нереста, выставил в воду запретное орудие лова – принесенную с собой рыболовную сеть, и до 05 часов 17 апреля 2019 года в нарушение п.30.29.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 №453, предусматривающего запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов с 15 апреля по 15 июня в водных объектах рыбохозяйственного значения Пензенской области, незаконно осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов в местах нереста из указанного выше водоема, где в вышеуказанный период ежегодно проходит нерест различных видов рыб, добыча (вылов) которых в данный период времени запрещена.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста.

Данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, для чего имеются все необходимые основания и условия.

Основанием особого порядка судебного разбирательства явилось ходатайство о применении такого порядка, заявленное ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела и его письменное заявление, поданное в подготовительной части судебного заседания, добровольно, в присутствии и после консультации со своим защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Юрмашев М.А. и представитель потерпевшего ФИО2 согласно заявления, согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, представленных в материалах уголовного дела: протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО2 (л.д.27-31), протоколом допроса свидетеля ФИО10 (л.д.33-36), протоколом допроса свидетеля ФИО11 (л.д.37-40), протоколом допроса свидетеля ФИО12 (л.д. 67-70), протоколом осмотра места происшествия пруда, расположенного в с. Б. Кавендра в ходе которого изъяты сеть и надувная лодка (л.д.6-9), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 71-76), протоколом выемки от 20.04.2019г. (л.д.43-45; 48-50), постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д.52, 53), рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5), справками Средневолжского территориального управления Росрыболовства ( л.д. 17, 19), достоверность и объективность которых у суда сомнений не вызывает.

Государственный обвинитель в своей речи просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 по незаконной добыче водных биологических ресурсов были пресечены сотрудниками полиции, в выставленной подсудимым сети, выловленной рыбы не оказалось.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его супруги.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, признавая эти обстоятельства в совокупности исключительными, суд находит возможным при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ судом не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 256 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи. с учетом возможности получения подсудимым дохода.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ надувная лодка, принадлежащая подсудимому, являющаяся орудием преступления, подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: сеть, являющуюся орудием преступления, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Наровчатскому району, - уничтожить; на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ надувную лодку, принадлежащую ФИО1, являющуюся орудием преступления, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Наровчатскому району, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: