Апелляционное постановление № 10-1255/2025 от 16 марта 2025 г.

Дело № 10-1255/2025 Судья Малков М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.

при помощнике судьи Худяковой Ю.С.

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Волкова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Красносельской Е.Е. и Волкова А.П., поданным в защиту осужденного ФИО1, на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2025 года, которым

ФИО10 ФИО2, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы один год;

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года, отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого основного наказания по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 13 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Сотовый телефон «Redmi Note» в корпусе черного цвета, который возвращен на ответственное хранение ФИО1, - обращен в собственность Российской Федерации (конфискован).

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, адвоката Волкова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Бочкаревой Г.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено 30 октября 2024 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Красносельская Е.Е. полагает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд в приговоре лишь перечислил смягчающие обстоятельства, имеющиеся у ФИО1, не дав им должной оценки при назначении наказания. Не соглашается адвокат с отменой условного осуждения ФИО1 и указывает, что отбывал он условное осуждение без замечаний и нареканий, к административной ответственности не привлекался, наркотические средства более не употребляет. Полагает, что судом мог быть разрешен вопрос о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, а также о назначении нового наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат обращает внимание, что судом в приговоре не рассматривался вопрос о необходимости прохождения ФИО1 лечения от наркомании.

Просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Волков А.П. также не соглашается с принятым судом решением в виде реального лишения свободы. Перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими, на которые имеется ссылка в приговоре, указывает, что их совокупность могла бы послужить основанием для назначения условного наказания ФИО1 Обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены. Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Назначенное ФИО1 судом наказание в полной мере отвечает всем требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, приняты во внимание судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все известные суду, на момент постановления приговора, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), учтены судом при назначении наказания.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывал наличие у него места жительства и места регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоит в браке, трудоустроен.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неудовлетворительного состояния здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания осужденный на вопросы суда сообщал об отсутствии у него каких-либо заболеваний. Представленные же стороной защиты в суд апелляционной инстанции выписки из медицинской карты амбулаторного больного, не свидетельствуют о наличии каких-либо заболеваний у осужденного, которое бы свидетельствовало об его неудовлетворительном состоянии здоровья, и не являются основанием для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, суд принял правомерное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определен с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ также достаточно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Мотивы в обоснование принятого решения о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения, а также назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, судом приведены в приговоре и являются верными.

Учитывая, что новое преступление было совершено ФИО1 в период испытательного срока, назначенного судом по приговору, которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом данных о личности осужденного, характера и степень общественной опасности преступления, а также, тот факт что, несмотря на осуждение к условной мере наказания осужденный должных выводов для себя не сделал, совершив новое аналогичное преступление спустя 20 дней после вынесения приговора по первому делу, суд верно пришел к выводу о том, что цели наказания ранее назначавшимся ему наказанием не достигнуты, в связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, правильно отменил ФИО1 условное осуждение и назначил окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, считать его чрезмерно суровым не имеется, поэтому смягчению оно не подлежит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября 2024 года, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, применение данных положений уголовного закона не будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Доводы адвоката Красносельской Е.Е. о том, что судом не рассматривался вопрос о необходимости прохождения ФИО1 лечения от наркомании, противоречит представленным материалам уголовного дел. Так, согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялся вопрос по поводу необходимости лечения осужденного от наркозависимости, на что ФИО1 сообщил суду, что в настоящее время не употребляет наркотики и в лечении не нуждается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Не вызывает у апелляционной инстанции сомнений и решение суда первой инстанции о конфискации сотового телефона «Redmi Note», принадлежащего ФИО1, поскольку, согласно материалам уголовного дела, данный телефон использовался при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Красносельской Е.Е. и Волкова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: